Решение по делу № 33а-4849/2019 от 29.10.2019

Дело №33а-4849/2019 (2 инстанция)

Дело №2а-1-568/2019 (1 инстанция)

Докладчик Кирюшина О.А.

Судья Кондратьева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Кирюшиной О.А., Семёнова А.В.,

при секретаре Дороховой В.С.,

рассмотрев 26 ноября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Управления Россельхознадзора по Владимирской области на решение Собинского городского суда Владимирской области от 05 сентября 2019 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Управления Россельхознадзора по Владимирской области к прокуратуре Владимирской области о признании незаконным решения об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., представителя административного ответчика Управления Россельхознадзора по Владимирской области по доверенности Никитина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей административного ответчика прокуратуры Владимирской области Крутского А.Л., Потапкова Г.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление Россельхознадзора по Владимирской области обратилось в суд с указанным выше административным иском к прокуратуре Владимирской области, полагая незаконным решение заместителя прокурора Владимирской области от 28 мая 2019 года об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Селянин».

Требование мотивировано тем, что в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка с кадастровым номером **** от 16 мая 2019 года в южной его части обнаружена многокомпонентная свалка площадью около 0,5 га., высотой 0,5 га.

Согласно выписке из ЕГРН от 21 мая 2019 года собственником земельного участка с кадастровым номером **** является ООО «Селянин».

Учитывая, что захламление земельного участка сельскохозяйственного назначения может привести к ухудшению качественного состояния земель и нанести вред почве как объекту окружающей среды, а также явиться причиной возгорания и создания пожароопасной ситуации Управление Россельхознадзора по Владимирской области обратилось в прокуратуру Владимирской области для согласования проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Селянин», в согласовании которой было отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Полагает отказ незаконным, так как плановый рейдовый осмотр проводился в соответствии с требованиями закона, не в отношении конкретного юридического лица. Обжалуемым решением созданы препятствия в реализации должностными лицами Управления Россельхознадзора по Владимирской области полномочий в проведении всесторонней выездной проверки.

В судебном заседании представитель административного истца Управления Россельхознадзора по Владимирской области по доверенности Никитин С.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители административного ответчика прокуратуры Владимирской области Крутский А.Л., Потапков Г.А. просили в удовлетворении иска отказать, указав, что в согласовании внеплановой проверки отказано в соответствии с подпунктом 2 пункта 11 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, поскольку представление должностного лица о проведении внеплановой проверки вынесено по результатам незаконного планового (рейдового осмотра), в связи с чем отсутствуют и основания для проведения такой проверки.

Представители заинтересованного лица ООО «Селянин» по доверенностям Буланова А.П., Квасов Д.М. полагали административный иск не подлежащим удовлетворению, указав, что отказ прокурора в согласовании внеплановой проверки является законным, в настоящее время приняты все меры к ликвидации несанкционированной свалки, образованной жителями близлежащего населенного пункта.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Управлением Россельхознадзора по Владимирской области подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, повторяя доводы административного иска.

Заслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для признания действий прокуратуры Владимирской области незаконными, признав обоснованным решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки так как основанием для обращения с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки послужили результаты незаконно проведенного планового (рейдового) осмотра.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а», «б» и «г», пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 мая 2019 года Управление Россельхознадзора по Владимирской области обратилось в прокуратуру Владимирской области для согласования проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Селянин».

28 мая 2019 года решением прокуратуры Владимирской области **** отказано в согласовании проведения внеплановой выездной проверки на основании подпункта 2 пункта 11 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ в связи с отсутствием оснований для проведения внеплановой выездной проверки, поскольку в нарушение части 3 статьи 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ плановый (рейдовый) осмотр был проведен в отношении конкретного юридического лица.

Согласно пункту 2 части 11 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ одним из оснований для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной является отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи.

В силу подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как следует из материалов дела основанием для обращения с заявлением о проведении внеплановой проверки явились выявленные в ходе планового (рейдового) осмотра земельного участка с кадастровым номером 33:12:011001:931 нарушения земельного законодательства, создающие угрозу причинения вреда окружающей среде, возникновения пожароопасной ситуации, ухудшения качественного состояния земель сельскохозяйственного назначения (наличие многокомпонентной свалки площадью 0,5 га, высотой 0,5 га; травяной подушки, сформированной травостоем прошлых лет; поросли сорной растительности).

Данный плановый (рейдовый) осмотр проводился 16 мая 2019 года в связи с поступившей из ФКУ «ЦУКС МЧС России по Владимирской области» информацией от жительницы **** Кильяновой Т.И. о несанкционированной свалке.

В целях проверки сведений, указанных в данном обращении 29 апреля 2019 года в приказ руководителя Управления Россельхознадзора по Владимирской области от 28 марта 2019 года **** внесены изменения, согласно которым плановые (рейдовые) осмотры дополнены маршрутом, включающим земельный участок с кадастровым номером ****.

14 мая 2019 года руководителем Управления Россельхознадзора по Владимирской области издано плановое (рейдовое) задание, задачами которого является соблюдение обязательных требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ****.

В соответствии с выпиской из ЕГРН указанный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, на праве собственности принадлежит ООО «Селянин».

Таким образом 16 мая 2019 года плановый (рейдовый) осмотр был проведен в отношении конкретного земельного участка, принадлежащего конкретному юридическому лицу ООО «Селянин», что прямо запрещено пунктом 3 статьи 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ, согласно которому плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку.

В связи с чем результаты незаконно проведенного планового (рейдового) осмотра не могут относиться к основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ для согласования внеплановой выездной проверки.

Как правильно указал суд первой инстанции, административный истец при наличии информации о несанкционированной свалке не лишен был возможности в предусмотренном для данного случая частями 3.2, 3.3 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ порядке проверить поступившую информацию и организовать предварительную проверку, а не плановый (рейдовый) осмотр конкретного юридического лица.

Оценивая доводы административного истца о том, что ему не было известно о принадлежности земельного участка, суд правильно не принял их во внимание, поскольку на момент организации планового (рейдового) осмотра Управление Россельхознадзора по Владимирской области располагало достоверными данными о кадастровом номере проверяемого земельного участка, его характеристиках и месторасположения. Сведения из ЕГРН о принадлежности земельного участка также являются общедоступными и могли быть получены, и были им в последующем получены в рамках информационного взаимодействия.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о законности отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки является верным, основанным на правильном применении положений Федерального закона № 294-ФЗ.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Владимирской области – без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи: О.А. Кирюшина

А.В. Семёнов