Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1359/2017 ~ М-1028/2017 от 01.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирсковой С. В. к ООО «Пэт Ритейл» о взыскании морального вреда,

при участии в судебном заседании:

истца Мирсковой С.В.,

представитель ответчика ООО «Пэт Ритейл» о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие,

третьего лица Свитина Н.И.,

представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Самарской области о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мирскова С.В., действующая в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Перегонова Л.Д., обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Пэт Ритейл», в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 25000.00 рублей, мотивируя свои требования тем, что 21.01.2017 года она приобрела зверька – грызуна Дегу. По ее просьбе ей был продан детеныш мужского пола. 21 марта 2017 года приобретенный грызун Дегу родил детеныша, и через трое суток, то есть 24.03.2017 года данный детеныш был обнаружен в клетке мертвым с отгрызенными конечностями и хвостом. Данное животное было приобретено для ребенка – инвалида 13 лет, и после того как грызун «мужского» пола родил детеныша, после чего он был обнаружен в клетке мертвым, у ребенка был стресс, что отразилось на его здоровье. В связи с тем, что в досудебном порядке ей разрешить возникший спор не предоставляется возможным, она обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Определением Красноглинского районного суда г.Самары от 29.06.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Свитина Н.И.

В судебном заседании истец Мирскова С.В. заявленные исковые требования поддержала полностью, просила удовлетворить. Пояснила суду, что ее ребенок имеет заболевания, является инвалидом. По его просьбе в январе 2017 года она приобрела в магазине «Бетховен», расположенном в торговом центре «Мега», грызуна Дегу. В целях избежания появления потомства, она пояснила продавцу, что необходим зверек мужского пола. При продаже ей грызуна, продавец заверила, что зверек мужского пола. Иных пояснений продавец не давала. Однако впоследствии у зверька появился детеныш, который погиб через три дня после рождения. От данных событий ребенок испытал сильнейший стресс, что негативно отразилось на его здоровье. Она обращалась с претензией к ответчику. Однако претензия осталась без внимания.

Представитель ответчика ООО «Пет Ритейл» представил возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении требований отказать, указав, что продавцом в соответствии с п.п.11, 78 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.07.1998 года №55, в полном объеме была доведена до покупателя информация о приобретаемом животном. Указанные Правила не содержат обязанности продавца предоставлять информацию о поле и возрасте животного. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что животное было «беременным» в момент покупки, а также, что животное родило детеныша, которое впоследствии погибло, нет доказательств и причин гибели. Полагает, что женский пол и беременность (возможная) недостатком товара не являются. Кроме того, указал, что истец с требованиями, предусмотренными п.п.1 – 4 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» и требованиями о компенсации морального вреда к ответчику не обращался.

Третье лицо Свитина Н.И. разрешение данного спора оставила на усмотрение суда, при этом пояснила, что она занимается разведением данных животных и поставкой ответчику. Определить пол у данных животных довольно сложно, в связи с чем в обязанность продавца входит разъяснение покупателю о возможности допущения ошибки при выбери пола данного животного. При поставке данных животных, у нее как поставщика, нет обязанности распределить животных по половому признаку. При этом, все животные проходят ветеринарный контроль, о чем выдаются соответствующие документы.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, заключение Управления Роспотребнадзора по Самарской области, суд приходит к следующему:

Согласно ст.137 ГК РФ и абз.6, 8 ст.4 ФЗ от 24.04.1995 года №15-ФЗ «О животном мире» к животным применяются общие правила об имуществе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.01.2017 года истцом Мирсковой С.В. в зоомагазине «Бетховен» ООО «Пэт Ритейл» было приобретено животное – грызун дегу, стоимостью 720.00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 21.01.2017 года.

Как следует из пояснений истца, и не оспаривается ответчиком, при приобретении данного животного, Мирскова С.В. пояснила продавцу, что она намерена приобрести самца, в связи с чем продавцом зоомагазина «Бетховен» ООО «Пэт Ритейл» был подобран и продан самец грызуна дегу.

Доказательств того, что истцу при продаже животного была предоставлена иная информация о поле животного, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

При этом, из пояснений истца, следует, что после приобретения животного было установлено приобретение самки, а не самца, поскольку у животного появилось потомство.

Кроме того, из представленного ответа на претензию истца, содержащегося в книге отзывов и предложений ООО «Пет Ритейл» зоомагазина «Бетховен» в СТЦ «Мега» г.Самары за 25.03.2017 года, следует, что продавец могла ошибиться при определении пола грызуна, поскольку это очень сложно сделать.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года №55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товара.

Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Информация о животных и растениях, предлагаемых к продаже, помимо сведений, указанных в п.11 данных Правил, должна содержать их видовое название, сведения об особенностях содержания и разведения.

Продавец также должен предоставить информацию о: номере и дате разрешения (лицензии) на добывание определенных видов диких животных, выданного в установленном законодательством Российской Федерации порядке; номере и дате разрешения на ввоз на территорию Российской Федерации определенных видов диких животных и дикорастущих растений, выданного компетентным органом страны-экспортера или иным уполномоченным на выдачу такого разрешения органом (в отношении ввезенных в Российскую Федерацию диких животных и дикорастущих растений, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, или конфискованных в результате нарушения указанной Конвенции); номере и дате свидетельства о внесении зоологической коллекции, частью которой является предлагаемое к продаже дикое животное, в реестр зоологических коллекций, поставленных на государственный учет, выданного в установленном законодательством Российской Федерации порядке (в отношении диких животных, разведенных в неволе и являющихся частью зоологической коллекции) (п.78 Правил).

В случае если кассовый чек на товар не содержит видовое название и количество животных или растений, вместе с товаром покупателю передается товарный чек, в котором указываются эти сведения, наименование продавца, дата продажи и цена и лицом, непосредственно осуществляющим продажу товара, проставляется подпись.

Покупателю также передаются сведения о номере и дате одного из документов, указанных в п.78 Правил (при продаже дикого животного или дикорастущего растения), и оформленное в установленном порядке ветеринарное свидетельство (справка), удостоверяющее, что животное здорово (п.80 Правил).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что при заключении договора купли – продажи животного, продавец обязан предоставить покупателю информацию, которая обеспечивала бы покупателю возможность свободного и правильного выбора соответствующего животного.

Из материалов дела усматривается, что указанные требования ответчиком выполнены не были. Продавец не предоставил истцу достоверную информацию о поле животного, и не предупредил о возможности допущения ошибки при выборе пола данного животного, что в данном случае привело к нарушению прав потребителя, поскольку покупатель был заинтересован в приобретении самца.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000.00 рублей.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона указанная мера ответственности предусмотрена не во всяком случае, а лишь за нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с претензией содержащей требование о выплате морального вреда. Однако претензия истца была оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500.00 рублей.

Поскольку в силу ст.333.36 НК РФ истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «Пэт Ритейл» в доход бюджета городского округа Самара государственная пошлина в размере 300.00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирсковой С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пэт Ритейл» в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 1000.00 рублей, штраф в размере 500.00 рублей, а всего 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Пэт Ритейл» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Самара в размере 300.00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.

Судья И.М. Ромасловская