Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2019 от 30.01.2019

Мировой судья судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Теньковская Г.В.

Дело № 11-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Михайловой В.А. – Зубкова В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.12.2018 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Михайловой В.А. к Венедиктову М.В., Федотовой К.Н. о возмещении убытков, причиненных пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Михайловой В.А. к Венедиктову М.В., Федотовой К.Н. о возмещении убытков, причиненных пожаром, частично удовлетворены исковые требования Михайловой В.А., с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 16784,11 рублей, услуги по оценке стоимости ремонта 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 671,36 рублей, а всего – 22455,47 рублей.

24.12.2018 г. Михайлова В.А. в лице представителя Зубкова В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Венедиктова М.В., Федотовой К.Н. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела в размере 8346 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.12.2018 г. заявление Михайловой В.А. удовлетворено частично, взысканы с Венедиктова М.В. в пользу Михайловой В.А. понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по делу, в размере 3 000 рублей, почтовые расходы на сумму 86 рублей, а всего 3086 рублей.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца Зубков В.А. в частной жалобе ставит вопрос об изменении определения суда как незаконного по мотиву несоразмерности взысканных судебных издержек, принятии нового решения об удовлетворении заявления Михайловой В.А. в полном объеме понесенных расходов.

В возражениях на доводы частной жалобы Венедиктов М.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, как отвечающее требованиям законности и соразмерности взысканных расходов.

Согласно свидетельства о смерти Федотова К.Н. умерла 20.10.2018 г. (л.д. ...).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения определения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что 18.09.2018 г. мировым судьей судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области по вышеуказанному делу принято решение, которым частично удовлетворены исковые требования Михайловой В.А., с ответчиков Венедиктова М.В., Федотовой К.Н. солидарно в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 16784,11 рублей, услуги по оценке стоимости ремонта 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 671,36 рублей, а всего – 22455,47 рублей.

Интересы Михайловой В.А. в суде первой инстанции на основании доверенности от 09.07.2018 г. представлял Зубков В.А. (л.д. ...).

Факт оплаты представителю Зубкову В.А. за оказание юридических услуг денежных средств в размере 8 000 рублей подтвержден квитанцией № 000029 от 29.07.2018 г. (л.д. ...).

Вопрос о возмещении Михайловой В.А. расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции при принятии по делу решения не рассматривался.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 15 Постановления от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, суд учел категорию гражданско-правового спора, принцип разумности и справедливости.

Определенная судом сумма соответствует характеру и объему оказанной истцу представителем юридической помощи. Сумма расходов определена с учетом разумности и не противоречит ст. 100 ГПК РФ, поэтому доводы жалобы в данной части являются несостоятельными. Оснований для увеличения взысканных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы выводы мирового судьи не опровергают.

Ссылка в жалобе на существующие рекомендуемые расценки юридических услуг ПАСО не может служить основанием для изменения определения суда, как не имеющая правового значения.

Кроме того, в любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие представителя истца Зубкова В.А. с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.12.2018 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Михайловой В.А. к Венедиктову М.В., Федотовой К.Н. о возмещении убытков, причиненных пожаром, оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Михайловой В.А. – Зубкова В.А. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу после его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья М.Г. Захаревская

Определение изготовлено в единственном экземпляре в совещательной комнате и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская