Решение по делу № 33-11599/2020 от 27.04.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11599/2020 Судья: Лифанова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Петровой А.В.
Судей	Луковицкой Т.А.
Мелешко Н.В.
при секретаре	Сахаповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дориан СПб» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года по гражданскому делу № 2-325/2020 по иску Н.П. к ООО «Дориан СПб» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя истца Н.П. – К.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "Дориан СПб", в котором, с изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар по договору купли-продажи № от <дата> в размере 103 776,30 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в сумме 168 117,12 руб., убытки в виде расходов на хранение товара в размере 10 240 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором купли-продажи от <дата> истец приобрела у ответчика входную дверь в квартиру с дополнительной услугой по замеру параметров товара, оплатила стоимость договора в полном размере, однако после доставки двери и попытке её монтажа было установлено несоответствие габаритов доставленной двери размерам дверного проёма. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Н.П. удовлетворены частично.

С ООО "Дориан СПб" в пользу Н.П. взысканы денежные средства, оплаченные за товар по договору купли-продажи от <дата>, в размере 103 776 руб., неустойка в размере 145 286 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 85 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Дориан СПб" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 990 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Дориан СПб" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя ответчика А.И., действующего по доверенности от <дата>, в суд апелляционной инстанции по электронной почте поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине временной нетрудоспособности данного представителя, в подтверждение чего к ходатайству приложена копия листка нетрудоспособности представителя, выданного <дата> на срок по <дата>.

Обсудив указанное ходатайство, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку ответчиком по делу является юридическое лицо, болезнь одного представителя юридического лица не препятствует последнему направить в судебное заседание иного представителя, адвоката, а также руководитель имел право представлять интересы организации.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Н.П. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила для участия в судебном заседании своего представителя.

В связи с изложенным, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Аналогичное требование предусмотрено пунктом 30 Правил продажи товаров по образцам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 918, согласно которому продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

а также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в этом случае потребитель должен возвратить товар с недостатками за счет продавца.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В абзаце восьмом преамбулы Закона о защите прав потребителей содержится понятие "недостаток товара (работы, услуги)", под которым понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи и доставки товаров Р0000-000410, Р0000-000411, по условиям которого ООО "Дориан СПб" обязалось передать в собственность Н.П. межкомнатные и входную двери, напольные покрытия и сопутствующие им материалы, а последняя обязалась товар принять и оплатить за него 100 % предварительной оплаты в порядке, указанном в заказ-счёте, где также указан ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма договора и срок его готовности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в обязанности покупателя, в частности, входила подготовка монтажного проема согласно рекомендуемым размерам проема от чистого пола в соответствии с заказ-счётом; в свою очередь в обязанности продавца входила доставка товара при условии наличия её в заказ-счете и оплаты, которая возникала не ранее 100 % оплаты товара.

Согласно п.4.5 договора купли-продажи от <дата> ответчик принял на себя обязательство передать истцу товар, подходящий в размер дверного проема, указанный в заказ-счете. Не является недостатком товара любое отклонение размеров элементов конструкции товара при наличии технической возможности установки данного товара в дверной проём, размер которого утвержден сторонами в заказ-счёте.

Согласно пунктов 4.7, 4.8 договора в случае, когда продавец производил замеры дверных проёмов на объекте покупателя и составлял лист обмера, и покупатель внес изменения в размер и геометрию дверного проёма, изменения фиксируются в заказ-счёте. При возникновении спорных ситуаций относительно соответствия индивидуально определенных свойств товара, приоритет имеют данные содержащиеся в заказ-счёте. Товар требует доработки и подгонки элементов конструкции при выполнении монтажных работ под каждый дверной проём и это не является недостатком товара.

Согласно Приложению №... к указанному договору, требуемые размеры проемов указываются продавцом в «заказе покупателя» и измеряются с учетом чистовой отделки проемов и полов (л.д.14).Согласно заказ-счету № Р0000-000411 от <дата> стоимость входной двери модели STEEL MB, шириной 850 мм, высотой 2100 мм, типа короба INVIZIBLE с учётом скидки в 10 % составила 103 776,30 руб., и была оплачена истцом <дата> в размере 11 653 и 40 234 руб., <дата> - в размере 51 888 руб.

В данном заказ-счете указано, что с размерами заказчик ознакомлен и согласен (л.д.17).

В представленном ответчиком в материалы дела листе обмера дверного проёма в квартире истца от <дата> указана высота двери - 211,5 (л.д.53).

<дата> входная дверь была доставлен в квартиру истца, <дата> работниками ответчика после вскрытия упаковки и начале монтажа двери был установлен факт несоответствия её габаритов дверному проёму в квартире истца, что сделало невозможным установку двери, приобретенной у ответчика.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о замене входной двери на аналогичную, соответствующую размерам дверного проёма, просила также незамедлительно вывезти крупногабаритный и непригодный для эксплуатации товар, а также выплатить неустойку на нарушение срока доставки товара в размере 18 420,29 руб. (л.д.19-22).

В ответ на указанную претензию <дата> ответчик предложил истцу принять поставленный товар с возвратом только части уплаченной за него денежной суммы в размере 66 300 руб. или произвести увеличение высоты дверного проёма истца за счёт части несущей конструкции – верхней балки перекрытия, при условии принятия на себя истцом обязательства по согласованию совершения данных действия и получения необходимого разрешения (л.д.23).

Из сообщения ООО «Управляющая компания «Континет-3», осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> истца, следует, что входной проем в данной квартире спроектирован и размещен в монолитной железобетонной конструкции здания (л.д.69-70).

Из показаний допрошенного судом свидетеля Ю.А., проводившего ремонт в квартире истца, следует, что замерщик - работник ООО «Дориан СПб» - приезжал для замеров двери дважды, при этом первый раз - в декабре 2018 года (л.д.88-89). Оснований не доверять показаниям данного свидетеля судом не установлено.

Как следует из представленного в материалы дела истцом договора от <дата>, заключенного между истцом и ООО «Дверитти», последнее осуществило продажу, доставку и установку Н.П. входной двери в квартиру аналогичной модели, приобретенной у ответчика, при этом согласно листу замера высота установленной истцу двери составила 200 (л.д.38-42), тогда как в заказ-счёте и листе замера, заполненных ответчиком по результатам обмера, указана высота двери 210.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался вышеуказанными нормами права, разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче покупателю входной двери, подходящей по размеру дверного проема, то есть доставленный товар имеет недостатки.

При этом суд исходил из того, что по условиям заключенного сторонами договора замеры дверных проёмов осуществляет только продавец, обстоятельства внесения каких-либо изменений в размеры замеров непосредственно истцом в ходе разбирательства по делу не установлены, доставленная истцу дверь с габаритами, превышающими высоту дверного проёма, размещенного в монолитной железобетонной конструкции многоквартирного дома, влечет невозможность её установки и последующего использования по назначению.

С учетом изложенного, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств за непригодный к использованию по назначению товар в виде входной двери в размере 103 776 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заказ входной двери был произведен по представленным истцом размерам и исключительно на основе информации, предоставленной потребителем, подлежат отклонению, как недоказанные.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о замене товара, суд применил положения ст.ст. 21, 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что первоначально предъявленное требование истца о замене товара не было удовлетворено ответчиком в установленный законом месячный срок, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 145 286 руб. (103 776 х 140 х 1%), частично удовлетворив соответствующее требование истца.

При этом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении взыскиваемого размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки в вышеуказанном размере последствиям нарушения ответчиком его обязательств по договору.

Вопреки доводам ответчика, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не усматривается.

Ссылки ответчика на то, что товар был передан покупателю <дата>, то есть в установленный договором срок, подлежат отклонению, так как доставленная дверь является товаром ненадлежащего качества, <дата> истцом было заявлено требование о замене товара, ответчиком допущено нарушение срока удовлетворения данного требования о замене товара, в связи с чем истцом была заявлена, а судом - взыскана вышеуказанная неустойка обоснованно.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом установленных по делу вышеуказанных обстоятельств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика судебная коллегия не усматривает, считая определенный судом размер компенсации морального вреда с учетом фактический обстоятельств дела разумным и справедливым.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в размере 85 000 руб., суд руководствовался пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, рассчитал размер штрафа в сумме 132 031 руб. ((103 776 +145 286 + 15 000)*50%), и снизил данный размер на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика в целях сохранения баланса прав и интересов сторон до 85 000 руб.

При этом суд установил, что взысканная неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в совокупности с размером штрафа значительно превысит стоимость товара, уплаченную истцом по договору купли-продажи, что приведёт к необоснованному обогащению истца, и свидетельствует о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

По мнению судебной коллегии, установленный судом размер штрафа в сумме 85 000 руб. соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства. Оснований для дополнительного снижения суммы штрафа не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 10 240 руб. в виде арендной платы по договору аренды нежилого помещения от <дата> для хранения двери, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, оценил в совокупности представленные доказательства, и пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению убытки были понесены истцом по своему усмотрению, не являлись вынужденными и не находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе ответчика не имеется.

В порядке ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга судом взыскана государственная пошлина в размере 5 990 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, данные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия соглашается с решением, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, вынесено с соблюдением норм процессуального права, обстоятельства дела установлены по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: