Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2020 (2-846/2019;) ~ М-469/2019 от 06.03.2019

Дело № 2-1/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Тянтовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Одиссей» к ООО «ПромТехСнаб», Фарафонову Игорю Викторовичу, Плескачеву Сергею Николаевичу, ООО «Промремонт» о взыскании денежных средств по договору займа и по встречным искам ООО «ПромТехСнаб» Фарафонова Игоря Викторовича, Плескачева Сергея Николаевича, ООО «Промремонт» к ООО «Одиссей» о признании договора займа незаключённым,

установил:

ООО «Одиссей» обратилось в Ворошиловский районный суд Волгограда с указанным иском, в котором просит взыскать солидарно с ООО «ПромТехСнаб», Фарафонова И.В., Плескачева С.Н., ООО «Промремонт» в свою пользу сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 6 216 000 рублей, сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 102 рубля 16 копеек, неустойку за нарушение сроков уплаты начисленных по займу процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 608 рублей 12 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 46 858 рублей.

В обосновании своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Одиссей» и ООО «ПромТехСнаб», Фарафоновым И.В., Плескачевым С.Н. и ООО «Промремонт» заключен договор займа №<данные изъяты>, согласно которому ответчикам был предоставлен заёмщику Фарафонову И.В., займ в размере 6 216 000 рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев с уплатой процентов на сумму займа в размерах и на условиях согласованных договором (п.<данные изъяты>). Погашение займа с уплатой процентов должны производиться не позднее 8 числа каждого месяца согласно графика равными суммами в размере 777 000 рублей ежемесячно (<данные изъяты>.). Проставлением своей подписи в договоре, Фарафонов И.В. подтвердил получение денежных средств в размере 6 216 000 рублей. Остальные ответчики, выступившие по договору в качестве созаемщиков обязались отвечать по обязательствам Фарафонова И.В. солидарно. Однако, взятые на себя обязательства Фарафонов И.В. не исполняет, сумма займа, а также предусмотренные договором проценты до настоящего времени заемщиком не выплачены. В связи с чем истец предъявляет указанные требования о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по догвоору ко всем четырем ответчикам солидарно.

В процессе рассмотрения дела от ответчиков ООО «ПромТехСнаб», Фарафонова И.В., Плескачева С.Н. и ООО «Промремонт» поступили встречные иски, где они просят признать договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым по безденежности.

В обоснование встречных исков ответчики по первоначальному иску указали, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был составлен договор процентного займа №, согласно которому ООО «Одиссей» приняло на себя обязательство предоставить займ в размере 6 216 000 рублей заёмщику Фарафонову И.В., созаёмщикам Плескачеву С.Н., ООО «Промтехснаб» и ООО «Промремонт». Договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложение № «График возврата займа»

Однако ДД.ММ.ГГГГ ООО «Одиссей» не предоставило займ заёмщику Фарафонову И.В. или кому либо из созаёмщиков: Плескачеву С.Н., ООО «Промтехснаб», ООО «Промремонт» обусловленных договором наличных денежных средств в размере 6 216 000 рублей. Подпись под договором займа и расписка о получении денежных средств как записи и подпись в расходном кассовом ордере за Фарафонова И.В. выролнена неустановленным лицом. Принимая во внимание отсутствие доказательств факта передачи денежных средств уполномоченным сотрудником ООО «Одиссей» заёмщику просят признать договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым по безденежности, поскольку в силу ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) – ООО «Одиссей», действующая на основании доверенности - Хальзова Е.В., на исковых требованиях настаивала, в встречных исковых требований ООО «ПромТехСнаб» Фарафонова Игоря Викторовича, Плескачева С.Н., ООО «Промремонт» к ООО «Одиссей» о признании договора займа незаключённым, просила отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Промтехснаб» - Дундуков А.П., представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Промтехснаб» - Фетисов Д.А. представитель ответчика (истца по встречному иску) Фарафонова И.В. – Свиридова Н.В., ответчик (истец по встречному иску) и представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО Промремонт» - Плескачев С.Н., исковые требования ООО «Одиссей» не признали, на удовлетворении встречного искового заявления к ООО «Одиссей» о признании договора займа незаключённым, настаивали.

Третьи лица Маленков Роман Николаевич, УГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщено, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили, возражения по существу заявленных требований не представили.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и об удовлетворении встречных исков.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что согласно составленного ДД.ММ.ГГГГ договора займа № предусматривающего, что выступающее по данному договору ООО «Одиссей» в качестве займодавца предоставит Фарафонову И.В., выступающему в качестве заёмщика займ в размере 6 216 рублей, сроком возврата на 8 месяцев, под <данные изъяты>% (т.<данные изъяты>), при этом остальные участники данного договора ООО «ПромТехСнаб», Плескачевым С.Н., ООО «Промремонт» обозначенные в его тексте как созаёмщики выступали фактически в качестве поручителей заемщика, поскольку денежные средства не получали и не распоряжались ими.

Согласно данного договора, был установлен график погашения (т.<данные изъяты>) задолженности по займу, по которому заёмные средства выплачиваются на протяжении всего срока действия договора не позднее 8-го числа каждого месяца (п. <данные изъяты> договора). Сумма ежемесячного платежа составила 777 000 рублей.

При этом факт получения денежные средств, согласно текста договора должен быть подтверждён подписью под ним со стороны заёмщика, то есть Фарафонова И.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании на стороне ответчика Фарафонова И.В. (истца по встречному иску) давались пояснения о том, что он не подписывал, ни договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ни график возврата суммы займа, ни расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 6 216 000 рублей по данному договору не получал.

Другие подписывающие данный договора лица со стороны созаёмщиков пояснили суду, что подписывали данный договор ранее Фарафонова И.В. и в последующем им стало известно, что Фарафонов И.В. денег в счет данного догвоора ДД.ММ.ГГГГ. не получил и соответственно своей подписии и рукописных текстов под данным договором не ставил

В силу чего, для проверки обоснованности данных утверждений, определением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. была назначена и проведена по делу повторная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Так согласно заключения эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>), следует: по 1-му вопросу Подпись и рукописный текст в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в строке получил «шесть миллионов двести шестнадцать тысяч рублей 00» и в строке подпись выполнены не Фарафоновым И.В., а другим неустановленным лицом. По второму вопросу: Подпись и рукописный текст в договоре процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Одиссей» и Фарафоновым И.В., Плескачевым С.Н., ООО «ПромТехСнаб», ООО «Промремонт» в строке заёмщик «Фарафонов Игорь Викторович подпись денежные средства в размере 6 216 000 рублей получены в полном объеме подпись» выполнены не Фарафоновым И.В., а другим неустановленным лицом. По третьему вопросу: подпись и рукописный текст в приложении № График возврата суммы займа в строке заемщик «Фарафонов И.В. подпись» выполнены не Фарафоновым И.В., а другим неустановленным лицом. По четвёртому вопросу: На основании проведенного исследования установлено, что все подписи и рукописный текст от имени Фарафонова И.В. в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в строке получил «шесть миллионов двести шестнадцать тысяч рублей 00» и в строке подпись, в договоре процентного займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Одиссей» и Фарафоновым ИВ., Плескачевым С.Н., ООО «ПромТехСнаб», ООО «Промремонт» в строке заёмщик «Фарафонов Игорь Викторович подпись денежные средства в размере 6 216 000 шесть миллионов двести шестнадцать тысяч рублей 00 копеек получены в полном объеме подпись», в приложении № График возврата суммы займа в строке заемщик «Фарафонов Игорь Викторович подпись» выполнены не Фарафоновым И.В., а другим неустановленным лицом.

Экспертом делается вывод, что признаки изменения подписи, рукописного текста в образцах экспериментальных подписей и почерка, выполненных Фарафоновым И.В., всего на девяти листах в соотношении с представленными свободными образцами свободных подписей и почерка, представленными на сто пятнадцати листах отсутствуют. Выявленные признаки «необычности» в виде снижения связности почерка и изменение наклона почерка свидетельствуют о неумышленном возрастном изменении почерка в течение длительного временного периода.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Право на производство данного вида экспертиз и наличие соответствующих профессиональных познаний подтверждается соответствующей справкой к диплому об окончании <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>)

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов последовательным и не противоречивым.

Кроме того заслуживает особого внимания то, что истец имея доступ и возможность исправить текст расходных кассового ордера на получение денежных средств Фарафоновым И.В. за время судебного заседания представил суду два разных по оформлению варианта данного ордера № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.<данные изъяты>). В первом отсутствуют какие либо подписи кассира выдавшего денежные средства, директора и бухгалтера предприятия, а во второй данные подписи уже проставлены, что свидетельствует о доработке данных документов ответчиком. При этом объяснения данные на стороне истца по делу, что первоначальный текст был подписан Фарафоновым И.В. и после его подписания передавался сначала директору для подписания и составления приказа о выдаче денежных средств, а затем подписывался кассиром и существовал в этих двух видах представляется судом надуманным так как противоречит общепринятой и установленной процедуре денежного обращения на предприятии.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности суд полагает представленные суду договор займа № от ДД.ММ.ГГГГг., график платежей к нему и данный рассходный кассовый ордер недопустимыми доказательствами по делу

Проводя анализ ранее сделанного по делу экспертного заключения изготовленного <данные изъяты>» (л.д<данные изъяты>) суд полагает признать данное заключение недопустимым поскольку данное заключение выполнено на низком методическом уровне, что выражено в неполном исследовании подписей, неполноте иллюстрационного материала. Учитывая исключением экспертом проведения почерковедческого сравнительного исследования, сопоставимость, достаточность и качественно пригодный уровень сравнительного графического материала, достаточную разработанность методических рекомендаций по решению идентификационных вопросов по установлению исполнителя подписи, поверхностную оценку диагностических признаков - вывод, к которому пришел эксперт ФИО10 в результате проведения исследований является безосновательным, не аргументированным и неубедительным. Особо следует отметить следующие моменты. Эксперт ФИО10 с одной стороны отмечает в своём заключении на листах <данные изъяты>, экспертизы, что при сравнении свободных, условно свободных образцов подписи И.В. Фарафонова с экспериментальными установлено различие по образцами установлено различие по наиболее «броским» общим признакам подписи, но в то же время это даёт эксперту повод сделать категорическое заключение о том, что исследуемые подписи выполнены именно Фарафоновым И.В., при этом эксперт выдвигает экспертную версию о владении Фарафоновым навыками скорописной маскировки своего письменно-двигательного навыка, что так же позволяет эксперту предположить, что Фарафонов И.В. намеренно пытается ввести эксперта и в суд в заблуждение искажая свою подпись. Подобный вывод делается на листе <данные изъяты>. Далее во всех указанных случаях эксперт делает вывод, что наличие навыками скорописной маскировки своего письменно-двигательного навыка не влияет на дальнейшее почерковедческое исследование и вывод эксперта. Вопреки данному утверждению делая выводы по окончанию экспертного исследования эксперт все же входя в противоречие с данными ранее сделанными утверждениями строит свои вывод по вопросу <данные изъяты> сообщая, что рукописный текст в данном случаен выполнен вероятно не самим Фарафоновым И.В. а другим лицом и при этом ссылается на своё предположение о наличии у Фарафонова И.В. навыков скорописной маскировки своего письменно-двигательного навыка. В этом случае эксперт даёт категорическое утверждение по подписи состоящей из <данные изъяты> букв и не может дать категорическое утверждение по целому письменному тексту состоящему из <данные изъяты> слов, ссылаясь на малое количество знаков и предположение о наличии навыков скорописной маскировки своего письменно-двигательного навыка, что даёт суду основание сделать вывод о необъективности данного заключения. Данные обстоятельства в совокупностью с тем, что после этого данный эксперт берётся подготовить рецензию на повторную экспертизу свидетельствует о его предвзятости в своих выводах.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о неподписании спорного договора Фарафоновым И.В. и неполучении им денежных средств с счет его исполнения, что в силу ст.812 ГК РФ свидетельствуют о его безденежности и незаключении, а соответственно отсутствии у стороны заёмщика и созаёмщиков обязательств по данному договору перед заимодавцем ООО «Одессей»

Ч.1 и 3 ст. 812 ГК РФ предусмотрено: «Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании денежных средств по договору займа, отказано, дополнительные требования ООО «Одессей» о взыскании неустойки, пени, а так же расходов по оплате государственной пошлины о взыскании расходов по оплате, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцы Фарафонов И.В. и Плескачев С.Н. по встречному иску при подаче иска уплатили государственную пошлину в размере 300 рублей каждый, что чек – ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), при этом всего требовалась к уплате госпошлина 300 рублей, указанные судебные расходы 300 руб подлежат взысканию с ООО «Одиссей» в заявленном размере, а госпошлина уплаченная Плескачевым С.Н. возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 300 ░░░. ░░░░░░░░░░ 300 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                    ░░░░░ ░.░.