Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-447/2012 от 09.02.2012

Председательствующий Дроздов Д.Л.                                            Дело № 22-447/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган                                                                                                 1 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Артемьевой Г.А., Меньщикова В.П.,

при секретаре Важенине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пестерева А.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 17 января 2012 года, по которому

ПЕСТЕРЕВ Александр Анатольевич, родившийся <...>, судимый:

1. 20 августа 2007 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 3 сентября 2008 года по отбытии наказания;
2. 8 февраля 2010 года (с учетом кассационного определения от 13 апреля 2010 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 18 января 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 22 дня по постановлению судьи от 29 декабря 2010 года;
3. 25 июля 2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением       п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
4. 20 сентября 2011 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20 сентября 2011 года окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Пестерева в возмещение материального ущерба в пользу потерпевшего Ш. 15 150 рублей, в пользу потерпевшей Ч. 2000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чусовитина В.В., мнение прокурора Баженова Р.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пестерев признан виновным в краже имущества Ш. и Ч. с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 30 июня 2011 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Пестерев в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пестерев А.А. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что следственный эксперимент «проводился из машины» и без участия защитника. Уголовное дело сфабриковано, по его просьбе свидетель Ф. дал недостоверные показания о том, что видел сумку, а наименование вещей записаны в протокол допроса свидетеля следователем, первоначально Ф. пояснял, что каких-либо вещей он не видел. Потерпевшие не заявляли исковых требований, ущерб для них не является значительным. Не согласен с решением суда о взыскании с него материального ущерба, высказывает сомнения относительно объема и стоимости похищенного у потерпевших имущества.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сапунов В.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Пестерева в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В частности, в качестве доказательств виновности Пестерева суд обоснованно сослался на показания потерпевших Ш. и Ч., свидетелей Б., Ф., Ю., Я., протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта, протокол выемки и другие доказательства.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре.

Кроме того, суд в качестве доказательств виновности Пестерева обоснованно сослался также на его показания на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 71-73), признав их достоверными, поскольку сообщенные им сведения при допросе на предварительном следствии согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, а также с другими исследованными судом доказательствами.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает.

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании стороной защиты виновность Пестерева не оспаривалась, иных версий произошедших событий суду не сообщалось.

Так, осужденный Пестерев в ходе предварительного расследования не отрицал факт проникновения в дачный дом потерпевших с целью хищения имущества, дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

В частности, Пестерев показал, что, разбив одно из стекол, проник в дом потерпевших, откуда похитил сумку с вещами, сложив в нее и другое найденное в доме имущество, после чего с похищенным имуществом пришел к своему знакомому Ф..

В судебном заседании Пестерев, полностью признав виновность в инкриминируемом преступлении, подтвердил достоверность сообщенных им сведений при допросе на предварительном следствии. Не оспаривает осужденный свои показания и в кассационной жалобе.

Признательные показания осужденного согласуются с исследованными судом доказательствами, в частности:

- с показаниями потерпевших Ш. и Ч., свидетеля Б. относительно времени, места, способа совершенного преступления, наименования похищенного имущества;

- с протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано, в том числе, повреждение стекла в одной их оконных рам, изъяты следы рук;

- с заключением эксперта, согласно которому след ладони руки, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен гипотенаром ладони левой руки Пестерева А.А.;

- с показаниями свидетеля Ф., из которых следует, что 30 июня 2011 года около 5 часов к нему в гости приходил Пестерев, при себе у него была спортивная сумка, бритва «Браун», Пестерев подарил супруге Ф. флакон туалетной воды.

Доводы кассационной жалобы о фабрикации следователем уголовного дела судебная коллегия расценивает как несостоятельные. Каких-либо сведений в их подтверждение материалы дела не содержат, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, по делу не допущено.

Все следственные действия с участием Пестерева были проведены в присутствии защитника, в соответствующих протоколах имеются подписи самого Пестерева и его адвоката. При ознакомлении Пестерева и его защитника с материалами уголовного дела заявлений о каких-либо допущенных нарушениях от них не поступило.

Оснований для признания недостоверными показаний свидетеля Ф., о чем указывает в жалобе осужденный, не имеется, поскольку допрос свидетеля в ходе досудебного производства по уголовному делу и в суде проведен в соответствии с требованиями статей 189, 190, 278 УПК РФ. Факт ознакомления с показаниями, данными в ходе производства предварительного расследования, и правильность их записи свидетель удостоверил своей подписью в конце протокола (т. 1 л.д. 102-103). Иные показания свидетеля в материалах дела отсутствуют. Согласно протоколу судебного заседания после допроса свидетеля Ф. в судебном заседании и оглашения его показаний на предварительном следствии свидетель подтвердил правильность оглашенных показаний. Каких-либо замечаний, возражений относительно достоверности изложенных свидетелем Ф. сведений со стороны защиты не поступило. Замечания на протокол судебного заседания не поданы.

Объективно исследовав доказательства по делу, суд верно квалифицировал действия Пестерева по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с установленной судом суммой ущерба, причиненного потерпевшим Ш. и Ч. от совершенного Пестеревым преступления. Размер ущерба судом установлен на основании показаний потерпевших с учетом сведений, изложенных в справке «Курганского областного союза потребителей». Объем и стоимость похищенного имущества ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании стороной защиты не оспаривалась. Оценка ущерба соответствует всем обстоятельствам дела, и оснований признать ее завышенной судебная коллегия не усматривает.

Наказание Пестереву назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и является справедливым.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Пестереву положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно принял решение об удовлетворении предъявленных потерпевшими гражданских исков (т. 1 л.д. 91, 138), и возложении обязанности возмещения материального ущерба на Пестерева, поскольку в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.

Обратную силу в соответствии с ст. 10 УК РФ имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица.

Действия Пестерева по факту совершения преступления 30 июня 2011 года квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Между тем новый уголовный закон, который применил суд, положение осужденного не улучшает.

Так, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» санкция части 3 ст. 158 УК РФ дополнена альтернативным видом наказания - принудительными работами. Однако, статьей 8 указанного выше закона установлено, что положения Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части принудительных работ применяются с 1 января 2013 года. Следовательно, пока это наказание не применяется, оно не может приниматься во внимание при решении вопроса о том, санкция какой из двух сравниваемых статей является более мягкой.

В связи с изложенным действия Пестерева подлежат переквалификации на уголовный закон, действовавший во время совершения преступления, то есть с      п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ № 420-░░) ░░ ░. «░» ░. 3     ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░ 2011 ░░░░ № 26-░░), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     

░░░░░