Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-526/2014 от 26.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

28 июля 2014г. г. Тюмень

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Ломакина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-526/2014 по жалобе представителя ФИО9 поданной в интересах Зубарева А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от 15.05.2014г.

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 15.05.2014г. вынесенное зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО2 указав, что с данным постановлением он не согласен, нарушение п. 13.8 ПДД его доверитель не допускал. В соответствии с требованиями п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортными средствами, завершающим движение через перекресток, данные требования ПДД РФ призвано обеспечить безопасность транспортным средствам, которые начали движение через перекресток в конце времени действия зеленного сигнала светофора, в то время как а/м Лада 212140 под управлением ФИО3 выезжал на перекресток не в конце времени действия для него зеленого сигнала светофора, а в момент, когда для него горел уже красный, т.е. запрещающий сигнал светофора, что подтверждается и объяснениями другого участника ДТП ФИО7 в связи, с чем просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Зубарев А.Н. в судебном заседании жалобу своего представителя поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в жалобе. При этом суду пояснил, что 02.05.2014г. около 20 час. 20 мин. он двигался на а/м <данные изъяты> № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, крайним левым рядом, перед <адрес> остановился на красный сигнал светофора, после включения зеленного сигнала светофора он пропустил две машины двигающиеся по <адрес> с поворотом налево и завершающие проезд через перекресток. Перекресток был свободен, и он продолжил движение дальше. Неожиданно на красный сигнал светофора со стороны <адрес> с поворотом налево выехал а/м Лада, произошло ДТП, от удара его транспортное средство откинуло на встречную полосу, где он допустил столкновение с а/м <данные изъяты>. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Представитель ФИО9 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в ней, считает, что в данной ситуации в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, т.к. он двигался на зеленый сигнал светофора, пропустив транспортные средства, завершающие проезд перекрестка, а/м Лада под управлением ФИО3 не завершал проезд перекрестка, а выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора.

Заинтересованное лицо ФИО4 с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что он двигался на а/м Лада по <адрес> со стороны <адрес> совершал поворот налево на <адрес>, выехал на перекресток, на зеленый сигнал светофора, впереди него с поворотом налево стояло 2 машины. В тот момент, когда он уже завершал проезд перекрестка почувствовал удар, его транспортное средство ударил а/м Тойота, который двигался на большой скорости, от удара а/м Тойота выехал на встречную полосу, где ударил а/м Опель. В момент столкновения других автомобилей на перекрестке не было, какой горел сигнал светофора, он не видел, т.к. находился на перекрестке, движение начали, когда остановился встречный транспорт.

Представитель ФИО3 – адвокат ФИО5 с доводами жалобы не согласился, обжалуемое постановление считает законным и обоснованным, указал, что доводы жалобы опровергаются схемой места совершения административного правонарушения, где указан тормозной путь а/м Тойота 14,6 метра, что свидетельствует о его высокой скорости и отсутствием тормозного пути у а/м Нива, что говорит о небольшой скорости данного автомобиля, а следовательно нахождении а/м Нива на перекресте в момент изменения сигналов светофора, в противном случае движению а/м Нива препятствовали бы автомобили, двигающиеся в попутном направлении с а/м Опель. Считает, что к объяснениям третьего участника ДТП Жумабаевой необходимо отнестись критически, поскольку впереди нее стоял внедорожник, который закрывал ей обзор и она не могла видеть в какой момент на перекресток выехал а/м Нива.

Заинтересованное лицо ФИО6 (ФИО7 на момент рассмотрения дела фамилия изменена на девичью) в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что 02.05.2014г. около 20 час.20 мин. она двигалась по <адрес> со стороны <адрес> на а/м <данные изъяты> № левым рядом. На перекрестке с <адрес> остановилась на красный сигнал светофора, впереди нее стоял внедорожник, справа были машины, но с более низкой посадкой, поэтому перекресток просматривался очень хорошо, когда загорелся зеленый сигнал светофора внедорожник начал движения, она за ним, проехав около 20 метров, внедорожник затормозил она тоже. В этот момент на перекресток выехал а/м <данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора, т.к. для них уже горел разрешающий и произошло столкновение данного а/м с а/м Тойота, двигающегося со встречного направления, от удара а/м Тойота отбросило на ее автомобиль. Когда для них загорелся зеленый сигнал ФИО3 на перекрестке еще не было, а/м Тойота пропустил две машины, поворачивающие налево, а затем начал движение. Оговаривать кого либо ей смысла нет, т.к. ранее с водителями она знакома не была, в письменных объяснениях давала аналогичные пояснения.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении № от 15.15.2014г. вынесенное в отношении Зубарева А.Н. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого возбуждено административное производство.

Как установлено в судебном заседании 03.05.2014г. органами ГИБДД в отношении Зубарева А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за нарушение п. 13.8 ПДД, а именно за то, что он, 02.05.2014г. в 20 час. 20 мин. на перекрестке <адрес> – <адрес> управляя а/м Тойота Corona №, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток. В результате чего стал участником ДТП с а/м <данные изъяты> № под управлением водителем ФИО3, с последующим столкновением с а/м <данные изъяты> г. № под управлением водителя ФИО7 На основании чего постановлением зам начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от 15.05.2014г. Зубарев А.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от 02.05.2014г. ДТП произошло на перекрестке <адрес> – <адрес> а/м Тойота двигался в прямолинейном направлении, а/м Опель, двигался во встречном направлении, а/м <данные изъяты> осуществлял поворот налево с <адрес>. ДТП произошло на полосе движения а/м Тойота, в тот момент когда он уже завершал проезд перекрестка. При этом тормозной путь а/м Тойота составил 14,6 метра, а/м Лада 212140 составил 20 метров, что свидетельствует о том, что скорость движения а/м Лада 212140 была выше.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 02.05.2014г. следует, что а/м <данные изъяты> № получил следующие повреждения: передний бампер, передняя панель, переднее правое крыло, накладка правой блокфары, переднее правое колесо; а/м <данные изъяты> № получил повреждения: передний бампер, накладка переднего бампера, оба левых крыла, накладки обоих левых крыльев, обе левые двери, накладки обеих левых дверей, левое зеркало заднего вида, диск переднего левого колеса; а/м <данные изъяты> г. № получил повреждения: накладка переднего бампера, оба левых крыла, обе левые двери, накладка переднего левого крыла, решетка переднего левого крыла, накладка передней левой двери, диск переднего левого колеса.

Из письменных объяснений Зубарева А.Н. от 03.05.2014г. следует, что 02.05.2014г. в 20 час. 20 мин. он, управляя а/м <данные изъяты> №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, крайним левым рядом. Перед <адрес> остановился на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал, начал движение в прямом направлении. При пересечении <адрес> неожиданно на красный сигнал светофора со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес> выехал а/м а/м <данные изъяты> № и допустил столкновение с его автомобилем, от удара его автомобиль отбросило влево на встречную полосу, где он допустил столкновение с а/м <данные изъяты> г. №, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> столкновением с а/м Лада он пропустил две машины, хотя ему уже горел зеленый сигнал светофора. Когда он начинал движения а/м Лада на перекрестке не было. Виновным в ДТП считает водителя а/м Лада, т.к. он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Из письменных объяснений ФИО7 от 03.05.2014г. следует, что 02.05.2014г. в 20 час. 20 мин. она управляла а/м <данные изъяты> г. №, двигалась в третьем ряду по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> пересечением с <адрес> остановилась на запрещающий сигнал светофора. Перед ней стоял внедорожник, когда загорелся разрешающий сигнал светофорам, они начали движение в прямом направлении. Проехав метров 20, она увидела, что справа, с <адрес> с поворотом налево на запрещающий сигнал светофора выехал а/м <данные изъяты> №, водитель внедорожника остановился, избегая ДТП, она тоже остановилась. В этот момент произошло столкновение а/м <данные изъяты> № с а/м <данные изъяты> №, который двигался по <адрес> на зеленый сигнал светофора во встречном направлении. От удара а/м Тойота отбросило на ее транспортное средство. Виновным в ДТП считает водителя а/м Лада, т.к. он осуществлял движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Из объяснений ФИО3 от 03.05.2014г. следует, что 02.05.2014г. он, совершал поворот с <адрес> налево. Выехал на перекресток, на зеленый сигнал светофора, остановился, ожидая проезда встречного транспорта, после чего стал завершать маневр. Его скорость не превышала 25 км/ч. В это время его машину ударил а/м Тойота, двигавшийся на большой скорости. В этот момент, попутных с а/м Тойота машин, на перекрестке не было. Момент столкновения произошел почти при завершении им маневра. Автомобиль Тойота успел проехать весь перекресток. После столкновения, а/м Тойота занесло, и он выехал на встречную полосу, где ударил а/м Опель. Виновным в ДТП считает водителя а/м Тойота, т.к. он двигался на желтый сигнал с большой скоростью, не дав ему завершить маневр.

Как следует из графика режима работы светофорного объекта <адрес> – <адрес> при движении а/м Лада должен был руководствоваться светофором Т7, а/м Тойота Т5. При этом при включении для а/м Тойота разрешающего зеленного сигнала светофора, для а/м Лада 8 сек. уже горит запрещающий сигнал светофора.

В связи, с чем совокупность указанных доказательств, в том числе график работы светофорного объекта, объяснения ФИО7, схема места совершения административного правонарушения от 02.05.2014г. свидетельствуют о том, что при включении разрешающего сигнала светофора для а/м <данные изъяты> № и начале его движения, для автомобилей, двигающихся по <адрес> уже 8 сек. горит запрещающий сигнал светофора и автомобили, двигающиеся в данном направлении (по <адрес>), и начавшие проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофора имели возможность закончить проезд перекрестка в полном объеме до включения разрешающего сигнала светофора для автомобилей стоящих на <адрес>, что исключает наличие в действиях заявителя нарушения п. 13.8 ПДД.

Таким образом, анализ исследованных доказательств не позволяет сделать вывод о виновности Зубарева А.Н. в нарушении п. 13.8 ПДД. Органами ГИБДД вина Зубарева А.Н. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не доказана в полном объеме. В связи, с чем жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене, производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 15.05.2014г. вынесенное в отношении Зубарева А.Н. зам начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО2 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Жалобу представителя ФИО9 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с момента получения копии решения.

Федеральный судья С.В. Ломакина