Решение по делу № 2-28/2018 (2-942/2017;) ~ M-900/2017 от 25.10.2017

№ 2-28/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года      г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вакиловой К.В., при секретаре Посохиной О.Г., с участием представителя истца и ответчика по встречному иску Пурик Е.Б. по доверенности – Исламовой А.М., представителя ответчика и истца по встречному иску Пурик Е.А. по доверенности - Пурика Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пурик Е.Б. к Пурик Е.А., Администрации городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, признании долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, прекращении права собственности ответчика на данные доли, возложении обязанности по выплате ответчику денежной компенсации за принадлежащие ему доли, встречному исковому заявлению Пурик Е.Б. к Пурик Е.Б., Пурик Е.Б., Пурик Е.Б. о признании жилого дома в реконструированном виде самовольной постройкой, о приведении жилого дома в первоначальное состояние, о сносе надворной постройки, нечинении препятствий в пользовании имуществом и о вселении,

         УСТАНОВИЛ:

Пурик Е.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Пурик Е.Б. в котором просит признать долю Пурик Е.Б. в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> незначительной, прекратить право собственности Пурик Е.Б. на данные доли, возложить на Пурик Е.Б. обязанность по выплате Пурик Е.Б. денежной компенсации за принадлежащие ей доли, признать за Пурик Е.Б. право собственности на указанные доли.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг, Пурик Е.Б.. После его смерти она и ее дети, Пурик Е.Б., Пурик Е.Б., сын Пурик Е.Б. от первого брака, Пурик Е.К., вступили в права наследования по закону. После смерти Пурик Е.Б. она стала собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 5/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, Пурик Е.Б., Пурик Е.Б., Пурик Е.Б. стали собственниками 1/8 долей каждый указанного дома и земельного участка каждый. В дальнейшем Пурик Е.Б. передал по договору дарения 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок своей матери Пурик Е.Б., которая в настоящее время является собственником указанных долей. Указанный дом фактически эксплуатируется Пурик Е.Б., данный порядок пользования сложился в течение многих лет. <адрес> жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь - <данные изъяты> кв.м. Указывает, что расположение основных строений, техническое состояние конструкций, планировка жилого дома не позволяют произвести выдел доли Пурик Е.Б. из состава домовладения без нанесения соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, поскольку на 5/8 доли Пурик Е.Б. приходится <данные изъяты> кв. м общей площади жилого дома, в том числе <данные изъяты> кв. м жилой площади. На 1/8 доли Пурик Е.Б. приходится 6,16 кв. м общей площади, в том числе <данные изъяты> кв. м жилой площади, комнат такой площади в жилом доме не имеется. Пурик Е.Б. обратилась к сособственнику Пурик Е.Б., подтвердив возможность и намерение выкупить у нее ее незначительную долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Указывает, что у ответчика отсутствует реальный интерес к использованию спорного жилого помещения по назначению, по отношению к остальным собственникам не является членом одной семьи. Пурик Е.Б. жилым домом не пользуется, в него в установленном порядке никогда не вселялась.

После, Пурик Е.Б. уточнила свои исковые требования, в которых просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде, перераспределить доли в праве общей долевой собственности на указанный реконструированный дом, признать за Пурик Е.Б. право собственности на 12/15 доли в праве общей долевой собственности на указанный реконструированный жилой дом, признать за Пурик Е.Б. право собственности на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на указанный реконструированный    жилой дом, признать за Пурик Е.Б. право собственности на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на указанный реконструированный    жилой дом, признать за Пурик Е.Б. право собственности на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на указанный реконструированный жилой    дом, признать долю Пурик Е.Б. в размере 1/15 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом незначительной, признать долю Пурик Е.Б. в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу <адрес> незначительной, прекратить право собственности Пурик Е.Б. на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, прекратить право собственности Пурик Е.Б. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, взыскать с Пурик Е.Б. в пользу Пурик Е.Б. компенсацию в размере <данные изъяты> руб. в счет утраты права на доли в жилом доме и земельном участке; признать за Пурик Е.Б. право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 1/15 доли жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование уточненного искового заявления указывает, что заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы установлено увеличение площади спорного жилого дома с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. за счет реконструкций, произведенных при жизни Пурик Е.Б. - дата начала реконструкции и перепланировки - ДД.ММ.ГГГГ год. Проведенная истцом реконструкция жилого помещения осуществлена в пределах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности. Разрешенное использование земельного участка - для индивидуальной жилой застройки, какие-либо ограничения, в отношении которого в ЕГРН не зарегистрированы. Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы следует, что жилое строение соответствует пожарным, санитарным, строительным нормам и правилам, пригодно для дальнейшего проживания и эксплуатации, сохранение жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в соседних строениях не создает. Таким образом, самовольная реконструкция спорного жилого помещения проведена без нарушений действующих и обязательных к применению градостроительных норм и правил, СНИП, САНПИН, правил пожарной безопасности, нормативных документов по планировке территории, правил землепользования и застройки, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Полагает, что Пурик Е.Б. был вправе произвести пристрой к индивидуальному жилому дому на принадлежащем ему земельном участке. Заключением строительно-технической экспертизы установлено, что приведение реконструированного дома в состояние, имевшееся до начала реконструкции, экономически не выгодно и не целесообразно, т.к. требуется большое проведение строительных работ. Реконструкция спорного жилого дома начата в ДД.ММ.ГГГГ году, еще при жизни Пурик Е.Б., однако осуществление реконструкции проходило за счет денежных средств Пурик Е.Б., в том числе заемных средств. Сам Пурик Е.Б. нигде не работал, дохода не имел, состоял на учета у нарколога. После смерти Пурик Е.Б., Пурик Е.Б. за свой счет в пристрое к жилому дому сделала ремонт, кто-либо из иных собственников участия в строительстве и ремонте указанного пристроя не принимали. Заключением строительно-технической экспертизы установлено, что выдел доли в размере 4,82 кв.м. жилой площади невозможен. Пурик Е.Б., как участник долевой собственности обратилась к сособственнику Пурик Е.Б., подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика ее незначительную долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, что подтверждается соответствующим предложением, направленным в адрес ответчика почтовой связью, однако предложение осталось без рассмотрения. Указывает, что у ответчика отсутствует реальный интерес к использованию спорного жилого помещения по назначению, по отношению к остальным собственникам не является членом одной семьи, кроме того, между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения. Пурик Е.Б. жилым домом не пользуется, в него в установленном порядке никогда не вселялась и проживает со своей семьей в квартире по адресу: <адрес>.

Пурик Е.Б. обратилась в суд со встречным иском к Пурик Е.Б., Пурик Е.Б., Пурик Е.Б., с учетом уточнения, представленного ДД.ММ.ГГГГ., в котором просит суд признать жилой дом кад. №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>. <адрес> в реконструированном виде самовольной постройкой, обязать Пурик Е.Б., Пурик Е.Б., Пурик Е.Б. привести указанный жилой дом в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции и перепланировке, в соответствие техническому паспорту здания инв. №, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, путем сноса мансардного этажа, сноса пристоя, пристроенного к задней стене дома, сноса пристроя из силикатного кирпича, возведенного слева от фасада дома относительно <адрес>, сноса веранды, пристроенной слева от фасада дома; восстановления оконных проемов в левой и правой стенах дома (относительно <адрес>), восстановления межкомнатных перегородок между жилыми комнатами №, № и №, обязать Пурик Е.Б., Пурик Е.Б., Пурик Е.Б. снести надворную постройку - баню лит. Г4. Г5., расположенную по вышеназванному адресу; вселить Пурик Е.Б. в указанный жилой дом, устранить препятствия, чинимые ей Пурик Е.Б., Пурик Е.Б., Пурик Е.Б. в пользовании общим имуществом, путем обязания Пурик Е.Б., Пурик Е.Б., Пурик Е.Б. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать ей дубликаты ключей от всех замков домовладения, не использовать внутренние запирающие устройства с целью воспрепятствования ей доступа в жилой дом, надворные постройки, на земельный участок, исключить свободное перемещение собаки по территории домовладения, взыскать судебные расходы.

В обоснование встречного иска указывает, что она, Пурик Е.Б., является долевым собственником земельного участка кад. № и расположенного на нем жилого дома кад. №, по адресу: РБ, <адрес>. Размер ее доли в праве собственности - 1/8. Остальными сособственниками земельного участка и жилого дома являются ответчики Пурик Е.Б., Пурик Е.Б., Пурик Е.Б.. <адрес> вышеуказанного жилого дома составляет 49,3 кв. м. Это подтверждается правоудостоверяющими документами истца и ответчиков, а также данными технического паспорта здания (строения) инв. №, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.. С момента возникновения у нее долевого права собственности на домовладение она не может вселиться в дом и проживать в нем из-за чинимых ей препятствий. Сособственники не открывают ей дверь, уклоняются от встреч. ДД.ММ.ГГГГ. она обращалась в правоохранительные органы с заявлением о содействии во вселении в спорное домовладение. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным Отделом МВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении уголовного дела было отказано. В постановлении, в частности, отражено, что попасть в спорное домовладение для опроса ответчиков не представилось возможным из-за наличии во дворе собаки. Содействие во вселении так и не было оказано. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением о содействии во вселении. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Отделом МВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении уголовного дела вновь отказано. В постановлении, в частности, отражено, что попасть в спорное домовладение для опроса ответчиков не представилось возможным из-за наличия во дворе собаки, а по повесткам ответчики для дачи объяснений в отдел полиции не являются. Содействие во вселении так и не было оказано. Указывает, что ответчики произвели самовольную реконструкцию этого объекта. К дому возведен мансардный этаж. Слева от фасада дома (со стороны <адрес>) начато возведение пристроя из силикатного кирпича: стена этого пристроя расположена на расстоянии около 1 м до границы с соседним земельным участком. К задней стене дома (относительно <адрес>) пристроена веранда. Оконные проемы в левой стене дома (со стороны <адрес>) заделаны досками. Расстояние от бани лит. <данные изъяты> до забора на границе с соседним земельным участком составляет менее 1 м. Предположила также, что в доме произведена перепланировка в виде сноса перегородок между жилыми комнатами №№, №. Однако, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в доме должны иметься жилая комната № площадью 3.4 кв. м. и жилая комната № площадью 4.2 кв. м. Предполагает, что сени лит. А площадью 6 кв.м были переделаны под отапливаемое жилое помещение. Этот вывод сделан ей, так как отапливаемая площадь спорного жилого дома значительно увеличилась: с 49.3 кв. м в ДД.ММ.ГГГГ г. (согласно техническому паспорту) до 74.6 кв. м в ДД.ММ.ГГГГ г.. Указывает, что разрешение на реконструкцию спорного жилого дома не выдавалось, что подтверждается письмом Пурик Е.Б. района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчики Пурик Е.Б. и Пурик Е.Б. были признаны виновными в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, им назначено административное наказание в виде штрафа по 2 000 руб.

В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску Пурик Е.Б. – Пурик Е.Б. уточненные исковые требования в интересах Пурик Е.Б. поддержала в полном объеме, встречным исковым требованиям возразила, просила применить к требованию Пурик Е.Б. о признании жилого дома в реконструированном виде самовольной постройкой последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика, истца по встречному иску Пурик Е.Б. – Пурик Е.Б. исковым требованиям Пурик Е.Б. возразил, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Пурик Е.Б., Пурик Е.Б., Пурик Е.Б., Пурик Е.Б., Пурик Е.Б., представитель Пурик Е.Б. городского поселения <адрес> Пурик Е.Б. района <адрес> РБ, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствии.

В своем письменном возражении на исковое заявление, уточненное исковое заявление Пурик Е.Б., представленном суду, Пурик Е.Б. просит признать исковые требования необоснованными, указывает, что она не заявляла о выделе ее доли из общего имущества, указывает, что она имеет существенный интерес в использовании общего имущества, предпринимала попытки вселиться в дом, направляла сособственникам предложения встретиться и обсудить вопрос совместного пользования домовладением, обращалась в правоохранительные органы с заявлением о содействии во вселении, содействие оказано не было, считает, что само по себе наличие конфликтных отношений между ними, не является основанием для принудительного выкупа у нее принадлежащей ей доли в общем имуществе, спорный дом в настоящее время реконструирован, возведен мансардный этаж, начато возведение пристроя, пристроена веранда, часть оконных проемов заделаны досками, указывает, что согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. в доме должны иметься жилые комнаты № площадью 3,4 кв.м. и № площадью 4,2 кв.м., полагает, что межкомнатные перегородки между комнатами № уже убраны, в результате реконструкции и перепланировки площадь спорного жилого дома значительно увеличилась с 49,3 кв.м. до 74,6 кв.м. Полагает, что Пурик Е.Б. имеет целью узаконить перепланировку жилого дома без ее участия, полагает, что Пурик Е.Б. не предоставила доказательств того, что до заявления требования об узаконении реконструированного дома она обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о получении разрешения на строительство и/или ввода в эксплуатацию объекта, указывает, что на момент реконструкции спорное домовладение имело режим совместной, а не долевой собственности, применение в таком случае положений ст.245 ГК РФ противоречит основными принципам семейного законодательства, полагает, что ставить вопрос о выделе доли возможно лишь после узаконения дома в реконструированном виде либо после приведения дома в первоначальный вид, размер принадлежащей ей доли не является незначительным, указывает, что несет часть своих расходов на содержание общего имущества.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Пурик Е.Б. просит применить к требованию Пурик Е.Б. о сохранении жилого дома в реконструированном виде последствия пропуска срока исковой давности.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования Пурик Е.Б. в части сохранения жилого дома в реконструированном виде, признании доли Пурик Е.Б. в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, прекращении права собственности Пурик Е.Б. на данные доли, возложении обязанности по выплате Пурик Е.Б. денежной компенсации за принадлежащие ей доли являются обоснованными и подлежат удовлетворению, уточненные исковые требования Пурик Е.Б. в остальной части, а также встречные исковые требования Пурик Е.Б. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

Согласно свидетельству серии <данные изъяты> №, Пурик Е.Б. являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, номер объекта: <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно свидетельству серии <данные изъяты> №, Пурик Е.Б. являлся собственником индивидуального жилого дома, общей площадью 49,3 кв.м., жилой площадью 38,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, номер объекта: <данные изъяты> <данные изъяты>

Пурик Е.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти серия № № <данные изъяты>

Из документов, имеющихся в наследственном деле, открывшемся после смерти Пурик Е.Б., установлено, что в наследство вступили Пурик Е.Б., Пурик Е.Б. (Пурик Е.Б.) В.К., Пурик Е.Б., Пурик Е.Б. <данные изъяты>

Пурик Е.Б. подарил Пурик Е.Б. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 49,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками земельного участка, общей площадью 876 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, номер объекта: <данные изъяты>, являются Пурик Е.Б. (1/8 доли), Пурик Е.Б. (1/8 доли), Пурик Е.Б. (5/8 доли), Пурик Е.Б. (1/8 доли) <данные изъяты>

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками индивидуального жилого дома, общей площадью 49,3 кв.м., жилой площадью 38,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются Пурик Е.Б. (1/8 доли), Пурик Е.Б. (1/8 доли), Пурик Е.Б. (5/8 доли), Пурик Е.Б. (1/8 доли) <данные изъяты>

Согласно техническому паспорту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилых помещений составляет 49,3 кв.м., из них жилая – 38.6 кв.м. <данные изъяты>

Пурик Е.Б. направляла в адрес Пурик Е.Б., Пурик Е.Б., Пурик Е.Б. требования о встрече с целью определения порядка пользования совместным домовладением, частным домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют требования, описи ценных писем и почтовые уведомления <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Пурик Е.Б. обратился в ОМВД России по <адрес> РБ с заявлением, в котором просит оказать содействие во вселении в жилой дом, расположенный по <адрес>, матери, Пурик Е.Б. (КУСП №).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела в отношении Пурик Е.Б., Пурик Е.Б., Пурик Е.Б. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления, в описательно-мотивировочной части указанного постановления указано, что провести опрос Пурик Е.Б., Пурик Е.Б. не представилось возможным, в связи с тем, что дверь дома они не открывают, возможности попасть в дом нет, так как во дворе дома имеется собака <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Пурик Е.Б. обратилась в ОМВД России по <адрес> РБ с заявлением, в котором просит привлечь к ответственности лиц, виновных в нарушении ее прав, а также оказать содействие в восстановлении ее нарушенных прав, устранить чинение препятствий в доступе в дом и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (КУСП №).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела в отношении Пурик Е.Б., Пурик Е.Б., Пурик Е.Б. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления, в описательно-мотивировочной части указанного постановления указано, что провести опрос Пурик Е.Б., Пурик Е.Б. не представилось возможным, в связи с тем, что дверь дома они не открывают, возможности попасть в дом нет, так как во дворе дома имеется собака <данные изъяты>

Постановлением заместителя председателя Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. Пурик Е.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (в реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство, а именно индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей (<данные изъяты>).

Постановлением заместителя председателя Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. Пурик Е.Б.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (в реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство, а именно индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей (<данные изъяты>

Определением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему гражданскому делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО15, перед экспертом поставлены вопросы, ответы на которые имеют значение для правильного разрешения дела.

Заключением комплексной строительно-технической экспертизы №СЭ установлено, что рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей, из которых стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> рублей, стоимость земельного участка <данные изъяты> рублей. Выдел доли в размере 4,82 кв. м. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в натуре без нанесения ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, не возможен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. застройка земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует данным, которые указаны в техническом паспорте домовладения и здания (строения), инв. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра, ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует летняя кухня (лит.Г), сарай (лит. Г2), сарай (лит. Г3), отображенные в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ., по факту имеется баня (лит. Г4), предбанник (лит. Г5), уборная (лит. Г6-IV), два забора, калитка. Планировка (внутренние перегородки, оконные проемы, входная группа и т.д.) жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует тем данным, которые указаны в технических паспортах домовладения и здания (строения), нив. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Начало реконструкции и перепланировки жилого дома <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ год, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. строительные работы не завершены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая площадь всех частей здания жилого дома составляет 91,8 кв. м. (строение жилого дома – литера А – 34,8 кв.м., пристрой - литера А1 – 51,2 кв.м., веранда – 5,8 кв.м.), общая площадь жилого помещения – 86,0 кв.м., в том числе жилая площадь 34,8 кв.м., подсобная площадь – 51,2 кв.м. Изменения в площади произошли за счет реконструкции и перепланировки жилого дома (строения), произведенных при жизни Пурик Е.Б., разрешительные на реконструкцию и перепланировку документы отсутствуют, дата начала реконструкции ДД.ММ.ГГГГ год (установлено техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.), убраны перегородки между помещениями 3,4,5, неотапливаемые помещения 1,6 переведены в разряд отапливаемых и на месте которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. находится кухня, возведен блочный пристрой 4,51*6,66 м., изменена входная группа, начато строительство пристроя слева от «материнского объекта», возведены стены, изменено расположение окон, отсутствует окно в помещении 3 технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в новом техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. – помещение 1. Жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, а также надворные постройки на этом же участке соответствуют (частично) строительным, градостроительным, противопожарным нормам, правилам и требованиям, действующим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., пригоден для дальнейшего проживания и эксплуатации. Противопожарные расстояния между объектами, расположенными на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> а также расстояния от этих объектов до фактической границы со смежными участками и расстояния от этих объектов на смежных земельных участках частично соответствуют требованиям, действующим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сохранение жилого дома в реконструированном и перепланированном виде, а также надворных построек угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Приведение реконструированного дома в состояние, имевшееся до начала реконструкции, экономически не выгодно и не целесообразно.

Согласно техническому паспорту объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, изготовленному ООО «ГЕО СИТИ» от ДД.ММ.ГГГГ., (состоящего из строений и сооружений А, А1, а, Г4, Г5, Г6, I, II, III, IV) общая площадь всех частей здания составляет 91,8 кв. м. (строение жилого дома – литера А – 34,8 кв.м., пристрой - литера А1 – 51,2 кв.м., веранда – 5,8 кв.м.), общая площадь жилого помещения – 86,0 кв.м., в том числе жилая площадь 34,8 кв.м., подсобная площадь – 51,2 кв.м. <данные изъяты>

Из адресной справки следует, что по адресу: РБ, <адрес> зарегистрированы Пурик Е.Б. Пурик Е.Б., а Пурик Е.Б. по указанному адресу зарегистрированной не значится <данные изъяты>

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. № на объект недвижимости, а именно на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/3 доли являлась Пурик Е.Б., 2/3 доли с ДД.ММ.ГГГГ. – Пурик Е.Б., в последующем на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Пурик Е.Б. подарила 1/3 доли в праве общей долевой собственности Пурик Е.Б. (<данные изъяты>

Из расписки, представленной суду, Пурик Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ. получила от ФИО14 в долг 400 000 рублей, обязавшись вернуть полученные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Уралсиб» предоставило Пурик Е.Б. кредит в размере 49000 рублей <данные изъяты><данные изъяты>

Согласно заявлению Пурик Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Пурик Е.Б. <адрес> РБ с заявлением о разрешении реконструкции частного дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес> <данные изъяты>

Из ответа и.о. Пурик Е.Б. <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что выдача разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, не возможна в связи с отсутствием согласия всех правообладателей объекта капитального строительства, схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, градостроительного плана земельного участка, схемы планировочной организации земельного участка <данные изъяты>

Согласно решениям Совета городского поселения <адрес> Пурик Е.Б. района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, городское поседение передает району часть полномочий, в том числе полномочия по выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений … <данные изъяты>

Согласно ответу ГУ - УПФ РФ в <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Пурик Е.Б. получателем пенсии, иных выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. не являлась, страховая пенсия по старости Пурик Е.Б. установлена с ДД.ММ.ГГГГ., Пурик Е.Б. страховая пенсия по старости установлена с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7766 рублей 42 копейки, прекращена с ДД.ММ.ГГГГ., также ДД.ММ.ГГГГ. установлена и выплачена единовременная выплата в размере 1608 рублей 72 копейки, что также подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>

Согласно предложению Пурик Е.Б., адресованному Пурик Е.Б., первая, в целях урегулирования спорка в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, предложила последней условия заключения мирового соглашения, в частности путем выкупа Пурик Е.Б. принадлежащих Пурик Е.Б. долей в размере 1/8 доли на жилой дом и земельный участок за 218291 рубль, выкупа Пурик Е.Б. принадлежащих Пурик Е.Б. долей в размере 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок за 2160125 рублей, либо путем совместной продажи жилого дома и земельного участка с последующим распределением вырученных от продажи денежных средств с учетом долей в праве общей долевой собственности (том №).

В ответ на указанное предложение о заключении мирового соглашения, Пурик Е.Б. направила в адрес Пурик Е.Б. ответ, согласно которому, первая не принимает ни один из предложенных вариантов урегулирования спора, указывает, что право собственности на реконструированный дом еще не признано, реконструированный дом юридически отсутствует, в связи с чем, предметом сделки быть не может, полагает завышенной стоимость 5/8 долей спорного объекта недвижимости, вопрос распределения денежных средств в случае совместной продажи объектов недвижимости не раскрыт, указывает, что готова рассмотреть возможность отказаться от встречных исковых требований о приведении дома в первоначальное состояние и сносе самовольной постройки в обмен на признание ее требований о вселении и нечинении препятствий в доступе к общему имуществу (том №).

Как предусмотрено ст. 208 ГК РФ, к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения исковая давность не распространяется (статья 304), в связи с чем, суд не находит оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к требованиям Пурик Е.Б. о признании жилого дома в реконструированном виде самовольной постройкой.

Вместе с тем, суд также не находит оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к требованиям Пурик Е.Б. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, в связи с тем, что согласно приведенным выше доказательствам, с ДД.ММ.ГГГГ. и на момент начала реконструкции собственником спорного объекта недвижимости был Пурик Е.Б., что подтверждается свидетельством серии № <данные изъяты> Пурик Е.Б. же обратилась с заявлением о выделе ее доли в совместно нажитом с Пурик Е.Б. имуществе лишь <данные изъяты> после смерти последнего, на основании чего выдано свидетельство о праве на наследство, на основании которого в последующем, <данные изъяты> было зарегистрировано право собственности Пурик Е.Б. на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес>. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности относительно требований Пурик Е.Б. о сохранении жилого дома в реконструированном виде начал течь с <данные изъяты>. и, таким образом, пропущен ей не был.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным Кодексом.

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

На основании части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Частью 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», задачами которого являются, в том числе защита жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного и муниципального имущества, охрана окружающей среды, устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и сооружениями процессам проектирования, строительства, монтажа и другие, в том числе требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями и т.д.

Из заключения комплексной строительно-технической экспертизы № установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. застройка земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует данным, которые указаны в техническом паспорте домовладения и здания (строения), инв. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Изменения в площади произошли за счет реконструкции и перепланировки жилого дома (строения), произведенных при жизни Пурик Е.Б., разрешительные на реконструкцию и перепланировку документы отсутствуют, дата начала реконструкции ДД.ММ.ГГГГ год (установлено техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.). Жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, а также надворные постройки на этом же участке соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным нормам, правилам и требованиям, действующим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., пригодно для дальнейшего проживания и эксплуатации. Приведение реконструированного дома в состояние, имевшееся до начала реконструкции, экономически не выгодно и не целесообразно. Сохранение жилого дома в реконструированном и перепланированном виде, а также надворных построек угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Противопожарные расстояния между объектами, расположенными на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> а также расстояния от этих объектов до фактической границы со смежными участками и расстояния от этих объектов на смежных земельных участках частично соответствуют требованиям, действующим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного заседания от Пурик Е.Б. поступило письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с тем, что по ее мнению проведение экспертизы было поручено лицу, не обладающему специальными познаниями ни в одной из требуемых областей, в судебное заседание при рассмотрении вопроса об определении экспертного учреждения представителем Пурик Е.Б. не приобщались документы, подтверждающие полномочия эксперта ФИО15, в деле они появились позже, в деле отсутствуют доказательства однозначного предупреждения эксперта об уголовной ответственности, экспертом ФИО15 при проведении экспертизы нарушены требования ст. 85 ГПК РФ, эксперт самостоятельно собрал материалы для ее проведения, также к участию в экспертизе было привлечено третье лицо, полагает, что площадь мансардного этажа необоснованно была включена в общую и жилые площади дома, технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ. имеет многочисленные неточности, неполноту и противоречит материалам дела, полагает, что вывод эксперта о рыночной стоимости земельного участка под спорным домом не обоснована, ответы на вопросы о соответствии построек, расстояний между постройками действующим нормативам носят противоречивый характер, а исследование является неполным, вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения жилого дома и надворных построек в реконструированном виде является необоснованным и вызывает сомнения и правильность, полагает, что вопрос о возможности выдела доли носит противоречивый характер.

Суд не может принять во внимание указанные доводы Пурик Е.Б.о неполноте и неясностях заключения комплексной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., приходя к такому выводу, суд исходил из нижеследующего.

В материалах дела имеется документация, подтверждающая возможность проведения экспертом ФИО15 порученной ей экспертизы, указанная информация является общедоступной. Абзацем 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, но это не обязывает суд поручать проведение экспертизы эксперту (экспертному учреждению) из числа лиц (организаций), предложенных сторонами. Таким образом, суд вправе самостоятельно определить экспертное учреждение. Изготовление экспертом ФИО15 технического паспорта на спорный объект недвижимости было связано с необходимостью проведения экспертизы, с целью дачи обоснованного ответа на поставленные перед экспертом вопросы, и, по сути, прав собственников объекта исследования не нарушает.

Вопреки доводам Пурик Е.Б., эксперту ФИО15 перед проведением экспертизы разъяснена ст. 307 УК РФ, о чем в материалах заключения имеет расписка эксперта.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно является полным и подробно мотивированным, составленным компетентными компетентным лицом, имеющим специальные познания и стаж работы экспертной деятельности, которое было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения согласуются с материалами дела, не содержат каких-либо существенных неясностей и неточностей, составлены в полной мере объективно.

Не соглашаясь с выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Пурик Е.Б. каких-либо доказательств опровергающих выводы, установленные заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на спорный объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе иного заключения эксперта, технического паспорта, суду не представила, хотя в таком праве ограничена не была.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном 19 марта 2014 года) Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также Верховным Судом Российской Федерации было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольных построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Доказательств того, что указанная спорная постройка каким-либо образом нарушает законные права, в том числе право собственности на 1/8 доли указанного объекта недвижимости, законные интересы Пурик Е.Б. суду не представлено.

Согласно статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Понятие «реконструкция» дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (этажность), площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Из анализа нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, следует, что признание права собственности на самовольный объект недвижимости в судебном порядке законодатель связывает с исключительными обстоятельствами, в силу которых он может быть вовлечен в гражданско-правовой оборот, препятствующими в административном порядке получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект капитального строительства.

Таким образом, совокупность юридически значимых обстоятельств позволяет идентифицировать самовольную постройку как объект права в гражданско-правовом обороте, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; установление факта необходимости получения разрешения для ее возведения; определения ее соответствия градостроительным нормам и правилам, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о создании угрозы жизни и здоровью граждан.

В данном случае земельный участок по адресу: <адрес> находится в собственности сторон по делу, разрешенное использование – для обслуживания индивидуального жилого дома, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права умершего Пурик Е.Б.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении уточненных исковых требований Пурик Е.Б. о сохранении жилого дома в реконструированном виде не имеется, поскольку реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится на земельном участке, которым собственники владеют на законном основании, реконструированный объект недвижимости соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведение самовольной постройки начато еще при жизни собственника Пурик Е.Б..

Установлено, что Пурик Е.Б. принимала меры к узаконению жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес> реконструированном виде, что подтверждается исследованными судом заявлением и ответом Пурик Е.Б. органа <данные изъяты>

Суд считает, что то обстоятельство, что между Пурик Е.Б., Пурик Е.Б., Пурик Е.Б. и Пурик Е.Б. не определен порядок пользования объектами общей долевой собственности, не может служить препятствием для сохранения жилого дома в реконструированном состоянии.

В связи с чем, встречные исковое требование Пурик Е.Б. о признании жилого дома в реконструированном виде самовольной постройкой, о приведении жилого дома в первоначальное состояние, о сносе надворной постройки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Пурик Е.Б. – Пурик Е.Б. пояснила, что реконструкция была проведена за счет средств Пурик Е.Б., так как Пурик Е.Б. доходов не имел, имел заболевания, а также состоял на учете у нарколога, для проведения реконструкции, ремонта, проводимых исключительно за счет Пурик Е.Б., она оформляла кредит в банке, брала деньги в долг под расписку.

С указанным доводом представителя истца по первоначальному иску Пурик Е.Б. – Пурик Е.Б. суд согласиться не может, в связи с тем, что в его обоснование суду не представлено каких-либо объективных доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом..

Наличие у Пурик Е.Б. кредитных отношений с банком, а также наличие долговых расписок не свидетельствуют о том, что указанные денежные средства расходовались исключительно на проведение ремонта и реконструкции спорного объекта недвижимости, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования Пурик Е.Б. о перераспределении долей в праве собственности на спорный объект недвижимости, суд не находит.

В силу ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Поскольку произведенные улучшения являются составной частью спорного объекта недвижимости, право общей долевой собственности на который принадлежит не только Пурик Е.Б., но всем участникам долевой собственности, изменился и размер имеющихся долей всех участников долевой собственности.

В связи с чем, приходя к выводу о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес> реконструированном виде, учитывая установленный факт начала проведения реконструкции при жизни Пурик Е.Б., суд приходит к выводу о необходимости признания права собственности каждого из участников долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеназванному адресу, в реконструированном виде, соразмерно имеющихся у них долям.

Помимо этого, по данному делу, исходя из заявленных сторонами исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на дом; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела, Пурик Е.Б. на праве собственности принадлежат 5/8 доли жилого дома и 1/8 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Остальным же сособственникам, Пурик Е.Б., Пурик Е.Б., Пурик Е.Б. принадлежат по 1/8 доли в общей долевой собственности на вышеназванные объекты невидимости.

Пурик Е.Б., Пурик Е.Б. проживают в спорном жилом доме одной семьей, зарегистрированы там, другого жилого помещения для проживания не имеют, Пурик Е.Б. проживает по адресу <адрес>.

Ответчик Пурик Е.Б. в спорной дом не вселялась, не проживала там, не зарегистрирована в спорном жилом доме, в родственных либо семейных отношениях с Пурик Е.Б., Пурик Е.Б., Пурик Е.Б. не состоит, имеет другое постоянное место жительства: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ. имела 1/3 указанного жилого помещения в собственности.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости на день подачи Пурик Е.Б. первоначального искового заявления Пурик Е.Б. являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения Пурик Е.Б. подарила своему сыну Пурик Е.Б. принадлежащую ей долю в квартире по адресу: <адрес>. Учитывая, что дарение и переход права собственности произошло в процессе рассмотрения настоящего гражданского спора, имеются основания полагать, что дарение доли в жилом помещении Пурик Е.Б. было осуществлено с целью намеренного ухудшения жилищных условий.

Таким образом, доводы Пурик Е.Б. о том, что спорное жилое помещение является единственным для нее жилым помещением несостоятельны, поскольку действия по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>     являются недобросовестными, в то время как пунктом 3 статьи 10 ГК Российской Федерации предусмотрена разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.    

Помимо этого, судом установлено, что Пурик Е.Б. обратилась в суд иском о признании жилого дома в реконструированном виде самовольной постройкой, о приведении жилого дома в первоначальное состояние, о сносе надворной постройки, нечинении препятствий в пользовании имуществом и о вселении     лишь после подачи Пурик Е.Б. искового заявления о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, прекращении права собственности ответчика на данные доли, возложении обязанности по выплате ответчику денежной компенсации за принадлежащую ему доли Пурик Е.Б..    

Согласно п.4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.                 

В связи с чем, суд устанавливает, что поведение ответчика по первоначальному иску носит недобросовестный характер, что влечет нарушение прав и законных интересов иных участников спора.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у Пурик Е.Б. отсутствует реальная заинтересованность в использовании незначительной доли в общем имуществе.

Доля в праве собственности на спорные объекты недвижимости перешла к Пурик Е.Б. по безвозмездной сделке - по договору дарения - от сына Пурик Е.Б.

Возможность выделить Пурик Е.Б. изолированное помещение в спорном жилом доме, соответствующее доле в праве, не представляется возможным, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Суду также не представлено и доказательств возможности выделения 1/8 доли земельного участка, принадлежащего на праве собственности Пурик Е.Б. с указанными параметрами.

В судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ. при обсуждении вопроса о возможности заключения мирового соглашения, представитель Пурик Е.Б., Пурик Е.Б., по сути, не возражал рассмотрению варианта выкупа Пурик Е.Б. доли Пурик Е.Б., однако согласия относительно цены выкупа не достигнуто.

Само по себе обращение Пурик Е.Б. в правоохранительные органы с целью оказания помощи во вселении в спорный объект недвижимости, направление Пурик Е.Б., Пурик Е.Б., Пурик Е.Б. писем с требованием о встрече суд не может расценивать, как существенный интерес Пурик Е.Б. в пользовании долей в спорном объекте недвижимости.

Отсутствие у Пурик Е.Б. в собственности иного недвижимого имущества на территории Российской Федерации само по себе не может являться основанием для отказа в иске Пурик Е.Б.. Помимо этого, судом установлено, что Пурик Е.Б. безвозмездно передала 1/3 доли в праве собственности на квартиру, в которой проживает своему сыну, Пурик Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ., на указанную дату настоящее гражданское дело рассмотрено не было, таким образом, Пурик Е.Б. на свой страх и риск добровольно лишила себя собственности в объекте недвижимости, в котором она проживает.

Пурик Е.Б. проживает в <адрес> и отношений с Пурик Е.Б., Пурик Е.Б., Пурик Е.Б. не поддерживает.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности Пурик Е.Б. в использовании незначительной доли в общем имуществе суд учитывает соизмеримость интереса Пурик Е.Б. в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые ее участие причинит другим собственникам, которые состоят в семейных отношения, совместно обладают бо?льшей долей в праве совместной долевой собственности на спорный объект недвижимости.

Судом установлено, что Пурик Е.Б. обладает правом собственности на 1/8 доли жилого дома, 1/8 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается вышеназванными правоустанавливающими документами <данные изъяты> Судом установлено, что Пурик Е.Б. не желает выдела своей доли (1/8) в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Однако, оценив совокупность установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что доля Пурик Е.Б. в спорном объекте недвижимости является незначительной, возможность предоставления ей изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности, отсутствует, соглашение между всеми собственниками жилого помещения о порядке пользования жилым домом и земельным участком не достигнуто, Пурик Е.Б., Пурик Е.Б. в спорном объекте недвижимости проживают длительное время, а Пурик Е.Б. в спорном объекте недвижимости не зарегистрирована и не проживает, имеет в пользовании иное жилое помещение, заинтересованности Пурик Е.Б. в пользовании спорным объектом недвижимости судом не установлено.

Таким образом, защита прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Пурик Е.Б. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Пурик Е.Б. денежной компенсации за ее долю с утратой ей права на долю в общем имуществе.

Стоимость долей Пурик Е.Б. определяется судом на основании выводов заключения комплексной строительно-технической экспертизы, согласно которой стоимость строения (жилого дома) составляет <данные изъяты> рублей, стоимость земельного участка <данные изъяты> рублей, таким образом размер денежной компенсации, подлежащей принудительной выплате, с учетом долей Пурик Е.Б. (1/8 доли на жилой дом, 1/8 доли на земельный участок) составляет <данные изъяты> руб.

Доводы Пурик Е.Б., ее представителя, о ее заинтересованности в использовании доли в спорном объекте недвижимости, о несоответствии рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Учитывая вышеизложенное, суд также приходит к приходит в выводу о том, что вселение Пурик Е.Б. в спорный жилой дом не отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ, поскольку выдел доли, принадлежащей ей на праве собственности в указанном жилом доме без нанесения ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в указанном доме на праве, возникшем ранее, в целях недопущения нарушения баланса интересов участников общей собственности, невозможно.

В связи с чем, исковое требование Пурик Е.Б. о вселении и нечинении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с тем, что суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований, расходы понесенные Пурик Е.Б. взысканию с ответчика по встречному иску Пурик Е.Б. не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по ходатайству Пурик Е.Б., Пурик Е.Б. была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертизы, проведение которой поручено эксперту ИП «ФИО15», с возложением расходов по оплате экспертизы на Пурик Е.Б. и Пурик Е.Б. в равных долях, с чем согласились сами стороны, в связи с чем, окончательные расходы в сумме 23 000 руб. на производство экспертизы подлежат взысканию с Пурик Е.Б. и Пурик Е.Б. в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пурик Е.Б. к Пурик Е.Б., Пурик Е.Б. городского поселения <адрес> Пурик Е.Б. района <адрес> РБ о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, признании долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, прекращении права собственности ответчика на данные доли, возложении обязанности по выплате ответчику денежной компенсации за принадлежащие ему доли – удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде, согласно технического паспорта, изготовленного ООО «ГЕО-СИТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (в составе строений и сооружений А, А1, а, Г4, Г5, Г6, I, II, III, IV).

Признать за Пурик Е.Б. право собственности на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Пурик Е.Б. право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Пурик Е.Б. право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Пурик Е.Б. право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать незначительной долю Пурик Е.Б. в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать незначительной долю Пурик Е.Б. в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Пурик Е.Б. право на выплату Пурик Е.Б. денежной компенсации за принадлежащие ей 1/8 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Обязать Пурик Е.Б. выплатить Пурик Е.Б. денежную компенсацию соразмерную стоимости 1/8 доли реконструированный на жилой дом, 1/8 доли на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.

С уплатой Пурик Е.Б. компенсации в размере <данные изъяты> рублей признать Пурик Е.Б. утратившей право собственности на 1/8 доли в общем имуществе на реконструированный жилой дом, на 1/8 доли в общем имуществе на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, соответствующие права собственности на 1/8 доли в общем имуществе на реконструированный жилой дом, на 1/8 доли в общем имуществе на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> признать за Пурик Е.Б..

В удовлетворении исковых требований Пурик Е.Б. в остальной части - оказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Пурик Е.Б. к Пурик Е.Б., Пурик Е.Б., Пурик Е.Б. о признании жилого дома в реконструированном виде самовольной постройкой, о приведении жилого дома в первоначальное состояние, о сносе надворной постройки, нечинении препятствий в пользовании имуществом и о вселении - отказать.

Взыскать с Пурик Е.Б., Пурик Е.Б. в пользу ИП «ФИО15» за проведение строительно-технической экспертизы <данные изъяты> рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья:     подпись К.В.Вакилова

Копия верна: Судья К.В.Вакилова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ