Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-431/2014 ~ М-372/2014 от 21.04.2014

Дело № 2-431/2014 Мотивированное решение составлено 16 июня 2014 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2014 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Патрушева А.В.,

при секретаре Семененко С.В.,

с участием представителя истца Вымятнина Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вымятниной П.Н. к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Вымятнина П.Н. обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ОСАО «Ресо-Гарантия») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года в ... часов ... минут на автодороге «...» ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г.н. ... принадлежащий Вымятниной П.Н., под управлением водителя Вымятнина Е.В. и автомобилем ... г.р.з. ..., принадлежащий Гордийчук А.Л., под управлением водителя Нечаева А.Е.. Автомобиль ... г.н. ..., под управлением Вымятнина Е.В. наехал на внезапно появившийся на его полосе движения, из под колес впереди идущего легкового автомобиля, препятствия – часть коробки передач автомобиля .... В результате ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения. Ответчик отказал в страховой выплате. Просит взыскать с ответчика стоимость ремонта в сумме ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы.

Истец Вымятнина П. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Вымятнин Е.В. до начала судебного заседания уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку по ч.5 ст.28 Закона РФ « О Защите прав потребителей» в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп. Дополнив, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился он, двигался в сторону г. ..., за автомобилем ..., когда из-под колес автомобиля ... появился внезапно возникший предмет, который влетел ему под днище автомобиля, в результате чего, была пробита защита двигателя, повреждена КПП и сработали подушки безопасности. После остановки было выяснена, что у впереди идущего автомобиля ... сломалась на ходу коробка передач. Водитель подтвердил, что именно его деталь попала в автомобиль истца. Знаков аварийной остановки выставлено не было, т.к. все произошло быстро. Он выставил знак аварийной остановки и вызвал ДПС. При составлении документов по ДТП в его действиях какого-либо нарушения ПДД не выявлено, в действиях водителя Нечаева Е.Е. было установлено нарушение п.1.5 ПДД РФ. О факте страхового случая он сразу же поставил в известность страхователя, потом собрал необходимые документы. Т.к. страхователь сам осмотр не производил, то он за свои средства произвел осмотр транспортного средства, предварительно уведомив стороны. Что подтверждается телеграммами. В дальнейшем они неоднократно звонили страховщику, но ответ был один, что т.к. документы поданы по прямому возмещению ущерба, то это требует времени. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года было получено письмо, которым было отказано в страховой выплате. Сразу в суд не обратились, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ года родной брат истца попал в ДТП, в результате чего истец уехал в г. .... Считают, что срок исковой давности не пропущен, т.к. отказ в страховой выплате пришел в ДД.ММ.ГГГГ года, с этого момента истец и узнала, что её права нарушены. Просит взыскать с ответчика стоимость ремонта в сумме ... рублей, неустойку предусмотренную Законом об ОСАГО в размере ... рублей, неустойку предусмотренную ч.5 ст.28 Закона РФ « О Защите прав потребителей» в сумме ... рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% и расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме ... рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, просят в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском срока, в дополнении указали, что в основу причинно-следственной связи данного ДТП должны лечь обстоятельства при которых элемент, расположенный на дороге повредил авто истца, а именно выброс из под колес впереди идущего автомобиля препятствия. При заявленных обстоятельствах полагают, что ... г.н. ... не мог быть участником ДТП в этом момент, а, следовательно, в последующем вписан в справку о ДТП. Таким образом, сотрудниками ГИБДД оформлявшим указанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. было не указанно должным образом еще одно транспортное средство, которое являлось участником ДТП, а вследствие, оценены и изучены не все обстоятельства ДТП. Полагают, что в действиях Вымятнина Е.В. усматривается нарушение п. 10,1 ПДД, следуя за впереди идущим транспортным средством, Вымятнин Е.В. не убедился в безопасности движения на автомобиле на указанном участке дороги, поскольку транспортное средство, двигавшееся впереди повреждений не получило. Коробка передач является отдельным имуществом не являющейся транспортным средством, принадлежащей на праве собственности Гордийчуку А.Л., и не попадает в части страхования ответственности под действие Закона и Правил, то полагают, что указанные в иске обстоятельства между сторонами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., должны рассматриваться в рамках ст. 15, ст.1064 ГК РФ. Считают, что не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу. Требование истца о взыскании морального вреда и взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителей не основано на законе. Требование истца о взыскании неустойки, предусмотрена специальным законом в сфере взаимоотношений истца и ответчика, т. е. Законом об ОСАГО и Правилами. С учетом материалов дела, истец необоснованно более 3 лет с момента ДТП, не предъявлял к ответчику требований, что привело к увеличению исковых требований, полагают, что в действиях истца в силу ст. 10 ГК РФ, усматривается злоупотребление своими правами. Требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, так же является необоснованной, поскольку «задолженность», как определил ее истец у ответчика отсутствует. Требования истца о взыскании неустойки и процентов, штрафа, морального вреда, следует применить ст. 333 ГК РФ, с учетом давности страхового события, бездействий истца (в том числе с учетом того, что в настоящее время интересы истца представляет ее представитель), а так же недопущению неосновательного обогащения истца.

Третье лицо со стороны ответчика – открытое акционерное общество «Межотраслевой страховой центр» обратился с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, просят применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лица со стороны ответчика - Нечаев А.Е. и Гордийчук А.Л. извещались по месту регистрации, по извещению за получением судебной повестки на почту не явились, в судебное заседание не прибыли, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, предложение суда представить возражения по заявленному требованию оставили без внимания, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своим правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 указанного Закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

Объектом обязательного страхования, исходя из части 1 статьи 6 названного Закона, являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

При рассмотрении дела, судом установлено и следует из материалов дела, что Вымятнина П.Н. является собственником транспортного средства ... г.н. ....

ДД.ММ.ГГГГ года в ... часов ... минут водитель Вымятнин Е.В., управляя указанной автомашиной, на автодороге «...» ... совершил наезд на часть коробки передач автомобиля ... г.р.з. ..., под управлением водителя Нечаева А.Е.

Определением инспектора ИДПС ОВД по Кольскому району от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Нечаева А.Е. усматривается нарушение п.1.5ПДД РФ, однако, действующим законодательством административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД не предусмотрена. Согласно справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Вымятнина Е.В. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными в суде материалами по факту ДТП, а именно: схемой ДТП, объяснениями водителей Нечаева А.Е., Вымятнина Е.В.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого была повреждена автомашина принадлежащая истцу, явилось виновное действие водителя Нечаева А.Е., а не действия Вымятнина Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская правовая ответственность собственника транспортного средства марки ... г.н. ... на момент ДТП застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия»

Доводы ответчика о том, что Вымятнин Е.В. не выполнил требования Правил дорожного движения, в результате чего и было повреждено принадлежащее ему транспортное средство, не основаны на законе и не подтверждены в судебном заседании. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие умысел истца на наступление страхового события, которые могли бы послужить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а потому у в ОСАО «Ресо-Гарантия» возникла обязанность произвести истцу выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного Правилами страхования.

Как следует из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного ТС, истец не дождавшись оценки страховщика, уведомив стороны, произвел свою оценку у эксперта.

Согласно заключению № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «...» о стоимости ремонта транспортного средства ... г.н. ..., всего стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет ... рублей.

Довод, страховщика о невозможности осуществления страховой выплаты, поскольку наезд на препятствие не является страховым случаем, противоречит нормам действующего законодательства.

Абзацем 11 статьи 1 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом согласно абзацу 3 данной статьи под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

В соответствии с приложением 3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утверждены руководителем Федеральной дорожной службы России от 29 мая 1998 года) дорожно-транспортные происшествия подразделяются на следующие виды:

наезд на препятствие - происшествие, при котором транспортное средство наехало или ударилось о неподвижный предмет (опора моста, столб, дерево, ограждение и т.д.).

Вместе с тем, из общих правил возмещения вреда (статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ) следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицам) закон не содержит.

Как следует из содержания абзаца 1 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия. Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Таким образом, суд считает, что факт наступления страхового случая установлен, и требования истца к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП, подлежат удовлетворению. Ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в сумме ... рублей, сумма ущерба ответчиком и третьими лицами не оспорена.

Принимая во внимание, что причиненный вред возмещается в полном объёме, подлежат возмещению также расходы, понесенные истцом по оплате стоимости услуг оценщика в размере ... рублей. Указанные расходы понесены истцом в связи с дорожно–транспортным происшествием, подтверждены истцом документально.

К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила закона «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец связывает причиненный ему моральный вред с несвоевременным удовлетворением ответчиком его требований о возмещении реально причиненного ущерба, которое причинило ему неудобства и моральные переживания.

Поскольку, судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, имеются основания для компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в данном случае, суд принимает во внимание степень вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий, испытанных им по поводу действий ответчика, повлекших невозможность своевременного получения страхового возмещения во внесудебном порядке. Учитывая, что страховщик в установленный законом срок в добровольном порядке произвел истцу страховую выплату в неоспоримой сумме, суд считает разумным и справедливым определить размер такой компенсации в сумме ... рублей.

В силу п. 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 62 Правил, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 настоящих Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что документы представителю общества были сданы в срок, отказ в страховой выплате направлен истцу с нарушением сроков.

Согласно п. 70 Правил Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В судебном заседании установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате 04.05.2011 года, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, на основании не предусмотренном на законе, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 29.01.2011 № 2618–У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 03 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.06.2011 по 16.04.2014 от суммы ... рублей за ... дней просрочки в сумме ... рубля ... копеек.

Как следует, из содержания возражений ответчика, к требованиям истца о взыскании неустойки и процентов, штрафа, морального вреда, следует применить ст. 333 ГК РФ, с учетом давности страхового события, бездействий истца (в том числе с учетом того, что в настоящее время интересы истца представляет ее представитель), а так же недопущению неосновательного обогащения истца. Таким образом, суд не принимает доводы представителя истца о том, что ответчик не заявлял о применении снижения неустойки, процентов, компенсации морального вреда.

Учитывая, что истец на протяжении длительного времени не реализовывал свое право на обращение в суд, истцу ни чего не мешало обратиться в суд за защитой своих прав, где её интересы также мог защищать представитель, в связи с чем, суд считает, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика.

Истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации".

Таким образом, указанные в п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации" выводы, также безусловно свидетельствуют о полномочиях суда, применительно к нормам международного права, по уменьшению размера неустойки.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность, лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неустойка подлежит уменьшению до ... рублей, а компенсация морального вреда до ... рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, довод представителя истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не основан на законе по следующим основаниям:

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 ГК РФ, Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ".

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Таким образом, с учетом положений статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) по следующим основаниям.

Применение ст. 395 ГК РФ исключено в случаях, когда применяется неустойка по п. 2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО".

Так, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, а также положениями ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из того, что основанием выплаты суммы страхового возмещения является наступление страхового случая. Истец воспользовался правом проведения осмотра в независимой экспертной организации, предоставил автомобиль. При этом наступление страхового случая подтверждено материалом об административном правонарушении, а размер причиненного ущерба - экспертным заключением. При таких обстоятельствах, истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд не может принять доводы истца о том, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме.

Поскольку о нарушении своего права истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ, получив от страховой компании письменный отказ в страховой выплате; в суд с названным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку в силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ право страхователя (выгодоприобретателя) на получение страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая, следовательно, срок исковой давности по требованию о выплате страхового возмещения начинает течь с даты, следующей за датой наступления страхового события.

По делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие, являющееся страховым случаем, произошло ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ года и закончился ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно материалам дела, настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года, отправлено почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, на момент предъявления иска, срок исковой давности для защиты нарушенного права истек. Ответчик и третье лицо заявили о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения решения.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ пропущенный срок исковой давности может быть в исключительных случаях восстановлен по просьбе истца при наличии уважительных причин, связанных с его личностью (тяжелая болезнь, неграмотность, длительная командировка и т.д.).

Уважительные причины, по которым истцу должен быть восстановлен срок на обращение в суд с данными требованиями, отсутствуют.

Истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Доводы представителя истца о об отсутствии нарушения срока исковой давности, взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ и взыскание неустойки по ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» на наличие иной правоприменительной практики не свидетельствуют о необходимости принятия аналогичного решения, поскольку судебные постановления, принятые по другим делам, не отнесены к источникам права, не носят нормативно-правового характера и не обладают признаком обязательности их применения в рассматриваемом споре.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Вымятниной П.Н. к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-гарантия» о возмещении материального ущерба, неустойки и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

.... ....