Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6102/2021 ~ М-5331/2021 от 24.09.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2021 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре Коршуновой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6102/20 по иску ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» к Скачкову А.В. о возмещении затрат, связанных с обучением работника,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» обратился в суд с иском к ответчику о возмещении затрат, связанных с обучением работника, мотивируя требование тем, что Скачков А.В., в соответствии с Трудовым договором №-ТД-16 от 30.12.2019г. был принят в ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в качестве ведущего инженера обеспечения департамента по поддержанию летной годности. В соответствии с п. 6.2 трудового договора в случае заключения между сторонами ученического договора по окончании обучения отработать в ПАО «Аэрофлот» не менее срока, указанного в ученическом договоре, либо возместить затраты работодателя на обучение работника. На основании трудового договора и в соответствии с положениями гл.32 ТК РФ между Скачковым А.В. и ПАО «Аэрофлот» были заключены ученические договоры: №-ТД-16 от 01.04.2020 о направлении работника на обучение по программе «Детальное изучение правил ОТАR-39»; №-ТД-16 от 06.04.2020 о направлении работника на обучение по программе «Детальное изучение правил EASA Part-M. Условия ученических договоров по своему содержанию являются идентичными. Пунктом 2.1.4 ученических договоров предусмотрено, что работник обязан проработать у работодателя не менее 3 лет с момента окончания обучения, указанного в п. 1.8 ученических договоров. После заключения ученических договоров Скачков А.В. в соответствии с приказами №/У ОТ 27.03.2020 г., №/у от 31.03.2020 г. был направлен в указанные периоды в НОЧУ ДПО «Учебный центр «Авиатор» для прохождения обучения с отрывом от работы. Стоимость обучения ответчика по ученическому договору №-ТД-16 от 01.04.2020 составила 23 939,60 рублей; по ученическому договору №-ТД-16 от 06.04.2020 составила 23 377,00 рублей. Однако, до истечения срока обязательной отработки по ученическим договорам, на основании личного заявления работника об увольнении по собственному желанию от 24.03.2021, действие трудового договора с Скачковым А.В. было прекращено приказом №/л от 07.04.2021, и ответчик был уволен с 07.04.2021 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по собственному желанию. В соответствии со ст.249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Перечень уважительных причин увольнения работника установлен п. 2.1.5 ученических договоров и является исчерпывающим. Уважительных причин при увольнении Скачкова А.В. не установлено. Работодатель ознакомил Скачкова А.В. с досудебной претензией №.12-739 от 07.04.2021 г., для урегулирования спора во внесудебном порядке, но до настоящего времени ответчиком обязательства по возмещению расходов, понесенных ПАО «Аэрофлот» на обучение работника, не исполнены. Количество неотработанного Скачковым А.В. в ПАО «Аэрофлот» времени по ученическому договору №-ТД-16 от 01.04.2020 составило 719 дней, согласно расчету сумму к возмещению – 15 719,24 рубля; количество неотработанного Скачковым А.В. в ПАО «Аэрофлот» времени по ученическому договору №-ТД-16 от 06.04.2020 составило 730 дней, согласно расчету сумму к возмещению – 15 584,67 рубля. Просит суд взыскать с Скачкова А.В. в пользу ПАО «Аэрофлот» денежные средства в размере 31 303,91 рубля, в том числе: 15 719,24 рублей в качестве затрат ПАО «Аэрофлот» ученическому договору №-ТД-16 от 01.04.2020 на переподготовку Скачкова А.В.; 15 584,67 рубля в качестве затрат ПАО «Аэрофлот» ученическому договору №-ТД-16 от 06.04.2020 на переподготовку Скачкова А.В.. Взыскать с Скачкова А.В. в пользу ПАО «Аэрофлот» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 139,00 рублей.

Истец ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» своего представителя в суд не направил. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Скачков А.В. в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавал, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Судом вынесено соответствующее определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель имеет право заключать с работником ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Судом установлено, что 20.02.2016 года между Скачковым А.В. и ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» был заключен трудовой договор 51-ТД-16, на основании которого работнику предоставлена работа в качестве ведущего инженера по техническому обслуживанию авиационной техники группы инженерного обеспечения департамента по поддержанию летной годности, данное обстоятельство подтверждается приказом о приеме на работу №/л от 20.02.2016г., заявлением Скачкова А.В.

10.01.2017г. между теми же сторонами заключено соглашение о дополнении (изменении) к трудовому договору от 20.02.2016г. №-ТД-16.

В соответствии с п. 6.2 трудового договора в случае заключения между сторонами ученического договора по окончании обучения отработать в ПАО «Аэрофлот» не менее срока, указанного в ученическом договоре, либо возместить затраты работодателя на обучение работника.

Между негосударственным образовательным частным учреждением дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Авиатор» (НОЧУ ДПО «Учебный центр «Авиатор») и ПАО «Аэрофлот» был заключен договор на оказание услуг по квалифицированному обучению персонала ПАО «Аэрофлот».

В рамках заключенного договора, а также на основании трудового договора, между Скачковым А.В. и ПАО «Аэрофлот» были заключены ученические договоры: №-ТД-16 от 01.04.2020 о направлении работника на обучение по программе «Детальное изучение правил ОТАR-39»; №-ТД-16 от 06.04.2020 о направлении работника на обучение по программе «Детальное изучение правил EASA Part-M.

Условия ученических договоров по своему содержанию являются идентичными.

Согласно п.1.4 ученических договоров форма переподготовки – дистанционно с отрывом от работы.

Продолжительность обучения по ученическому договору №-ТД-16 от 01.04.2020 составляет 2 дня с 26.03.2020 г. по 27.03.2020 г. Продолжительность обучения по ученическому договору №-ТД-16 от 06.04.2020 составляет 2 дня с 06.04.2020 г. по 07.04.2020 г. (п. 1.8 ученических договоров).

Пунктом 2.1.4 ученических договоров предусмотрено, что работник обязан проработать у работодателя не менее 3 лет с момента окончания обучения, указанного в п. 1.8 ученических договоров. Возместить работодателю средства, затраченные на обучение, в соответствии с п.5.1.1-5.1.2 в случае в т.ч. увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин (п.2.1.5 ученических договоров).

После заключения ученических договоров Скачков А.В., в соответствии с приказами №/У ОТ 27.03.2020 г., №/у от 31.03.2020 г., был направлен в указанные периоды в НОЧУ ДПО «Учебный центр «Авиатор» для прохождения обучения с отрывом от работы.

Действие трудового договора с Скачковым А.В. было прекращено приказом №/л от 07.04.2021 по личному заявлению, и ответчик был уволен с 07.04.2021 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по собственному желанию.

Перечень уважительных причин увольнения работника установлен п. 2.1.5 ученических договоров и является исчерпывающим. Уважительных причин при увольнении Скачкова А.В. не установлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил условия договора п.2.1.4 ученических договоров, уволился по собственному желанию, не проработав три года.

Из материалов дела следует, что в процессе обучения ответчика истцом были понесены затраты: стоимость обучения ответчика по ученическому договору №-ТД-16 от 01.04.2020 составила 23 939,60 рублей; по ученическому договору №-ТД-16 от 06.04.2020 составила 23 377,00 рублей, что подтверждается материалами дела.

Количество неотработанного Скачковым А.В. в ПАО «Аэрофлот» времени по ученическому договору №-ТД-16 от 01.04.2020 составило 719 дней, согласно расчету сумму к возмещению – 15 719,24 рубля; количество неотработанного Скачковым А.В. в ПАО «Аэрофлот» времени по ученическому договору №-ТД-16 от 06.04.2020 составило 730 дней, согласно расчету сумму к возмещению – 15 584,67 рубля.

Работодатель ознакомил Скачкова А.В. с досудебной претензией №.12-739 от 07.04.2021 г., для урегулирования спора во внесудебном порядке, до настоящего времени ответчиком обязательства по возмещению расходов, понесенных ПАО «Аэрофлот» на обучение работника, не исполнены.

В силу ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК).

Расчет, представленный стороной истца, суд признает арифметически верным, свой расчет задолженности стороной ответчика в нарушение требования ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным судом требованиям - 1 139,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» к Скачкову А.В. о возмещении затрат, связанных с обучением работника удовлетворить.

Взыскать с Скачкова А.В. в пользу ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» денежные средства в размере 31 303,91 рубля, в том числе: 15 719,24 рублей в качестве затрат ПАО «Аэрофлот» по ученическому договору №-ТД-16 от 01.04.2020 на переподготовку Скачкова А.В.; 15 584,67 рубля в качестве затрат ПАО «Аэрофлот» по ученическому договору №-ТД-16 от 06.04.2020 на переподготовку Скачкова А.В., возврат государственной пошлины в размере 1 139,00 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2021 года.