Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-147/2012 от 07.08.2012

№ 12-147/12

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 сентября 2012 года г.Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Голубев В.Ю.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

с участием помощника прокурора г. Сарапула Криницина В.И.

лица привлекаемого к административной ответственности - Иргибаева И.Н., его представителя Хозяшева А.В.

рассмотрев протест прокурора города Сарапула на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от 30 июля 2012 года, было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Иргибаева ФИО4 за отсутствие состава административного правонарушения, в связи с недоказанностью вины индивидуального предпринимателя Иргибаева ФИО4 в совершении правонарушения.

Прокурор г.Сарапула не согласившись с указанным постановлением, обратился в Сарапульский городской суд УР с протестом, указав, что данное постановление прокуратура г.Сарапула считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами. ФИО1 на основании договора от 11 июля 2011 года № № проходила производственную практику у ИП ФИО53. Вместе с тем, исходя из фактического характера сложившихся между ИП ФИО53 и ФИО1 отношений следует, что данные отношения имеют трудовой характер. Согласно производственной характеристике ФИО1 указанной в дневнике производственного обучения, ФИО1 работала в качестве продавца продовольственных товаров, при этом, основными видами работ, выполняемых ФИО1 были: прием товара, подготовка товара к продаже, выкладка товара, продажа товара. Кроме того, согласно записям в дневнике производственного обучения, ФИО1 осуществляла работу ежедневно в течение 8 часов в рамках 5 дневной рабочей недели. О трудовом характере отношений между ИП ФИО53 и ФИО1 свидетельствует: обязанность ФИО1 лично выполнять работу, конкретный вид поручаемой ей работы, установленный режим рабочего времени, неопределенная длительность сложившихся отношений. Кроме того, договор от 11 июля 2011 года № №, заключенный между государственным автономным учреждением УР «Республиканский учебно-методический центр службы занятости населения» и ИП ФИО53 также оперирует понятиями трудового законодательства, устанавливая определенный фронт работ, обеспечение безопасных условий труда на рабочем месте, правила охраны труда, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и т.п. Положения о трудовой характере складывающихся в подобных ситуациях отношений находят свое подтверждение в Положении об учебной и производственной практике студентов (курсантов), осваивающих основные профессиональные образовательные программы среднего профессионального образования, утвержденном приказом Министерства образования и науки РФ от 26 ноября 2009 года № 673. Так, согласно п. 9 Положения во время практики студенты зачисляются на вакантные должности организации. В соответствии с п.18 Положения в период прохождения практики с момента зачисления студентов на них распространяется требование охраны труда, правила внутреннего трудового распорядка, действующие в организации, а также трудовое законодательство, в том числе в части государственного социального страхования. Таким образом, указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что фактически сложившиеся между ИП ФИО53 и ФИО1 отношения носят трудовой характер. Следовательно, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Кроме того, прокуратура г. Сарапула не согласна с выводом суда относительно недопустимости таких доказательств, как объяснения ФИО1 ФИО2 ФИО3. Считает, что указанные лица, на момент получения объяснений не являлись участниками производства по делу об административном правонарушении, ввиду чего разъяснение им их прав и обязанностей являлось бы неправомерным. По той же причине считает нецелесообразным предупреждение об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ ФИО3 Указанные документы необходимо оценивать как доказательства в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ. Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства наличия трудовых отношений ФИО1 и ИП Иргибаевым И.Н.. Кроме того, требования прокурора об устранении нарушений трудового законодательства, изложенные в представлении от 30 марта 2012 года № 141ж-2012, содержат помимо требований о рассмотрении представления и уведомлении прокурора о принятых мерах, также требование по устранению допущенных нарушений закона, а именно о выплате причитающейся ФИО1 суммы. Данное требования ИП ФИО53 выполнено не было. Таким образом, ИП ФИО53 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ – невыполнение законных требований прокурора. При таких обстоятельствах, полагает, что выводы мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от 30 июля 2012 года не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от 30 июля 2012 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

На указанный протест прокурора И.П. ФИО53 представил письменные возражения, в которых указал о несогласии с протестом. Считает, что указанные прокурором обстоятельства, содержат определенные мнение прокурора, которое не дает оснований к отмене постановления и возвращению дела на новое рассмотрение, поскольку указанные обстоятельства достаточно полно и тщательно рассматривались мировым судьей. Фактически трудовых отношений между ИП ФИО53 и ФИО1 не существовало, на работу она не принималась, какой-либо режим рабочего времени ФИО1 не устанавливался, конкретного вида работы ФИО1 не поручалось, сведения, содержащиеся в дневнике производственного учреждения зачастую не соответствуют фактическому прохождению практики – они составлены самой ФИО1 для успешного окончания курсов продавцов, аналогичным образом составлена и характеристика - фактически по договоренности с Иргибаевым И.Н. ФИО1 на основании договора с учебно-методическим центром службы занятости населения УР проходила производственную практику. Практически данная практика реализуется не на основании трудового договора, а на основании гражданско-правового договора. Более того, в договоре о прохождении практики между ИП ФИО53 И.Н. и ГАУ УР «Республиканский учебно-методический центр службы занятости населения» содержится пункт, который запрещает заключать с учащимися, проходящими производственную практику договор о полной материальной ответственности, уже исходя из этого пункта договора, принимать ФИО1 нецелесообразно и неразумно, поскольку ответственности продавец ФИО1 нести не будет, а претензии к ней предъявить будет нельзя. Что касается утверждений прокурора о неопределенной длительности сложившихся отношений, то данное утверждение опровергается самим договором между ИП ФИО53 и ГАУ УР «Республиканский учебно-методический центр службы занятости населения». Каких-либо иных отношений между ИП ФИО53 и ФИО1 кроме отношений по вышеназванному договору не существовало. Прокурор считает, что договор между ИП ФИО53 и ГАУ УР «Республиканский учебно-методический центр службы занятости населения» оперирует понятиями трудового законодательства, что подтверждается, по мнению прокурора положением об учебной и производственной практике студентов, осваивающих основные профессиональные образовательные программы среднего профессионального образования, однако ФИО1 ни студентом (ни курсантом), осваивающим основную профессиональную образовательную программу среднего профессионального образования в период прохождения практики у ИП ФИО53 не являлась. ФИО1 проходила обучение в ГАУ «Республиканский учебно-методический центр службы занятости населения», которое является учреждением дополнительного профессионального образования и реализует соответственно не основные профессиональные образовательные программы среднего профессионального образования, а программы дополнительного профессионального образования. Соответственно названное прокурором положение к отношениям между ФИО1 и ИП ФИО53 быть применено не может, ни по статусу учебного заведения в котором обучалась ФИО1 ни по форме освоения образовательной программы (фактически ФИО1 обучалась на курсах продавцов). Также считает, что мировой судья произвел оценку доказательств, в том числе объяснения ФИО1 Шадриной И.С., Полонянкиной Н.С., в соответствии с положениями КоАП РФ. Какие–либо обязательства по выплате ФИО1 суммы у ИП ФИО53 отсутствуют, в силу того, что ФИО1 у ИП ФИО53 не работала, а проходила практику, о чем прокурору было сообщено по итогам рассмотрения представления. Таким образом, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от 30 июля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО53 вынесено в полном соответствии с законом и соответствует фактическим обстоятельствам дела и протест прокурора об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула и возвращении дела на новое рассмотрения удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании помощник прокурора г. Сарапула Криницын В.И. поддержал протест, по изложенным в нем основаниям., просит отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Иргибаев И.Н. с протестом не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Представитель Иргибаева И.Н. – Хозяшев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с протестом не согласился, суду пояснила, что мировой судья достаточно полно исследовал все дело. Оснований для удовлетворения протеста не имеется.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доводы протеста, материалы административного производства, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы.

Суд вправе оценивать правильность применения конкретного административного наказания с точки зрения того, были ли при назначении наказания в полной мере учтены требования ч.2 ст.4.1 КоАП РФ

Согласно названной норме, при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судье при рассмотрении дела было установлено, что 30 марта 2012 года по результатам рассмотрения материала ИП ФИО53 внесено представление об устранинии нарушений трудового законодательства, а именно выплатить ФИО1 причитающиеся ей суммы в полном объеме и выдать трудовую книжку. Указанное представление направлено ИП ФИО53 почтой, дату вручения ИП ФИО53 представления определить невозможно, в связи с отсутствием в материалах дела уведомления о вручении. 03 мая 2012 года ИП ФИО53 в адрес прокурора г. Сарапула направлено письмо, в котором указывалось об отсутствии вины ИП ФИО53 поскольку ФИО1 в период времени с 15 июня 2011 года по 26 декабря 2011 года продавцом в магазине ФИО5 не работала. Более подробная информация указана в ранее данных показаниях.

11 мая 2012 года по факту неисполнения требований, содержащихся в представлении прокурора в отношении ИП ФИО53 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от 30 июля 2012 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Иргибаева ФИО4 за отсутствия состава административного правонарушения, в связи с недоказанностью вины индивидуального предпринимателя Иргибаева ФИО4 в совершении правонарушения.

Статьей ст. 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в том числе, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Прекращая производство, мировой судьи пришел к выводу о том, что в действиях ИП ФИО53 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку требования ФЗ от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» относительно рассмотрения представления прокурора ИП ФИО53 были выполнены, в установленный срок прокурору было сообщено о результатах рассмотрения внесенного представления в письменной форме.

При этом, само по себе несогласие прокурора о содержанием ответчика, полученного по результатам рассмотрения внесенного им представления, не может служить основанием для привлечения должного лица к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

При этом мировой судья не принял в качестве допустимых доказательств по делу имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО1 ФИО2 ФИО6поскольку указанным лицам не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, не было предупреждения свидетелей об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Данные выводы мирового судьи суд находит несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права.

Так в силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Признавая объяснения указанных лиц не допустимыми доказательствами по изложенным в постановлении основаниям мировой судья вместе с тем не дал им оценки на соответствие их положениям ст.26.2 КоАП РФ, как иных документов, содержащих фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, мировым судьей было вынесено постановление без исследования всех представленных по делу материалов, и, соответственно, не была дана должная оценка содержащихся в нем доказательств.

С учетом изложенного постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Вместе с тем, поскольку в настоящее время истек срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, который является обстоятельством, исключающим производство по делу, доводы протеста о наличии в действиях ИП Иргибаева И.Н. состава правонарушения обсуждению не подлежат.

С учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Протест Прокурора города Сарапула удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Сарапула от 30 июля 2012 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Иргибаева ФИО4 по ст.17.7 КоАП РФ прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Голубев В.Ю.