Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3027/2019 ~ М-2361/2019 от 28.05.2019

дело № 2-3027/2019

УИД: 50RS0036-01-2019-002972-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» октября 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Вавилова Сергея Михайловича к Горшкову Алексею Витальевичу, Горшкову Валентину Витальевичу, Лобановой Алле Евгеньевне о выделе доли жилого дома, признании права на самовольные строения, прекращении права общей долевой собственности,

по встречному иску Горшкова Алексея Витальевича к Горшкову Валентину Витальевичу, Вавилову Сергею Михайловичу о выделе доли жилого дома, признании права на самовольные строения, прекращении права общей долевой собственности,

по встречному иску Лобановой Аллы Евгеньевны к Вавилову Сергею Михайловичу, Горшкову Валентину Витальевичу, Горшкову Алексею Витальевичу о признании права собственности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Пушкинского муниципального района Московской области,

установил:

Истец Вавилов С.М. обратился в Пушкинский городской суд по МО с требованиями о признании за ним права собственности на часть жилого дома, состоящую из: лит. А помещение № (жилая), площадью 16.0 кв.м, помещение № (кухня), площадью 8,0 кв.м, в лит. аЗ помещение № (веранда), площадью 9,5 кв.м в жилом доме, прекращении его права общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>.

В обоснование иска указано, что истцу на основании вступившего в законную силу решения Пушкинского городского суда МО от 12.12.2013 (по делу №) принадлежит 1/4 доля указанного жилого дома. Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда МО от <дата> (по делу №) совладельцу дома Петрову В.А. была выделена часть жилого дома, перераспределены доли оставшихся сособственников: Горшкову А.В. - 0,32 доли., Горшкову В.В. - 0,32 доли, Вавилову С.М. - 0,36 доли в праве. В этой части дома сложился определенный порядок, в соответствии с которым в пользовании Вавилова С.М. находится часть жилого дома, состоящая из помещения № (жилая), площадью 16.0 кв.м, помещение № (кухня), площадью 8,0 кв.м, помещение № (веранда), площадью 9,5 кв.м.

В итоговом судебном заседании требования иска в порядке ст.39 ГПК РФ Вавиловым С.М. были уточнены, истец так же просит суд признать за ним право собственности на надворное строение лит.Г12 и прекратить право общедолевой собственности сторон на надворные строения лит.Г4, лит.Г5, лит.Г9, лит.Г10 в связи с их сносом и разрушением.

Ответчик Горшков А.В. обратился со встречными требованиями о выделе принадлежащей ему доли жилого дома с учетом самовольной реконструкции, выполненной а занимаемых им помещениях дома. Просит выделить ему в <адрес> по 1-му Добролюбовскому пр-ду в г. Пушкино М.О, помещения: лит.А: помещением 1 площадью 16,3 кв.м; помещением 2 площадью 3,1 кв.м., помещением 3 площадью 8,3 кв.м.; лит.А1: помещением 4 площадью 3,2 кв.м.; помещением 5 площадью 1,7 кв.м.; помещением 6 площадью 26,1 кв.м, лит.а: помещением 7 площадью 6,8 кв.м. и лит.а1: помещением 8 площадью 8,6 кв.м, помещением 9 площадью 9,5 кв.м., а также лит. Г11,

В обоснование иска указано, что этому истцу на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> принадлежало 9/40 долей, по решению суда – 0,32 доли. В настоящее время Горшков А.В. произвел переустройство занимаемых им помещений и реконструировал лит.лит.А1,а1. Порядок пользования домовладением сложился, каждый имеет свое отдельное помещение с отдельным входом, общая площадь занимаемых Горшковым А.В. помещений составляет 83,6кв.м.

Ответчик Лобанова А.Е. обратилась со встречными требованиями о признании за ней права собственности на хозяйственную постройку лит.Г12 по адресу: МО, <адрес>, Добролюбовский пр-д, <адрес>.

В обоснование иска указано, что истица является собственником выделенной части указанного жилого дома (0,30 долей) и ? доли земельного участка при нем площадью 978 кв.м. на основании договора дарения доли земельного участка с жилым помещением от <дата>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. В настоящее время ею заявлены в Пушкинский городской суд требования о выделе земельного участка, прекращении долевой собственности на земельный участок при доме. По ее варианту с учетом расположения принадлежащей ей части жилого дома и приходящейся на ее долю площади земельного участка, на территории ее участка находится надворная постройка хозяйственного назначения – хоз.блок лит.Г12, право собственности на которую не зарегистрировано, в связи с чем она подпадает под самовольный характер. Данное строение было возведено и находилось в пользовании ее правопредшественников, подаривших свою долю в доме Петрову В.А., который в свою очередь подарил указанную долю Лобановой А.Е. В данном строении хранились вещи правопредшественников - Вавиловой И.А. и Петрова В.А. После заключения с ней договора Петров В.А. освободил указанное строение от своих вещей, передал ей ключи от хозпостройки, после чего она единолично стала пользоваться и распоряжаться этим строением, хранить в ней принадлежащее ей имущество.

В судебном заседании Вавилов С.М., его представители Журавлев С.Ю. и Кязимова Л.А. заявленные требования поддержали, со встречными требованиями Горшкова А.В. согласились, против встречного иска Лобановой А.Е. возражали, при этом пояснили, что спор по разделу помещений в жилом доме между сторонами отсутствует. Основной спор свелся к спору с Лобановой А.Е., которая так же, как и истец Вавилов С.М., претендует на единоличное право на надворное строение – гаража лит.Г12, которое было возведено на месте прежних строений лит.Г4, лит.Г5 отцом Вавилова С.М. еще при жизни бабушки Вавиловой И.А., которая на тот момент являлась собственником той доли в доме, которая в настоящее время приходится на Вавилова С.М. и Лобанову А.Е. это строение необходимо Вавилову С.М., поскольку иной возможности обеспечить для него гараж не имеется, далее по фасаду расположен земельный участок, который по расположению выделенных помещений в доме и размеру площади приходится на использование Лобановой А.Е. Если этот гараж будет передан Лобановой А.Е., то Вавилов С.М. будет лишен возможности обеспечивать сохранность автомобиля на своей территории, что для него является жизненно важным. Против выплаты установленного экспертом размера компенсации этот истец возражает, полагает, что ее размер завышен, оснований для ее выплаты остальным сособственникам не имеется.

Представитель Горшкова А.В. по доверенности Горшкова Е.В. заявленные Горшковым А.В. встречные требования поддержала, при рассмотрении дела просила суд учесть экспертный вариант раздела жилого дома по помещениям в доме и прекращении права разрушенных надворных строений. При этом пояснила, что разрешение требований остальных участников процесса она оставляет на усмотрение суда, спора против них не имеет.

Лобанова А.Е. и ее представитель Ларенкова Т.Б. заявленные ими встречные требования поддержали, против требований Горшкова А.В. не возражали, против требований Вавилова С.М. возражали в части надворного строения лит.Г12. При этом пояснили, что при выделе доли Петрова В.А. это строение уже существовало, но не участвовало в разделе, так как имело самовольный характер. Пользовался им только Петров В.А., поэтому после сделки с Лобановой А.Е. он именно ей передал ключи, показывал этот хозблок как свой. Лобанова А.Е. нуждается в этом строении, поскольку далее по фасадной границе при доме растут многолетние садовые и декоративные деревья, не позволяющие построить еще одно хозяйственное строение. Она готова выплатить Вавилову С.М. компенсацию, определенную экспертом. Сам Вавилов С.М. не отрицает, что спорное строение было возведено при жизни их общего правопредшественника – Вавиловой И.А. Таким образом, у нее с ним равные права на это строение. Учитывая дополнение эксперта Артышук Е.Л., которая разработала вариант реального раздела спорного строения лит.Г12, истица согласна взять на себя расходы по переоборудованию, позволяющего реконструировать данное строение при сохранении целевого назначения на двоих.

Ответчик Горшков В.В. и представитель Администрации Пушкинского муниципального района московской области в суд не явились, о слушании дела извещены в порядке ст.113 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, опросив эксперта Артышук Е.Л., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

По правилам п. 11 указанного Постановления при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда МО от <дата> по гражданскому делу № за Вавиловым С.М. было признано право собственности на 1/4 долю доли жилого дома, ? доли земельного участка площадью 978, расположенных по адресу: <адрес>, 1-й Добролюбовский пр-д., <адрес> порядке наследования по завещанию после смерти Шаталиной Л.В., умершей <дата> (л.д.9-10).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда МО от <дата> по гражданскому делу № в собственность Петрова В.А. была выделена часть жилого дома, расположенного по указанному адресу, прекращено право общей долевой собственности Петрова В.А. с одной стороны и Горшковым А.В., Горшковым В.В., Вавиловым С.М. - с другой, их доли перераспределены: Горшкову А.В. - 0,32 доли, Горшкову В.В. - 0,32 доли, Вавилову С.М. - 0,36 доли (л.д.15).

Привлеченная к участию в деле ответчик Лобанова А.Е. является собственником выделенной Петровым В.А. части указанного жилого дома и 1/2 доли земельного участка площадью 978 кв.м с кадастровым номером № на основании договора дарения доли земельного участка с жилым помещением от <дата>.

Согласно техническому паспорту БТИ на указанный жилой дом по состоянию на <дата>, на лит.А1-пристройка, лит.А2-пристройка, лит.А3-мансарда, лит.а1-веранда разрешение на строительство не предъявлено, не зарегистрировано право собственности на надворные строения лит.Г3-сарай, лит.Г6-веранда, лит.Г11-гараж (л.д.18).

По ходатайству сторон по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта Артышук Е.Л., выполненного во исполнение определения суда от <дата>, объект исследования соответствует следующим требованиям СНиП: санитарно-гигиеническим (по освещенности и инсоляции); санитарно-эпидемиологическим (по вибрации, инфразвука; интенсивность электромагнитного излучения); градостроительным; по площади и объему помещений; по объему и высоте помещений; противопожарным (по противопожарным расстояниям); конструктивные. При возведении «лит. часть А, А1, часть а, а1, аз» и «лит. Г11 Г12» выдержаны нормативные данные. При обследовании домовладения выявлено: возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации «лит. часть А, А1, часть а, а1 а3» и «лит. Г11, Г12» не выявлено; постройки «лит. часть А, А1, часть а, а1, аз» и «лит. Г11, Г12», являются завершенным строительством и пригодны для эксплуатации; гараж «лит. Г12» возведен с нарушением градостроительных требований по расположению на земельном участке относительно соседнего участка <адрес> - расстояние меньше 1,0м (до 0,5м)).

При описании исследуемого объекта экспертом указано на ликвидацию зарегистрированных ранее надворных строений лит.Г, Г8, Г5,Г4, Г9, Г10

Действительная стоимость гаража лит.Г12, право на которое заявлено в порядке ст.222 ГК РФ Вавиловым С.М. и Лобановой А.Е., определена экспертом в размере 1 181 426 руб.

При опросе в судебном заседании эксперт Артышук Е.Л. поддержала свое заключение в полном объеме, в том числе по размеру действительной стоимости, пояснив, что эта стоимость полностью соответствует характеристикам данного строения.

Экспертом разработан один вариант раздела жилого дома, выполненного с учетом требований СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение», СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной зашиты», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», предъявляемых к жилым помещениям.

По данному варианту Вавилову С. М. выделяется часть жилого дома (условно №) (общая площадь помещения 33,5м2 из них: площадь помещений вспомогательного назначения (веранда) 9,5м2): жилое – помещение № (лит.А) площадью 16,0кв.м, жилое – помещение № (лит.А) площадью 8,0кв.м, итого: 24,0м2, веранда – помещение № (лит.а3) площадью 9,5кв.м, итого: 33,5м2. Указано, что в фактическом пользовании Вавилова С. М. имеется котел (отключен), отдельный электрический счетчик (отключен), подведен центральный газ (имеется заглушка), отдельный изолированный вход. Постройки хозяйственного назначения: нет.

По экспертному варианту Горшкову А.В. выделяется часть жилого дома (условно №) (общая площадь помещения 85,0м2 из них: площадь помещений вспомогательного назначения (веранд) 26,3м2, в том числе площадь помещений, разрешение на которые не предъявлено – 57,3кв.м): жилое – помещение № (лит. А) площадью 16,3кв.м, коридор – помещение № (лит.А) площадью 3,1кв.м, жилое – помещение № (лит.А) площадью 8,3кв.м, итого: 27,7м2. Разрешение на строительство не предъявлено: ванная – помещение № (лит.А1) площадью 3,2кв.м, туалет – помещение № (лит.А1) площадью 1,7кв.м, кухня – помещение № (лит.А1) площадью 26,1кв.м, веранда – помещение № (лит.а) площадью 7,3кв.м, веранда – помещение № (лит.а1) площадью 8,1кв.м, веранда – помещение № (лит.а1) площадью 9,2кв.м, веранда – помещение № (лит.а1) площадью 1,7кв.м, итого: 57,3м2. Указано, что в фактическом пользовании Горшкова А.В. имеется: отопление от котла, отдельный электрический счетчик, центральный газ, центральный водопровод и канализация, отдельный изолированный вход. Постройки хозяйственного назначения: гараж «Лит Г11» (право собственности не зарегистрировано).

В собственность Горшкова В.В. по данному варианту выделяется часть жилого дома (условно №) (общая площадь помещения 20,6м2): жилое – помещение № (лит. А) площадью 20,6кв.м. В фактическом пользовании Горшков В.В. имеется: отопление от котла, отдельный электрический счетчик, центральный газ, центральный водопровод и канализация, отдельный изолированный вход. Постройки хозяйственного назначения: летняя кухня «Лит Г2».

По данному варианту необходимые работы по перепланировке и переустройству жилого дома отсутствуют.

Оценивая фактические обстоятельства дела, отсутствие между сторонами спора по разделу помещений в жилом доме, суд соглашается с экспертным вариантом как соответствующим положениям ст.252 ГПК РФ.

В силу ст.252 ГК РФ право общей долевой собственности сторон на жилой дом по указанному адресу подлежит прекращению.

Так же являются обоснованными и требования исков о прекращении права собственности сторон на зарегистрированные ранее надворные строения, которые в настоящее время ликвидированы, что подтверждено экспертным заключением – лит.Г, Г4, Г5, Г8, Г9, Г10.

Данные требования соответствуют правилам ст.235 ГК РФ, в силу которой основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Относительно спорного строения лит.Г12 (гараж) суд приходит к следующим выводам.

Оснований для признания за кем-либо из претендующих собственников жилого дома по указанному адресу единоличного права на спорное строение лит.Г12 в порядке стст..218, 222 ГК РФ не имеется, соответствующих доказательств возведения данного строения единолично данным собственником либо именно его правопредшественником суду не представлено. Все участники процесса пояснили, что данное надворное строение было возведено в период владения долей, приходящейся сегодня на Вавилова С.М. и Лобановоу А.Е., их общим правопредшественником.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оба истца имеют равные права на указанное строение.

Эксперт Артышук Е.Л. при опросе в судебном заседании пояснила суду, что раздел спорного строения в существующих параметрах не обеспечит сохранение его функционального назначения – гараж, в связи с чем вопрос раздела данного гаража разрешается путем передачи его единолично одному из сособственников с выплатой второму компенсации, расчет которой производится от действительности стоимости строения в размере 1 181 426 руб.

Одновременно с этим, учитывая заявленный между Вавиловым С.М. и Лобановой А.Е. спор в отношении строения лит.Г12, экспертом Артышук Е.Л. предложен дополнительно разработанный вариант реконструкции данного строения лит.Г12, позволяющий сохранить его функциональное назначение (гараж) при разделе на две равные части - по 20,4 кв.м каждая (слева и справа по фасаду).

Данное дополнение эксперта принято судом как допустимое доказательство, полученное в порядке ст.ст.79-85 ГПК РФ, поскольку при назначении судебной экспертизы судом эксперту в соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ было разрешено в случае, если при проведении экспертизы она установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых судом не были поставлены вопросы, включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

По разработанному экспертом варианту раздела спорного строения необходимо проведение следующих работ по переустройству: разборка одной наружной стены, возведение новой стены на расстоянии 0,35м, возведение внутренней перегородки для раздела одного помещения на два, с учетом возведения перегородки в подвальном помещении; устройство монолитного фундамента под вновь возведенной стеной; устройство пола; организовать дверной проём: - с улицы в пом.№; заменить ворота с организацией двух въездных групп в пом.№ и №; заделать оконный проём: - между пом.№ и пом.№«лит А1»; устройство монолитного перекрытия с восстановлением арматуры; устройство рулонной кровли; обеспечить изолированные части разъединением существующих инженерных коммуникаций электроснабжения, итого общей стоимостью 271 831 руб. При расчете использованы укрупненные стоимостные показатели по видам работ для условий строительства в <адрес>. Укрупненные стоимостные показатели учитывают средние отпускные цены на строительные материалы предприятий-изготовителей, наценки поставщиков и стоимость доставки материалов до строительной площадки, среднюю оплату труда работников, занятых на строительно-монтажных работах в подрядных организациях. Расчет стоимости произведен на стадии предпроектного предложения и подлежит уточнению на основании соответствующей проектно-сметной документации.

Указанный вариант сторонами по существу не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах, учитывая доводы Вавилова С.М. и Лобановой А.Е., каждый из которых обосновывает свои требования заинтересованностью в использовании надворного строения лит.Г12 (гараж), а так же обстоятельства, связанные с инициированным Лобановой А.Е. в суде спором в отношении раздела земельного участка при жилом доме по указанному адресу, суд приходит к выводу о разделе гаража по дополнительному экспертному варианту.

При этом суд исходит из следующего.

Против совместного использования данного гаража указанные истцы возражали.

Оставление в общей долевой собственности при юридическом разделе жилого дома одного из надворных строений противоречит положениям ст.252 ГК РФ.

При установленных по делу фактических обстоятельствах и объяснений сторон о сложившемся порядке пользования жилым домом и земельным участком при нем, суд считает заслуживающими внимание доводы стороны Вавилова С.М. о том, что при выделении спорного строения лит.Г12 единолично Лобановой А.Е. он (Вавилов С.М.) лишается единственной у него хозяйственной постройки, расположенной на фасаде дома.

Так же суд соглашается с доводами Вавилова С.М. о том, что иной технической возможности возвести для себя гараж, не нарушая прав сложившегося землепользования у Лобановой А.Е., у него не имеется.

Одновременно с изложенными обстоятельствами суд учитывает, что Вавиловым С.М. заявлено о несогласии с размером установленной экспертом компенсации, которая приходится на другую сторону при разделе спорного строения ( 1 181 426 руб. : 2 = 590 713 руб.), полагает ее завышенной и затратной для исполнения. При этом, правовых оснований для снижения суммы компенсации, поставленной в данном случае в зависимость от установленного судом равенства долей на строение лит.Г12 и определенной судебным экспертом действительной стоимости этого строения, судом не установлено.

Суд отклоняет доводы стороны Вавилова С.М. о том, что Лобанова А.Е. не имеет права на спорное строение по тем основаниям, что оно не было заявлено ее правопредшественником Петровым В.А. при судебном выделе его доли, поскольку установлено, что спорное строение лит.Г12 имело характер самовольно возведенного, в связи с чем не могло входить в состав выделяемого Петровым В.А. объекта. Так же следует учесть, что решение суда по иску Петрова В.А. о выделе доли жилого дома вообще не содержит суждений в отношении надворных строений по указанному адресу.

В связи с изложенным, а так же принимая во внимание, что при обсуждении дополнительного варианта раздела спорного гаража Лобанова А.Е. с целью урегулирования спора согласилась выполнить предусмотренные экспертом переоборудования и понести расходы на реконструкцию спорного строения лит.Г12, суд пришел к выводу о реальном разделе данного строения при условии выполнения его реконструкции за счет Лобановой А.Е.

При распределении частей спорного строения между сторонами суд учитывает расположение выделенных этим собственникам частей жилого дома по указанному адресу и представленные ими суду варианты раздела земельного участка, которые они предъявляют в рамках рассматриваемого в суде земельного спора, в связи с чем приходит к выводу о целесообразности выделить в собственность Вавилова С.М. левую (от фасада) часть указанного строения, площадью 20,4 кв.м, в собственность Лобановой А.Е. - правую (от фасада) часть указанного строения, площадью 20,4 кв.м.

Это обеспечит Вавилову С.М. единственно возможный проход по земельному участку с адресной улицы к его части жилого дома, который в данном случае совпадет с зоной обслуживания принадлежащей ему части спорного строения лит.Г12. Такое расположение так же позволит разработать варианты выдела земельной доли Вавилова С.М. единым массивом без излишней изломанности и вклиниваний в земельный участок Лобановой А.Е.

По данному варианту также обеспечивается зона обслуживания для части строения лит.Г12, выделенной Лобановой А.Е., с организацией прохода на нее через дверной проем в задней стене гаража.

Суд отклоняет вариант Лобановой А.Е. с выделом ей левой части гаража, поскольку по нему проход на земельный участок к выделенной Вавилову С.М. части жилого дома осуществляется исключительно через помещение правой части гаража, что суд считает неприемлемым. Кроме того, такой вариант потребует установление зоны обслуживания выделенных сторонам частей гаража и организацию Вавилову С.М. прохода с адресной улицы к его части жилого дома, что с учетом представленных суду земельных планов с очевидностью повлечет за собой значительное смещение фасадного сложившегося землепользования Лобановой А.Е.

Иных доводов, влияющих на изложенные выводы суда, сторонами не заявлено, судом не установлено.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого строения изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вавилова С. М. к Горшкову А. В., Горшкову В. В., Лобановой А. Е. о выделе доли жилого дома, признании права на самовольные строения, прекращении права общей долевой собственности, прекращении права на надворные строения удовлетворить частично.

Встречный иск Горшкова А. В. к Горшкову В. В., Вавилову С. М. о выделе доли жилого дома, признании права на самовольные строения, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Встречный иск Лобановой А. Е. к Вавилову С. М., Горшкову В. В., Горшкову А. В. о признании права собственности удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>, 1й Добролюбовский пр-д <адрес> по фактическому порядку пользования в соответствии с вариантом экспертного заключения.

Выделить в собственность Вавилова С. М. право собственности на часть жилого дома общей площадью 33,5 кв.м по адресу: <адрес>, 1й Добролюбовский пр-д <адрес> составе помещений: в лит.А: № площадью 16,0 кв.м, № площадью 8,0 кв.м, в лит.а3 № площадью 9,5 кв.м.

Выделить в собственность Горшкова А. В. право собственности на часть жилого дома общей площадью 85,0 кв.м по адресу: <адрес>, 1й Добролюбовский пр-д <адрес> составе помещений: в лит.А: № площадью 16,3 кв.м, № площадью 3,1 кв.м, № площадью 8,3 кв.м, в лит.А1: № площадью 3,2 кв.м, № площадью 1,7 кв.м, № площадью 26,1 кв.м, в лит.а № площадью 7,3 кв.м, в лит.а1: № площадью 8,1 кв.м, № площадью 9,2 кв.м, № площадью 1,7 кв.м, а так же надворное строение: гараж лит.Г11.

Выделить в собственность Горшкова В. В. право собственности на часть жилого дома общей площадью 20,6 кв.м по адресу: <адрес>, 1й Добролюбовский пр-д <адрес> составе помещений в лит.А № площадью 20,6 кв.м, а так же надворные строения: летняя кухня лит.Г2

Прекратить право собственности Вавилова С. М., Горшкова А. В., Горшкова В. В. на надворные строения лит. Г, Г4, Г5,Г8, Г9, Г10.

Прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Признать за Вавиловым С. М. и Лобановой А. Е. право собственности на хозяйственную постройку лит.Г12 (гараж) по адресу: <адрес>, 1й Добролюбовский пр-д <адрес>, - по ? доле за каждым.

Произвести раздел указанного надворного строения по дополнительному варианту судебной экспертизы, по которому:

выделить в собственность Вавилова С. М. левую (от фасада) часть указанного строения, площадью 20,4 кв.м;

выделить в собственность Лобановой А. Е. правую (от фасада) часть указанного строения, площадью 20,4 кв.м.

Возложить на Лобанову А. Е. обязанность по выполнению за ее счет переустройства и перепланировки гаража лит.Г12 в объеме работ: разборка одной наружной стены, возведение новой стены на расстоянии 0,35м, возведение внутренней перегородки для раздела одного помещения на два, с учетом возведения перегородки в подвальном помещении; устройство монолитного фундамента под вновь возведенной стеной; устройство пола; организовать дверной проём: - с улицы в пом.№; заменить ворота с организацией двух въездных групп в пом.№ и №; заделать оконный проём: - между пом.№ и пом.№«лит А1»; устройство монолитного перекрытия с восстановлением арматуры; устройство рулонной кровли; обеспечить изолированные части разъединением существующих инженерных коммуникаций электроснабжения, итого общей стоимостью 271 831 руб.

В признании права единоличной собственности на хозяйственную постройку лит.Г12 (гараж) Вавилову С. М. отказать.

В признании права единоличной собственности на хозяйственную постройку лит.Г12 (гараж) Лобановой А. Е. отказать.

Решение является основанием для регистрации права собственности сторон на выделенные им части жилого дома в составе описанной совокупности помещений и внесения соответствующих сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – <дата>.

Судья: