Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-646/2017 от 29.05.2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>         27 июля 2017 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО1

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подвергнута за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением не согласна ФИО3 В жалобе просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Требования мотивирует тем, что суд не учел фактические и процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками ДПС при установлении факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; проведения освидетельствования на наличие опьянения; закрепления полученных результатов и процессуальных документов; сбора материала об административном правонарушении и направлении его в суд. Ошибочно принял решение о допустимости доказательств, имеющих явные признаки фальсификации, представленных в судебное заседание инспектором ГИБДД.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, нет информации о дате и времени процедуры освидетельствования. Начало освидетельствования было на самом деле позднее, чем распечатан чек, кроме того, на видео нет эпизода, где распечатывают чек, в связи, с чем считает, что распечатанный результат не ее. Документы на прибор ей представлен не был, мундштук был открыт не при ней. Транспортным средством в алкогольном опьянении она не управляла, в связи, с чем она не совершала административного правонарушения.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 03 минуты на <адрес>, управляла автомобилем Пежо 408 госномер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.

Таким образом, управление транспортным средством Пежо 408 госномер № ФИО3 в состоянии опьянения подтверждается актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатом теста дыхания, проведенного техническим средством измерения – Аlcotest 6810, согласно которому наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО3 составляет 0,26 мг/литр. С результатом освидетельствования ФИО3 была согласна, что подтверждается ее подписью.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Пежо 408 госномер № задержан и помещен на спец.стоянку по адресу: <адрес>

Согласно письменным объяснениям свидетелей ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 10 минут на <адрес> инспектор ДПС ГИБДД пригласил их в качестве понятых. В их присутствии инспектор ДПС ГИБДД отстранил от управления транспортным средством Пежо 408 госномер № ФИО3, у которой имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта. Также в их присутствии инспектор ДПС ГИБДД предложил гражданке ФИО3., пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения – анализатор паров эталона Аlcotest 6810. перед началом освидетельствования на состояние опьянения инспектор ДПС проинформировал их и ФИО3 о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства Аlcotest 6810. В их присутствии ФИО3 осуществила выдох в мундштук алкотестора. После этого инспектор ДПС представил им и ФИО3 результат на дисплее алкотестора, который соответствовал результату на бумажном носителе принтера, подключенного к алкотестору, и в цифровом исчислении результат теста дыхания составил 0, 26 мг/л. с результатом освидетельствования ФИО3 согласилась, тест № не оспаривала. По результатам освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором ФИО3 также согласилась с результатом освидетельствования на состояние опьянения. Свидетели по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены, права предусмотренные ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ им разъяснены.

Согласно рапорта инспектора ДПС ГИБДД ФИО6.. – во время несения службы в составе авто патруля № ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 03 минут по адресу: <адрес> им был остановлен автомобиль марки Пежо 408 госномер № под управлением ФИО3. Транспортное средство под управлением ФИО3 двигалось со стороны <адрес> в сторону <адрес>. в ходе проверки документов было выявлено, что водитель ФИО3 управляет транспортным средством, имея явно выраженные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. После этого были приглашены двое понятых, которым были разъяснены процессуальные права и обязанности, и в присутствии которых ФИО3 была отстранена от управления транспортным средством. После этого ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 согласилась. При понятых был собран и подготовлен к работе прибор Аlcotest 6810, после чего в присутствии понятых было проведено освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 0,26мг/л, тест №, результат освидетельствования ФИО3 не оспаривала, и в отношении ФИО3 был составлен административный протокол по ч. 1 тс. 12.8 КоАП РФ.

Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ исследование проводилось в 23:25 результат составил 0,26 мг/л. В результате освидетельствования указано, что установлено состояние алкогольного опьянения.

Видеозапись, имеющаяся в материалах административного дела, также подтверждает порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, при принятии решения были учтены все обстоятельства по делу и обосновано сделан вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Вина ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Мировым судьей при вынесении решения в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу в их совокупности, им дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя на нарушение Правил при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, и оформления материалов по делу об административном правонарушении, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Освидетельствование ФИО3 было проведено с помощью технического средства - Аlcotest 6810, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер ARBD - 0304 и прошло проверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений, его содержание и результаты, в том числе и согласие ФИО3 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, замечаний относительно составления документов понятые не выразили. Замечаний на порядок проведения освидетельствования и составления акта освидетельствования от ФИО3 не поступало, никаких возражений в процессуальные документы ФИО3 не внесла, о направлении на медицинское освидетельствование не настаивала. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО3 результаты освидетельствования также не оспаривала, несогласия с результатами каким-либо способом не выразила, возможности выразить несогласие, лишена не была. Содержание составленных в отношении ФИО3 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО3 не осознавала содержание и суть подписываемых ею документов, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений закона, свидетельствующих о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, при рассмотрении дела не установлено.

Иные доводы заявителя были предметом судебного разбирательства, носят формальный характер, не влияют на существо правонарушения, не влекут отмену обжалуемого постановления.

Наказание ФИО3 назначено с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного правонарушения, с учетом смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельства, а так же в пределах установленной санкции.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     ФИО1