Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1446/2019 ~ М-1012/2019 от 18.04.2019

                                                               Р Е Ш Е Н И Е                           Дело № 2-1446/2019

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                          17 июня 2019 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                       Шкарина Д.В.,

при секретаре                                                   Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкасова Е.С. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора не заключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Черкасов Е.С. обратился в Минусинский городской суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании договора не заключенным. Мотивировав свои требования тем, что 22.07.2014 г. между Банком и Черкасовым Е.С. был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк передал Черкасову Е.С. денежные средства в сумме 595 238 рублей 10 копеек. При этом акцепт должен быть полным и безоговорочным, позицию Банка о заключении между сторонами кредитных отношений Черкасов Е.С. считает ошибочной, так как согласно документам переданным представителем банка заемщику говорить о том, что между сторонами возникли правовые отношения на основании кредитного договора, не представляется возможным. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом в заявлении (оферте) не содержится всех существенных условий кредитного договора, отсутствует предмет договора, отсутствует обязательство по оплате процентов за пользование кредитом, таким образом, при отсутствии хотя бы одного существенного условия, договор считается не заключенным. Акцепт должен выражать согласие направившего его лица, на заключение договора на предложенных в оферте условиях, ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащих уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток, следует рассматривать как акцепт. Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней было предложено, считается новой Офертой. В документах переданных Черкасову Е.С. представителем банка имеется документ озаглавленный словом Акцепт, который подписан истцом после проставления отметок (галочек) в квадрате Не согласен (по общим условиям и по страхованию), после этого Черкасовым Е.С. была поставлена подпись в заверение проявления своей воли о не согласии с условиями изложенными в данном документе. Из чего следует, что условия, прописанные в документе, разработанным банком для своих нужд и потребителей, а также не имеющих графы на согласование и подписание сторонами в данном отношении не применимы. То есть ответ Черкасова Е.С. на предложенную банком оферту по общим условиям был отрицательным. Черкасов Е.С. как потребитель предложил Банку представить ему денежные средства, но не предлагал Банку их вернуть и не предлагал оплатить по ним проценты. То есть по существу, предложил Банку подарить деньги Черкасову Е.С., что следует из содержания заявления на заключение кредитного договора и индивидуальных условий, которые разработал банк и перевел в документ, озаглавленный им как кредитный договор, при этом наличие предмета договора и существенные условия данный документ не содержит. В течение 30 календарных дней Банк обязан указать в извещении о принятии оферты и согласии заключения договора на указанных в заявлении условиях и получить ответ от Черкасова Е.С. о принятии – извещения, как акцепта его предложения. Данные документы не составлялись и не направлялись сторонами, то есть по существу нарушены требования п.7, п. 12, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», что ведет к признанию договора не заключенным. Отсутствие правового документа на взыскание с потребителя любых денежных средств, которые банк обозначает понятием проценты, комиссии, плата за страхование, штрафы, и т.д. ведет к тому, что данные денежные средства нельзя считать заемными. В связи с чем, просит признать договор от 22.07.2014 г. № не заключенным (л.д. 3-4).

В судебное заседание истец Черкасов Е.С., не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен (л.д. 29), представил ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением своего представителя в ином судебном процессе, однако доказательств данному не представил.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен (л.д. 33), представил заявление с просьбой об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Положениями статьи 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В то же время ст. 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положения п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусматривают, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Судом установлено, что 22.07.2014 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в последствии переименованном в ПАО «Совкомбанк») и заемщиком Черкасовым Е.С. был заключен кредитный договор № на следующих основаниях: сумма кредита 595 238 рублей 10 копеек, процентная ставка 28,90 % годовых, сроком на 60 месяцев, срок возврат кредита 22 июля 2019 года, количество платежей по кредиту 60, размер платежа (ежемесячно) по кредиту 18 857 рублей 75 копеек, срок платежа по кредиту 22 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 22 июля 2019 года в сумме 21 113 рублей 52 копейки. Сумма, направленная на погашение по основному долгу по кредиту 595 238 рублей 10 копеек. Сумма, направленная на погашение процентов по кредиту 538 482 рубля 67 копеек. Общая сумма выплат по кредиту в течение всего срока действия договора 1 133 720 рублей 77 копеек (л.д. 6-7).

Таким образом, при заключении договора Черкасов Е.С. был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, ознакомлен с размером процентной ставки, полной стоимости кредита, минимальным размером и периодичностью платежа, размером полной суммы кредита и сроками его погашения, а также порядком погашения задолженности по договору, включая возврат суммы кредита и процентов на него и дала свое согласие отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме, таким образом, не имеется правовых оснований для признания договора потребительского кредита № от 22.07.2014 года незаключенным.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

22.07.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему кредита в размере 595 238 рублей 10 копеек. В указанном заявлении истец просил выдать банковскую карту для использования в соответствии с целями потребительского кредита в момент заключения договора потребительского кредита (л.д. 11).

Из содержания акцепта общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита с участием заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков представленного истцом (л.д. 8-10), и содержания этого же акцепта представленного ответчиком (л.д. 24 оборот) усматриваются расхождения.

Так, экземпляр истца содержит сведения о не согласии с условиями договора потребительского кредита и акцепта, а также о не согласии с общими условиями, договора потребительского кредита и индивидуальными условиями договора потребительского кредита. Кроме того, указанный экземпляр истца содержит сведения о не согласии с оказанием дополнительной услуги по включению истца в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

При этом в экземпляре ответчика содержатся указания в данных частях о согласии Черкасова Е.С., кроме того Банком представлено заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания от 22.07.2014 г. (л.д. 27), согласно которому заемщик застраховал следующие риски: смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни; постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица и наступившая в результате несчастного случая или болезни; первичное диагностирование у застрахованного лица следующих заболеваний и состояний в период действия договора страхования в отношении застрахованного лица.

В судебное заседание стороны не явились, в связи с чем, выяснить позицию сторон, обосновывающую расхождение содержаний указанных документов, не представляется возможным, при этом документы направленные Банком, в том числе заявление на включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков содержит указание на номер кредитного договора № (л.д. 27), тогда как из заявления представленного истцом (л.д. 11 оборот) о не согласии с включением в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков не следует в рамках какого кредитного договора дано указанное не согласие. Кроме того, определением суда от 22.04.2019 г. истцу Черкасову Е.С. было предложено предоставить суду подлинники документов, на которых он основывает свои требования (л.д. 2), которое было получено последним 06.05.2019 г. (л.д 17), однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ подлинники документов стороной истца в материалы дела предоставлены не были.

Таким образом, стороной истца не представлено доказательств нарушения прав Черкасова Е.С., более того, вступившим в законную силу заочным решением Минусинского городского суда от 24.09.2018 г. установлено, неисполнение обязательств Черкасова Е.С. по кредитному договору № от 22.07.2014 г. в связи, с чем с последнего взыскана задолженность в размере 1 077 596 рублей 02 копейки, из Которых: по основному долгу 566706,16 руб., проценты 372422,6 руб., проценты по просроченной ссуде 108467,26 руб., неустойку по ссудному договору в размере 20000 руб., неустойку на просроченную ссуду в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 13-14).

В ходе судебного разбирательства, суд обозрел материалы гражданского дела № 2-2574/2018 в рамках которого вынесено вышеуказанное заочное решение от 24.09.2018 г..

Так, согласно имеющейся в материалах дела выписки по счету № с 22.07.2014 г. по 10.07.2018 г., копия которой приобщена к материалам данного дела (л.д. 35-36), 22.07.2014 г. на счет Черкасова Е.С. поступили денежные средства в размере 595 238 рублей 10 копеек, из которых 95 238 рублей 10 копеек плата за включение в программу страховой защиты заемщиков. Кроме того, указанные материалы дела содержат заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно – опасного заболевания, а также акцепт идентичный представленному Банком в материалы данного искового производства.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности исчисляется с момента подписания договора.

По требованию о признании кредитного договора не заключенным на момент обращения Черкасова Е.С. в суд с исковым заявлением (18.04.2019 г.) истек трехлетний срок исковой давности. Указанный срок исчисляется с момента заключения кредитного договора, то есть с 22 июля 2014 года, при этом уважительных причин для восстановления срока исковой давности судом истцом не представлено, также как и самого ходатайства о восстановлении данного срока, что является самостоятельным основаниям для отказа в иске.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Черкасова Е.С. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора не заключенным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено 21.06.2019 г.