Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2018 ~ М-1346/2017 от 01.01.2018

Дело № 2-222/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея, Амурской области «08» февраля 2018 года     

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Зейского района ФИО8, представителя истца ФИО9 посредством видеоконференцвязи, ответчиков ФИО1, ФИО6, представителя ответчика ФИО6 – ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт сои» к ФИО6, ФИО1, ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФГБНУ ВНИИ сои обратилось в суд с настоящим иском в обосновании требований указав, что 22 июля 2009 года между истцом и ФИО6 был заключен договор найма жилого помещении, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому Наймодатель передал Нанимателю указанное жилое помещение во временное возмездное владение и пользование для проживания. Право собственности на указанный жилой дом принадлежит Российской Федерации, право оперативного управления – ФГБНУ НИИ сои. <Дата обезличена> Межведомственная комиссия, назначенная постановлением администрации города Зеи № 989 от <Дата обезличена>, признала спорный жилой дом неприглядным для проживания. Ссылаясь на п.1 ст. 201, п. 1 ст. 103, п. 3 ст. 101, п. 5 ст. 83 ЖК РФ, полагает, что заключенный между сторонами договор найма жилого помещения от <Дата обезличена> считается расторгнутым с 1 июля 2016 года и просит выселить ответчиков из спорного жилого помещения.

В дополнениях к исковому заявлению истец указывает на то, что изначально спорное жилое помещение предоставлялось ФИО6 в связи с наличием между нею и истцом трудовых отношений, в настоящее время трудовые отношения с ответчицей прекращены; порядок предоставления жилых помещений подведомственных ФАНО России определен приказом ФАНО России <Номер обезличен>н от <Дата обезличена>; поскольку в настоящее время ФИО6 в трудовых отношениях с истцом не состоит, то законных оснований для ее проживания в доме и предоставлении ей иного жилого помещения не имеется. Поскольку ФИО6 состоит на учете в администрации <адрес> как нуждающаяся в жилом помещении, то именно на администрацию города Зеи возложена обязанность предоставить ей жилое помещение по договору социального найма. Кроме того, истцом было установлено, что фактически ответчики в спорном жилом доме не проживают, а ответчики ФИО23, ФИО23 и несовершеннолетняя ФИО22 вовсе проживают в г. Тверь, что также является основанием для удовлетворения требований.

Определением суда от 11 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ФИО4, ФИО5, требования к которым истец также поддержал; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация <адрес>, в качестве государственного органа – орган опеки и попечительства отдела образования администрации <адрес>.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях к исковому заявлению, просила выселить ответчиков без предоставления иного жилого помещения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что проживает в спорном жилом помещении с 1995 года, в то время она работала в научном институте, после увольнения она также продолжила проживать в доме, требований о выселении ей вплоть до 2016 года никто не предъявлял, проживала в доме она вместе со своей семьей. В 2009 году между ее дочерью и истцом был заключен договор найма спорного жилого помещения. Она была зарегистрирована в данном жилом помещении в 2011 году с разрешения руководства института, как член семьи ФИО6. В последние годы она совместно с остальными ответчиками проживает в доме лишь в период с апреля по октябрь, то есть в теплое время года, поскольку в зимнее время дом отопить практически не возможно.

Ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований также возражали, суду пояснили, что в настоящее время ФИО6 и члены ее семьи не проживают в спорном жилом помещении, проживают у родственников, поскольку в их жилом помещении проживать в зимний период времени не возможно, ввиду того, что в доме имеются щели и протопить его практически не возможно. В апреле 2018 года они намерены вновь вернуться проживать в спорное жилое помещение, другого жилья у них нет. Действительно в настоящее время ответчики ФИО5, ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО3, выехали в <адрес> к родственникам, но их выезд носит временный характер, к апрелю они намерены вернуться в г. Зея. Полагают доводы представителя истца в части признания спорного жилого помещения непригодным для проживания не состоятельными, поскольку собственником объекта недвижимости такое решение не принималось. Кроме того, не согласны с тем, что заключенный договор найма является договором служебного найма, поскольку доказательств этому стороной истца не представлено.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложения слушания дела не заявляли, отзыв на иск не представили.

Третье лицо Дальневосточное ТУ ФАНО России своего представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на иск, согласно которому исковые требования ФГБНУ НИИ сои поддерживает, поскольку в настоящее время ФИО6 работником научного Учреждения не является, в связи с чем правовых оснований для занятия ею и членами ее семьи спорного жилого помещения не имеется. Кроме того, 30 июня 2016 года Межведомственная комиссия, назначенная постановлением администрации города Зеи №989 от 27 июня 2016 года, признала спорный жилой дом неприглядным для проживания, а поскольку ответчики не подпадают под категорию лиц, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, то отсутствуют основания для их выселения с предоставлением им иного жилого помещения.

Третье лицо администрация города Зеи в судебное заседание своего представителя также не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, отзыв на иск не представила, ходатайств об отложении судебного заседании не заявляла.

Отдел образования администрации города Зеи представил в суд заключение, согласно которому полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку в настоящее время ФИО6 с истцом в трудовых отношениях не состоит, а жилое помещение было предоставлено ей на период нахождения в трудовых отношениях ГНУ ВНИИ сои Россельхозакадемии, кроме того в спорном жилом помещении в настоящее время не проживает. Несовершеннолетняя ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в настоящее время также проживают в г. Тверь.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования неподлежащими удовлетворению, показания свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между ГНУ ВНИИ сои и ФИО6 заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого Наймодатель передал Нанимателю и членам ее семьи: ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; договор начинает действовать с <Дата обезличена> и заключается на неопределенный срок (п. 1.6).

Факт переименования <Дата обезличена> ГНУ ВНИИ сои Российской академии сельскохозяйственных наук на ФГБНУ «ВНИИ сои» подтвержден соответствующим приказом.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права <адрес> и <адрес> право собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> принадлежит Российской федерации, право оперативного управления ВНИИ сои.

Таким образом, суд приходи к выводу о том, что ФГБНУ ВНИИ сои является надлежащим истцом по настоящему делу.

Как следует из искового заявления, а также пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на положения п. 1 ст. 102, п. 1 ст. 103, п. 3 ст. 101, п. 5 ст. 83 ЖК РФ, а также указывает, что ответчики подлежат выселению из занимаемого ими жилого помещения без предоставления им иного жилого помещения ввиду того, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, <Дата обезличена> Межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации города Зеи № 989 от 27 июня 2016 года, был признан непригодным для проживания, о чем ответчики были уведомлены.

Согласно п. 1 ст. 102 Жилищного кодекса РФ, договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 101 ЖК РФ, договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Из п. 5 ст. 83 ЖК РФ, следует, что договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения.

Как на стадии принятии и подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу сторонам в определениях суда неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <Дата обезличена> по заявлению ФГБНУ ВНИИ сои межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации <адрес> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составлен акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также заключение об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно которым по результатам обследования указанного дома комиссией выявлены основания для признания помещения непригодным для проживания.

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлен постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее – Положение).

Согласно п. 7 Положения решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). В случае если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, а также многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из представленных суду доказательств следует, что до настоящего времени решение о признании спорного жилого помещения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении вышеуказанного жилого помещения, не принято, данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось, доказательств иного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При этом акт обследования и заключения межведомственной комиссией администрации города Зеи от 30 июня 2017 года таковыми доказательствами не являются, поскольку устанавливают лишь наличие оснований для признания помещения непригодным для проживания, однако не признают его таковым, как об этом указывает истец в своем исковом заявлении.

При таких обстоятельствах ссылка истца на то, что ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения, в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания, является не состоятельной.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 100 ЖК РФ, к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения возможно лишь в том случае, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что просит выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку в настоящее время ФИО6 не состоит с истцом в трудовых отношениях, кроме того, так как спорное жилое помещение признано непригодным для проживания и ФИО6 состоит на учет в администрации города Зеи как нуждающаяся в жилом помещении, то именно на администрацию возложена обязанность предоставить ей пригодное для проживания жилое помещение по договору социального найма.

Проанализировав указанные выше нормы жилищного законодательства, суд полагает, что указанные доводы в обоснование заявленных требований не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, в том числе и потому, что указанные истцом обстоятельства не включены в перечень оснований, позволяющих выселить гражданина и членов его семьи без предоставления иного жилого помещения, предусмотренных ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, тогда как данный перечень является императивным и дополнению не подлежит, кроме того, оценка доводам представителя истца относительно признания спорного жилого помещения непригодным для проживания уже дана судом в настоящем решении выше, в этой связи доводы представителя истца о том, что именно на администрацию <адрес> возложена обязанность предоставить ответчикам пригодное для проживания жилое помещение по договору социального найма, суд во внимание не принимает.

В судебном заседании <Дата обезличена> представитель истца также указала на то, что заключенный с ФИО6 договор найма жилого помещения является по своей сути договором найма служебного помещения, а поскольку как указано выше в настоящее время ФИО6 не состоит с истцом в трудовых отношениях, то сама ФИО6 и члены её семьи – остальные ответчики по делу, подлежат выселению из занимаемого ими жилого помещения. Аналогичная позиция изложена истцом в письменных пояснениях к исковому заявлению, поступивших в суд <Дата обезличена>.

Проанализировав представленные доказательства, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям норм материального права, регулирующих вопросы предоставления и использования служебных помещений, в частности ст. 104 ЖК РФ, поскольку как следует из материалов дела между истцом и ответчиком Федореевой Н.В. был заключен договор найма жилого помещения, тогда как Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года № 42 «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений», утвержден типовой договор найма служебного жилого помещения, однако такого договора с ответчиком в отношении спорного жилого помещения не заключалось, доказательств обратного истцом не представлено, при этом суд учитывает, что указанное Постановление Правительства в момент заключения с ФИО6 договора найма жилого помещения действовало на территории Российской Федерации, в связи с чем при заключении такого договора истец должен был руководствоваться положениями данного нормативно-правового акта, что им фактически сделано не было, при этом как название самого договора, так и его содержание свидетельствует о том, что заключенный с ФИО6 договор в отношении спорного жилого помещения, не является договором найма служебного жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца также неоднократно указывала на то, что ответчики должны быть выселены из спорного жилого помещения и на том основании, что фактически в спорном доме не проживают, их личных вещей в доме не находится, что было отражено в акте осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от <Дата обезличена>.

В подтверждение данных доводов по ходатайству представителя истца судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО14, ФИО15, ФИО16 из показаний которых следует, что они принимали участие в осмотре жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На момент осмотра дом был закрыт, признаков проживая в нем не имелось, при осмотре жилого помещения через окно в комнатах не наблюдались предметы хозяйственной деятельности, какие-либо пригодные для использования вещи в комнатах отсутствовали.

В судебном заседании ответчики не отрицали, что в настоящее время никто из ответчиков в спорном жилом доме не проживает, однако их выезд из дома носит временный и вынужденный характер, на зимний период, так как дом не пригоден для использования в зимний период, отопить его в зимнее время практически невозможно и очень затратно, в связи с чем в доме очень холодно, стены покрываются инеем, промерзают. Ежегодно в спорном доме они проживают в период с апреля по октябрь, в апреле 2018 года они также намерены вернуться на прежнее место жительство. Ответчики ФИО5 и ФИО4, а также несовершеннолетняя ФИО3 несмотря на то, что в настоящее время проживают в <адрес> у родственников, также намерены вернутся в <адрес> и продолжить проживать в спорном доме. Кроме того, в настоящее время в доме находятся их личные вещи, предметы мебели.

Данные пояснения ответчиков подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17, согласно которым он проживает с ответчиками по соседству, в доме напротив, в летнее время он видит, что ответчики проживают по адресу: <адрес>, берут у него питьевую воду. В последний раз, он видел ФИО6 по указанному адресу в августе-сентябре 2017 года, чтобы ответчики проживали в доме в зимний период времени, он не видел.

Из показаний свидетеля ФИО18 также следует, что в сентябре-октябре 2017 года он приезжал к ФИО6 в гости по адресу: <адрес>, он видел, что остальные ответчики также проживали по указанному адресу. Ранее он также бывал у ФИО6 гостях, видел, что в доме находилось имущество. О том, проживают ли ответчики в спорном доме в зимний период времени ему ничего не известно.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО19 следует, что он является другом ответчика ФИО2, знаком с ним давно, часто приезжал к нему в гости по адресу <адрес>, видел, что в доме находились его личные вещи. С наступлением холодов ФИО2 и его семья переезжали на другое место жительства, поскольку в зимнее время года в доме становилось очень холодно, так как в доме имеется много щелей, он промерзает, в связи с чем отопить его практически невозможно и очень затратно, при этом все вещи ответчики оставляли в доме, дом запирали на замок, периодически проверяют сохранность дома и вещей. В последний раз он сам лично ездил по указанному адресу совместно с ФИО2 два месяца назад. В теплое время года ответчики возвращаются на прежнее место жительства, используют спорное недвижимое имущество именно как жилой дом, а не как дачу, в дождливое дни топят в доме печь.

Оценивая данные показания свидетелей, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они не противоречат материалам дела и согласуются с иными представленными по делу доказательствами. Кроме того, указанные свидетели были допрошены в судебном заседании и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчиков о том, что в настоящее время в спорном жилом доме находятся их личные вещи, а проживание в доме в зимний период времени практически не возможно ввиду его промерзания и признает, что выезд ответчиков на другое место жительства в период с октября по апрель носит вынужденный характер.

Доказательств того, что имущество ответчиков в настоящее время в спорном доме отсутствует, и в доме они не проживают, в том числе в период с мая по сентябрь, истцом в материалы дела не представлено, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО15, данные обстоятельства также не подтверждаются, поскольку как показали суду данные свидетели, сам спорный жилой дом на наличие вещей принадлежащих ответчикам они не осматривали, поскольку на двери был замок, а вывод об отсутствии вещей сделали посмотрев в дом через окна, в связи с чем суд считает, что показания данных свидетелей в указанной части носят предположительный характер. Кроме того, свидетель ФИО16 пояснил, что фактическое проживание ответчиков в доме по адресу <адрес>, он проверял лишь 10 октября 2017 года, до этого времени такую проверку по указанному адресу, он не проводил, соответственно пояснить проживают ли ответчики в данном жилом доме с апреля по октябрь, он не может.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен лишь один акт осмотра жилого дома, расположенного по адресу <адрес> от <Дата обезличена>, доказательств, свидетельствующих о том, что проверка на предмет проживания ответчиков по указанному адресу проводилась в другие периоды времени (в том числе и с апреля по сентябрь), истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом анализа приведённых выше норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о выселении ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт сои» к ФИО6, ФИО1, ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Плешков

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2018 года.

Судья     А.А. Плешков