Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-1232/2015 от 16.11.2015

Дело № 1-1232/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

город Волжский                                        9 декабря 2015 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре Барановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Сараевой М.Ю.,

подсудимого Ахметзянова А.Р., защитника адвоката Демидова С.С., представившего ордер №009908 от 26.11.2015 года, удостоверение №2253,

потерпевшего Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области в особом порядке уголовное дело в отношении:

Ахметзянова А.Р., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

4 августа 2015 года примерно в 07 часов 00 минут Ахметзянов А.Р. находясь в <...> расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Г. и желая их наступления, используя имеющиеся при себе ключи от входной двери, незаконно проник в помещение, в котором хранились электроинструменты принадлежащие Г., откуда тайно похитил электроинструменты, а именно: шуруповерт марки «Интерскол ДА 14,4 ЭР» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 2500 рублей, циркулярную пилу марки «Интерскол ДП-165\1200» с диском в сборе, стоимостью 2500 рублей, отбойный молоток марки «Makita NK 0500», стоимостью 4500 рублей, ударную дрель марки «Интерскол П-18\450 ЭР», стоимостью 1500 рублей, перфоратор марки «Makita», стоимостью 3600 рублей, а всего имущества на общую сумму 14600 рублей, а так же не представляющий материальной ценности мешок из полимерного материала. Обратив похищенное в личное пользование, Ахметзянов А.Р. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Г. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании, потерпевший Г. обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Ахметзянова А.Р. указав, что примирился с подсудимым, который полностью загладил причиненный вред. Также пояснил, что претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Подсудимый Ахметзянов А.Р. и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в отношении него за примирением с потерпевшим, поскольку он в полном объеме загладил причиненный преступлением ущерб Гребенькову А.А., а также компенсировал моральный вред.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Суд, выслушав участников процесса, считает возможным уголовное дело в отношении Ахметзянова А.Р. прекратить за примирением с потерпевшим по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается заявлениями подсудимого и потерпевшего.

Подсудимому и потерпевшему разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и понятны.

Судом установлено, что волеизъявление потерпевшего при реализации его права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, поэтому суд, с учетом личности подсудимого, считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Ахметзянова А.Р. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Ахметзянову А.Р. в виде содержания под стражей – отменить, освободив его из-под стражи немедленного в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: товарный чек №ШР от 22.04.2015 года, аккумуляторный шуруповерт марки «Интерскол ДА – 14,4ЭР» в комплекте с зарядным устройством, ударная дрель марки «Интерскол П-18/450 ЭР», Циркулярная пила марки «Интерскол ДП-165/1200» с диском возвращенные потерпевшему, - оставить ему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья:    подпись                                        С.С. Соколов