Решение по делу № 2-220/2017 ~ М-178/2017 от 06.03.2017

№ 2-220/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск.                                     5 мая 2017 года

Судья Лабинского районного суда Краснодарского края Лисунов Н.В.,

с участием представителя истца Коваленко С.И.-К.Д.И. (по дове-ренности),

ответчика У.Е.А., ее представителя адвоката А.Н.И., предо-ставившей удостоверение <Номер>, ордер <Номер> от 22.03.2017г.,

при секретаре Перекотий С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коваленко Светланы Ивановны к У.Е.А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коваленко С.И. обратилась в суд с иском к У.Е.А. о возме-щении материального ущерба, ссылаясь на то, что 20.05.2016г. в 20 часов 00 минут около <Адрес> Красно-дарского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу марки «Фольксваген Кадди» государственный регистрационный <Номер> были причинены механические повреждения, поскольку на проезжей части дороги и по вине ответчика оказались овцы, принадлежавшие У.Е.А.

Постановлением ИДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лабинскому району Х.А.В. от 20.05.2016 г. по делу об административном право-нарушении ответчик У.Е.А. привлечена к административной ответст-венности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно указанного постановления по делу об административном правонарушении ответчик У.Е.А., являясь собственником 11 овец, допустила бесконтрольный перегон животных в темное время суток через проезжую часть дороги, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобиль марки «Фольксваген Кадди» государственный регистрационный <Номер>, под управлением Коваленко С.И. допустил наезд на указанных животных.

После отсутствия со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на восстановление автомобиля, либо возмещения денежных средств на восста-новительный ремонт, истцом была проведена за свой счет экспертиза в эксперт-ной организации ООО «Центр экспертизы, управления собственностью Юг».

Согласно выводам эксперта, отраженным в экспертизе ООО «Центр экспертизы, управления собственностью Юг» от 30.05.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Кадди» государственный регистрационный <Номер>, с учетом износа составляет 202 830 рублей 15 копеек.

Ответчик отказался от возмещения материального ущерба, причиненного истцу.

Дорожно- транспортным происшествием истцу был причинен моральный вред, в частности, в связи с отсутствием транспортного средства для передви-жения она была вынуждена преодолевать пешком значительные расстояния. Также, на указанном автомобиле ею осуществлялась перевозка продукции, необходимой для осуществления трудовой деятельности, в связи с чем она не получила доход от своей деятельности.

В момент дорожно-транспортного происшествия она испытала состояние шока, впоследствии, в связи с нервными переживаниями в отношении произо-шедшего события появилась бессонница, как следствие она временно утратила возможность в полной мере вести свою обычную жизнь.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с У.Е.А. в ее пользу 202 830 рублей 15 копеек за восстановительный ремонт транспортного средства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 228 рублей 30 копеек; судебные расходы по оплате экспертизы в экспертной организации ООО «Центр экспертизы, управления собственностью Юг» в размере 6 000 рублей; моральный вред в размере 100 000 рублей.

Представитель истца К.Д.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик У.Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований пояснив суду, что осмотр транспортного средства произведен был без участия истца, в связи с чем истец был лишен возможности осмотреть повреждения. Телеграмма пришла позже, чем была проведена экспертиза данного автомобиля.

Представитель ответчика адвокат А.Н.И. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как следует из справки о дорожно - транспортном происшествии, 20.05.2016г. в 20 часов 00 минут по адресу: <Адрес> водитель автомобиля марки «Фольксваген Кадди» государственный регистрационный <Номер> Коваленко С.И. допустила наезд на животных (овец) в количестве 11 штук, принадлежащих У.Е.А. В результате данного дорожно - транспортного происшествия автомобилю Коваленко С.И. причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2016г. У.Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ: являясь собственником 11 овец, в нарушение п.п.25.4 Правил дорожного движения РФ, допустила безконтрольный перегон животных в темное время суток через проезжую часть дороги, в результате чего автомобиль марки «Фольксваген Кадди» государственный регистрационный <Номер> допустил наезд на животных. Данным постановлением об административном правонарушении У.Е.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик У.Е.А. была извещена о проведении независимой экспертизы автомобиля для определения стоимости причиненного ущерба по ДТП. Данная телеграмма была доставлена 25.05.2016г. в 17 часов 50 минут, что подтверждается подписью У.Е.А. на телеграмме.

Из экспертного заключения <Номер> независимой технической экспертизы транспортного средства марки «Фольксваген Кадди» государственный регистрационный <Номер> составленного экспертом ООО «Центр экспертизы, управления собственностью Юг» от 30.05.2016 г. стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 202 830 рублей 15 копеек.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статья 61 ГПК РФ предусматривает основания для освобождения от доказывания, однако, в указанной статье ничего не говорится о преюдициальном значении вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в возникших между сторонами правоотношениях, животное по отношению к транспортному средству, принадлежащему истцу не может являться источником повышенной опасности, в связи с чем, суд не находит оснований для применения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и, как следствие, удовлетворения искового заявления.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 5 228 рублей 30 копеек; по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, суд считает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 228 рублей 30 копеек; по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей необходимым отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом суду не было предоставлено доказательств, причинения ответчиком ей физических и нравственных страданий, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коваленко Светланы Ивановны к У.Е.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение одного месяца.

Судья