Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5620/2017 (2-21998/2016;) ~ М-16264/2016 от 16.12.2016

Дело № 2-5620/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее по тексту ООО «КрасКом») к Тимофееву В.Я, о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КрасКом» обратилось в суд с иском к Тимофееву В.Я. о взыскании 412918руб. 73 коп. ущерба, 7329 руб. 19 коп. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что Тимофеев В.Я. работает у истца в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика при исполнении трудовых обязанностей произошло ДТП, в результате которого автомобилю Volkswagen Passat СС, г.н. <данные изъяты> был причинен ущерб в размере 521800 руб. АО СО «ЖАСО» выплатило владельцу поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере причиненного ущерба. Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КрасКом» в пользу страховщика взыскано 401880 руб. 73 коп. ущерба, 11038 руб. госпошлины. Соглашение о возмещении ущерба, причиненного работодателю, ответчик подписать отказался.

В судебном заседании представитель истца Бауман А.А. (доверенность от 11.04.2017г.) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Кошман В.Г. (доверенность от 05.05.2017г.) в судебном заседании исковые требования признал частично.

Представители третьих лиц АО СО «ЖАСО», ООО «ЦДУ-Подмосковье» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 232, 238, 243 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «КрасКом» (работодатель) и Тимофеевым В.Я. (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимается на работу в автотранспортный цех ООО «КрасКом» <данные изъяты> по основному месту работы на неопределенный срок.

Прием на работу оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> с 08:30 до 16:30 <данные изъяты> автомобиля ЗИЛ 433363, г.н. <данные изъяты> Тимофееву В.Я. выдан путевой лист.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14:30 в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ЗИЛ 433363, г.н. <данные изъяты> под управлением Тимофеева В.Я. и Volkswagen Passat СС, г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО9. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Тимофеев В.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.13 КоАП РФ в нарушение п.8.5 ПДД, подвергнут штрафу в размере 500 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску АО СО «ЖАСО» к ООО «КрасКом» о взыскании страхового возмещении в порядке суброгации установлено, что ДТП произошло по вине водителя Тимофеева В.Я., нарушившего п.8.5 ПДД, С ООО «КрасКом» в пользу АО СО «ЖАСО» взыскано 401880 руб. 73 коп. ущерба, 11038 руб. госпошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «КрасКом» на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КрасКом» перечислило по исполнительному листу на счет АО СО «ЖАСО» 412918 руб. 73 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство в отношении ООО «КрасКом» окончено фактическим исполнением исполнительного документа.

Представитель истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. Тимофеев В.Я. работает в ООО «КрасКом» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика на ул.Брянской, № г.Красноярска произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Volkswagen Passat СС, г.н. <данные изъяты>. Вина ответчика установлена решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ., которым с ООО «КрасКом» в пользу АО СО «ЖАСО», выплатившему владельцу поврежденного автомобиля ущерб по договору КАСКО взыскано 401880 руб. 73 коп. ущерба, 11038 руб. госпошлины. Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности не пропущен, исчисляется с момента оплаты истцом. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, частично признавая исковые требования, суду пояснил, что Тимофеев В.Я. состоит с истцом в трудовых отношениях, работает в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Passat СС, г.н. ДД.ММ.ГГГГ, вину в ДТП признал, привлечен к административной ответственности. Имеет небольшой заработок. Истцом пропущен срок исковой давности. В случае взыскания ущерба, просит снизить его размер.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что Тимофеев В.Я. состоит в трудовых отношениях с ООО «КрасКом», работает в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ. в период исполнения трудовых обязанностей в районе дома № на ул. Брянской г. Красноярска нарушил ПДД, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Passat СС, г.н. <данные изъяты>, причинив ущерб в размере 412918 руб. 73 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются: трудовым договором, приказом о приеме на работу, трудовой книжкой, путевым листом, решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ копией административного материала, объяснениями участвующих в деле лиц.

В соответствии с действующим законодательством материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.12 Постановления Пленума от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный

работодателю" следует, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из анализа правовых норм следует, что значение имеет совершение работником деяния, которое образует состав административного правонарушения.

Из административного материала следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Тимофеев В.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.13 КоАП РФ в нарушение п.8.5 ПДД, подвергнут штрафу.

Поскольку в действиях ответчика был установлен административный проступок, вынесено постановление о назначении административного наказания, на ответчика подлежит возложению материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Размер ущерба определен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ., которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.15 постановления Пленума от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу ч.2. ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Решение суда исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением, постановлением об окончании исполнительного производства.

Согласно почтовому штемпелю исковое заявление предъявлено истцом в суд почтовым направлением ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку срок давности для предъявления требований к работнику начинает течь с момента выплаты потерпевшему соответствующих сумм - ДД.ММ.ГГГГ., иск к ответчику предъявлен ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что срок для обращения с иском в суд с требованиями о возмещении ущерба истцом не пропущен.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что низкий размер заработной платы не является основанием для снижения размера ущерба, иных обстоятельств, которые могут быть учтены при решении вопроса о снижении ущерба ответчиком не указано, доказательств им не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Тимофеева В.Я. в пользу ООО «КрасКом» подлежит взысканию возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Тимофеева В.Я. в пользу ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» 412918 руб. 73 коп. ущерба, 7329 руб. 19 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                              О.П. Максимчук