Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1512/2017 ~ М-816/2017 от 30.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

с участием представителя ответчика Никоновой И.Э. (доверенность от 22.05.17г.),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Хлебовой СМ о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось к Хлебовой С.М. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец в иске свои требования мотивировал следующим. 15.03.2016г. между банком и заемщиком Хлебовой С.М. был заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности 120 000 рублей. Данный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности 120 000 рублей. Ответчик кредитную карту получил и обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязался в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. В нарушение п. 5.6 Общих условий, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. Согласно п. 11.1 Общих условий банк 23.10.2016г. расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика составлял 182 446 рублей 72 копейки, из которых сумма основного долга- 125 515 рублей 61 копейка, сумма процентов- 39 474 рубля 64 копейки, сумма штрафов- 17 456 рублей 47 копеек. Исковые требования заявлены на основании требований статей 309-310 ГК РФ и статей 811 и 819 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в размере 182 446 рублей 72 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 848 рублей 93 копейки.

Ответчик Хлебова С.М., действующая в судебном заседании через своего представителя по доверенности Никонову И.Э., исковые требования не признала, свою позицию мотивировала следующим. Полагает, что кредитный договор сторонами не был заключен в письменной в письменной форме, как того требует статья 820 ГК РФ, что делает данный договор ничтожным. Кроме того, невыплата платежей была вызвана потерей ответчиком работы. Полагает также, что размер неустойки должен быть уменьшен судом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее. 15.03.2016г. между банком и заемщиком Хлебовой С.М. был заключен договор кредитной карты № 0200562239 с лимитом задолженности 120 000 рублей. Данный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности 120 000 рублей. Ответчик кредитную карту получил и обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязался в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. В нарушение п. 5.6 Общих условий, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.

Согласно Разделу 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 37), указанные нарушения дают право банку требовать расторжения договора и досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В этой связи банк 23.10.2016г. расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика составлял 182 446 рублей 72 копейки, из которых сумма основного долга- 125 515 рублей 61 копейка, сумма процентов- 39 474 рубля 64 копейки, сумма штрафов- 17 456 рублей 47 копеек.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: справкой о размере задолженности; свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ; лицензиями на осуществление банковских операций; выпиской из ЕГРЮЛ; условиями страхования; расчетом суммы задолженности; выпиской по счету; копией паспорта заемщика; заявлением на оформление кредитной карты; Приказом об изменении тарифов от 19.09.2013 года; Протоколом заседания Правления; Условиями комплексного банковского обслуживания; определением об отмене судебного приказа; адресной справкой.

Суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом.

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором».

Согласно части 2 статьи 810 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно».

Перечисленные правовые нормы являются правовым основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика о ничтожности сделки суд полагает не основанными на законе и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете(статья 433 ГК РФ), при этом, письменная форма договора была соблюдена. Моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 848 рублей 93 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Хлебовой СМ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Хлебовой СМ в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» денежную сумму в размере 187 299 (сто восемьдесят семь тысяч двести девяносто девять) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек; в том числе: 182 446 рублей 72 копейки - задолженность по кредитному договору и 4 848 рублей 93 копейки - сумму государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: