Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5349/2016 ~ М-4457/2016 от 12.05.2016

Дело № 2-5349/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюкова А.А. к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договоров поручительства недействительными,

установил:

Костюков А.А. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что между ним и банком заключены договоры поручительства, а именно 25.04.2013 - №, 13.05.2013 - №, 27.03.2012 - №, 11.10.2013 - №, 13.09.2013 - №, 11.11.2013 - №, 16.12.2011 - №, в соответствии с которыми истец обязался солидарно с ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский» отвечать перед банком по обязательствам заемщика, вытекающими из кредитных договоров № от 16.04.2013, № от 25.04.2013, № от 27.03.2012, № от 27.09.2013, № от 29.08.2013, № от 29.10.2013, № от 30.09.2009. По мнению истца, спорные договоры поручительства являются мнимыми сделками, поскольку на момент заключения договоров поручительства поручитель не имел ни существенного имущества, ни доходов, которые позволяли ему принять на себя обязательства по возврату всей суммы кредита, процентов, неустоек, в случае неисполнения основным должником обязательств по кредитным соглашениям. При заключении спорных договоров банком не проверялось надлежащим образом финансовое положение истца, для ответчика было очевидно, что поручитель не сможет исполнить обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитными средствами за заемщика. На основании изложенного истец просит признать недействительными в силу их ничтожности договоры поручительства от 25.04.2013 №, от 13.05.2013 №, от 27.03.2012 №, от 11.10.2013 №, от 13.09.2013 №, от 11.11.2013 №, от 16.12.2011 №, заключенные между Костюковым А.А. и АО «Россельхозбанк».

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения заседания. До начала судебного представили отзыв, в котором выразили о несогласии с исковыми требованиями.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Костюковым А.А. заключены договоры поручительства, а именно 16.12.2011 №, в соответствии с которым истец обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский» обязательств по договору № об открытии кредитной линии, заключенному 30.09.2009 между кредитором и должником, на сумму 295951100 руб.; 27.03.2012 - №, в соответствии с которым истец обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский» обязательств по договору №, заключенному 27.03.2012 между кредитором и должником, на сумму 55300000 руб.; 25.04.2013 - №, в соответствии с которым истец обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский» обязательств по кредитному договору №, заключенному 30.09.2009 между кредитором и должником, на сумму 15000000 руб.; 13.05.2013 - №, в соответствии с которым истец обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский» обязательств по кредитному договору №, заключенному 25.04.2013 между кредитором и должником, на сумму 16000000 руб.; 13.09.2013 - №, в соответствии с которым истец обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский» обязательств по кредитному договору №, заключенному 29.08.2013 между кредитором и должником, на сумму 10000000 руб.; 11.10.2013 - №, в соответствии с которым истец обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский» обязательств по кредитному договору №, заключенному 27.09.2013 между кредитором и должником, на сумму 10000000 руб.; 11.11.2013 - №, в соответствии с которым истец обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский» обязательств по кредитному договору №, заключенному 29.10.2013 между кредитором и должником, на сумму 17000000 руб.

Согласно пунктам 2.1 договоров поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

То есть, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Истец считает, что заключенные между сторонами договоры поручительства являются ничтожными.

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Общие положения о последствиях недействительности сделки указаны в статье 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец просит признать сделки недействительными по основаниям, изложенным в статье 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки - это фиктивные сделки, которые совершаются лишь для вида. У сторон такой сделки нет цели достижения заявленных результатов. При совершении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Стороны не стремятся к достижению того результата, который должен возникнуть из данной сделки.

В силу пункта 2 вышеназванной нормы права притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Она совершается лишь для вида, с целью создать у окружающих искаженное представление о действительных целях, последствиях и взаимоотношениях сторон по сделке. Сделки признаются притворными при наличии ряда условий: присутствие и в прикрываемой, и в притворной сделке одних и тех же сторон; направленность воли сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений по сравнению с указанными в притворной сделке; умышленная форма вины участников сделки, т.е. осознание сторонами последствий своих действий. При этом во внимание принимается не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон. Цель прикрыть истинную сделку может достигаться как оформлением одного договора, так и составлением нескольких сделок. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

Материалами дела подтверждается, что договоры поручительства составлены в письменной форме, собственноручно подписаны Костюковым А.А., являющимся дееспособным лицом, способным оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемых сделок, существенные условия и вытекающие из них обязательства были ему разъяснены и понятны, в связи с чем, по мнению суда, действия ответчика по заключению спорных договоров поручительства не могут свидетельствовать о недобросовестности и противоправности действий банка и основанием для признания вышеуказанных договоров недействительными в силу их ничтожности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из вышеприведенных норм права, суд считает, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2016 г.