Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1050/2021 ~ М-956/2021 от 02.06.2021

Дело № 2-1050/2021 (50RS0050-01-2021-001634-10)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                               13 июля 2021 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

с участием старшего помощника Шатурского городского прокурора Пантюхиной А.С., истца Драченникова Г.В., представителя ответчика ГУП «Московский метрополитен» по доверенности Ершовой Ю.А., представителя третьего лица Профсоюза работников ГУП «Московский метрополитен» председателя Гостева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драченникова Германа Вячеславовича к государственному унитарному предприятию «Московский метрополитен» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Драченников Г.В. обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию «Московский метрополитен» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика с 29 апреля 2008 г. в должности машиниста эскалатора. Приказом от 07 мая 2021 г. был уволен с работы по соглашению сторон. Считает увольнение незаконным, поскольку данное соглашение было подписано под психологическим давлением работодателя. Просит восстановить его на работе, взыскать с ГУП «Московский метрополитен» заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от 22 июня 2021 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен территориальный профессиональный союз работников ГУП «Московский метрополитен» (далее – Профсоюз работников ГУП «Московский метрополитен»).

В судебном заседании истец Драченников Г.В. поддержал изложенное в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить, а также взыскать понесенные им расходы на составление заключения специалиста по исследованию цифровой аудиозаписи.

Представитель ответчика ГУП «Московский метрополитен» по доверенности Ершова Ю.А. просила отказать в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование своей позиции по иску.

В судебном заседании представитель третьего лица Профсоюза работников ГУП «Московский метрополитен» председатель Гостев Н.С. требования истца поддержал.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании 01 июля 2021 г. пояснил, что 23 апреля 2021 г. его и истца вызвали к Свидетель №1 (начальнику эскалаторной службы ГУП «Московский метрополитен»), пояснив, что в их услугах больше не нуждаются. Работник кадровой службы оснований для увольнения не назвал, указав, что руководство дало распоряжение их уволить. Через две недели началось давление с целью увольнения.

Свидетель Свидетель №1 – начальник эскалаторной службы ГУП «Московский метрополитен» в судебном заседании 06 июля 2021 г. пояснил, что 05 мая 2021 г. к нему обратился Драченников Г.В. с вопросом увольнения одним днем, ему была разъяснена процедура. Увольнение состоялось 07 мая 2021 г.

Свидетель Свидетель №2 – руководитель кадрового делопроизводства центра единого кадрового сервиса службы управления персоналом ГУП «Московский метрополитен» в судебном заседании 06 июля 2021 г. пояснила, что 07 мая 2021 г. к ней обратился Драченников Г.В. с вопросом увольнения по соглашению сторон. Согласовав данный вопрос с Свидетель №1, подготовила документы на увольнение.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании 13 июля 2021 г. пояснил, что к нему подходил истец с вопросом увольнения, ему было разъяснено обратиться к Свидетель №1 Причины увольнения истца ему не известны.

Свидетель Свидетель №5 – работник ГУП «Московский метрополитен» в судебном заседании 13 июля 2021 г. пояснил, что Драченников Г.В. увольняться не планировал, хотел идти учится для дальнейшего повышения.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. № 19-П и от 15 марта 2005 г. № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Драченников Г.В. 29 апреля 2008 г. принят в эскалаторную службу ГУП «Московский метрополитен» на должность слесаря-электрика по обслуживанию и ремонту эскалаторов 5 разряда.

Приказом от 24 ноября 2017 г. № истец переведен машинистом эскалатора 6 разряда Дистанции специальных объектов Эскалаторной службы дирекции инфраструктуры Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (ГУП «Московский метрополитен»).

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.

07 мая 2021 г. между сторонами по делу было заключено соглашение о расторжении трудового договора, и в тот же день Драченников Г.В. был уволен на основании приказа № по пункту 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Истец в судебном заседании пояснил, что 23 апреля 2021 г., 05 мая 2021 г. ему было предложено уволиться по соглашению сторон, в противном случае увольнение произойдет за прогул. При этом, 06 мая 2021 г. проведена проверка дистанции, на которой фактически исполнял свои обязанности Драченников Г.В.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из материалов дела следует, что истец длительное время работал у ответчика, дисциплинарных взысканий не имел, жалоб на него не поступало. Из объяснений сторон, показаний свидетелей Ефимова А.В. и Епифанова С.А. (непосредственно работающих с Драченниковым Г.В.) следует, что истец не высказывал намерения уволиться.

Никем не оспаривается, что 06 мая 2021 г., накануне увольнения истца, была проведена проверка Дистанции специальных объектов Эскалаторной службы, по результатам которой выявлен ряд недочетов работы дистанции.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о достоверности объяснений истца, свидетельствующих об отсутствии добровольности подписания им соглашения о расторжении трудового договора, вынужденности подписания такого соглашения под угрозой увольнения по иным основаниям. Поскольку соглашение о расторжении трудового договора Драченниковым Г.В. подписано вынужденно, принуждение к увольнению имело место со стороны работодателя, суд считает незаконным увольнение истца по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При отсутствии воли одной стороны договора на расторжение договора соглашение о расторжении договора не может быть признано законным. В той ситуации, если в отсутствие желания прекратить трудовые отношения работник подписывает соглашение о расторжении трудового договора, находясь перед поставленным работодателем выбором либо увольнения по соглашению сторон, либо наступления негативных последствий в виде увольнения по иным основаниям, мотивы подписания работником такого соглашения не могут быть юридически безразличны.

Установленные судом обстоятельства также косвенно подтверждают пояснения третьего лица по делу представителя территориального профессионального союза работников ГУП «Московский метрополитен», из которых следует, что в период, когда имело место увольнение истца, в профсоюзный орган массово обращались граждане – работники ГУП «Московский метрополитен» по аналогичным доводам, в частности, в связи с принуждением к увольнению по соглашению сторон, в связи с чем, профсоюзная организация обращалась с целью защитить права работников на труд в различные органы, в том числе, в прокуратуру и непосредственно в ГУП «Московский метрополитен»; заключение специалиста по исследованию цифровой аудиозаписи, которое содержит дословное содержание разговоров цифровой аудиозаписи.

При этом, суд критически оценивает показания допрошенных в качестве свидетелей по ходатайству ответчика Свидетель №2 и Свидетель №4, отрицающих доводы истца о вынужденности подписания Драченниковым Г.В. соглашения об увольнении, указывая на то, что инициатива увольнения исходила именно от истца, поскольку оба свидетеля являются работниками ответчика, находящимися у Свидетель №1 в подчинении, а потому они не могут быть признаны незаинтересованными в исходе дела.

Учитывая вышеизложенное, приказ ответчика от 07 мая 2021 г. № об увольнении Драченникова Г.В. является незаконным, соответственно, истец в силу части 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Положениями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. При этом начисление среднего заработка подлежит за все время вынужденного прогула, то есть до восстановления судом нарушенного права.

В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применительно к части 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из представленных ответчиком данных, средний дневной заработок Драченникова Г.В. за указанный период составляет 2 722,78 руб.

Период незаконного лишения истца возможности трудиться определяется судом с даты, следующей за датой увольнения 08 мая 2021 г., по дату принятия решения по делу 13 июля 2021 г. (46 рабочих дней при 40-часовой рабочей недели). Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составит 125 247,88 руб. (2 722,78 х 46).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., поскольку указанный размер явно не соразмерен объему и характеру причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, который незаконно был лишен возможности трудиться и получать за этот период заработную плату в полном объеме, будучи уволенным был вынужден доказывать незаконность своего увольнения. Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ГУП «Московский метрополитен» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 004,96 руб. (3 704,96 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда), в пользу истца – расходы на оплату услуг по проведению АНО «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ» исследования в размере 9 400 руб., поскольку данное исследование положено в основу решения суда, как одно из доказательств незаконного увольнения истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Драченникова Германа Вячеславовича удовлетворить частично.

Восстановить Драченникова Германа Вячеславовича в должности машиниста эскалатора 6 разряда Эскалаторной службы/ Дистанция специальных объектов Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (ГУП «Московский метрополитен») с 08 мая 2021 г.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (ГУП «Московский метрополитен») в пользу Драченникова Германа Вячеславовича в счет оплаты за время вынужденного прогула за период с 08 мая 2021 г. по 13 июля 2021 г. 125 247 (сто двадцать пять тысяч двести сорок семь) рублей 88 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг по проведению исследования 9 400 (девять тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканный, отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (ГУП «Московский метрополитен») в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 004 (четыре тысячи четыре) рубля 96 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                               Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 16.07.2021

Председательствующий                               Е.А. Жигарева