Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2541/2012 ~ М-2228/2012 от 02.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №.12 по иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ОСАО «Россия», Феризбе Г.А., Феризбе Г.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и ФИО10 заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта 001/02 №, согласно которому на страхование был принят автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО10, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3. Виновником происшествия признан ФИО4, управлявший транспортным средством будучи лишенным права управления.

Истцом произведена страховая выплата в пользу ФИО10 в размере 340 300 рублей, на основании платежных поручений. Гражданская ответственность виновника происшествия, как владельца транспортным средством, была застрахована в ОСАО «Россия». Требование истца о возмещении ущерба в пределах лимита ответственности ОСАО «Россия» оставлено без ответа. Также без ответа оставлено претензия истца о возмещении ущерба ФИО4. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, на момент происшествия являлась Феризбе Г.А., которая в нарушении ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ предала управление транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с ОСАО «Россия» сумму ущерба в размере 120 000 рублей; с ФИО3 и Феризбе Г.А. солидарно сумму ущерба в размере 220 300 рублей; с ОСАО «Россия», ФИО3 и Феризбе Г.А. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 603, рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствии, исковые требования в части возмещения ущерба в размере 120 000 рублей признал (л.д. 47-48).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал сумму в счет возмещения ущерба завышенной. От назначения по делу судебной авто-технической экспертизы отказался..

Ответчик Феризбе Г.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что право управления принадлежащим ей автомобилем Феризбе Г.А. не передавала, поскольку последний лишен права управления транспортными средствами. Право управления принадлежащим ей автомобилем передавала брату ФИО3 – ФИО11

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и ФИО10 заключен договор страхования средств наземного транспорта № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «Ущерб+Хищение», со страховой суммой в размере 590 300 рублей (л.д. 9).

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника ФИО10, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего Феризбе Г.А.. Виновником происшествия признан ФИО4, нарушивший п. 9.1, 2.5 ПДД РФ, привлеченный к ответственности по ч.2 ст. 12.24, ч.2 ст. 12 7 КоАП РФ (л.д. оборот 10, 11-18).

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, признало страховым случаем и выплатило страхователю сумму страхового возмещения в размере 340 300 рублей (оборот л.д. 7, л.д.31 с оборотом).

Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства по оплате страхового возмещения в полном объеме и к нему переходит право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что автогражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ОСАО «Россия» по правилам ОСАГО.

В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Требование истца о возмещении вреда в порядке суброгации ОСАО «Россия» оставлено без ответа (л.д. 5).

Суд считает, что требование истца о взыскании с ОСАО «Россия» ущерба в сумме 120 000 рублей обоснованное и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд считает, что требование истца о взыскании ущерба солидарно с виновника ФИО3 и собственника транспортного средства Феризбе Г.А. не основано на законе.

Суд полагает, что оставшуюся сумму ущерба подлежит взыскать с виновника ФИО3, поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств совершения Феризбе Г.А. правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно передачи управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством или лишенному такого права. Согласно опросу от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, определению Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Феризбе Г.А. передавала право управления имеющимся у неё в собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, ФИО11, а не Феризбе Г.А., лишенному права управления транспортным средством.

Таким образом, в остальной части возмещение вреда подлежит виновным лицом ФИО4 в размере 220 300 рублей (ущерб в сумме 340 300 рублей – лимит ответственности по ОСАГО 120 000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 603 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). С ОСАО «Россия» в размере 3 200 рублей, с ФИО3 в размере 5 403 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ОСАО «Россия», Феризбе Г.А., Феризбе Г.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» сумму ущерба в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а всего денежную сумму в размере 123 200 рублей.

Взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 220 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 403 рублей, а всего денежную сумму в размере 225 703 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ