Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2016 (2-2966/2015;) ~ М-2535/2015 от 17.12.2015

Копия

Дело № 2-314/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2016 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолякова А. Л. к Акционерному обществу «Банк Русский стандарт» о признании условий договора кредитной карты недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смоляков А.Л. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт», в котором просит признать условия договора кредитной карты № ** от ** года недействительными в части взимания платы за получение наличных денежных средств; взыскать с ответчика в пользу истца сумму платы за получение наличных денежных средств в размере *** рублей, как неосновательного обогащения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

В обоснование иска, указано, что ** между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты № ** с предоставлением кредита. По условиям указанного договора Банк при предоставлении кредита истец должен был оплатить банку плату за выдачу наличных средств в размере 1,5% (минимум **рублей) в пределах остатка на счете и 4,9% плюс** рублей – за счет кредита, что следовала из условий договора и п.12.1 тарифного плана. Во исполнение указанных условий истцом с ** по ** уплачено Банку плата за снятие наличных денежных средств в общей сумме** рублей. При этом истец полагает, что указанные условия договора, предусматривающие взимание платы за получение наличными, не соответствуют требованиям Закона «О защите прав потребителей», а именно ст. 16, так как ущемляют его права потребителя; а также требованиям ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности» и положения ЦБ РФ «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств». Также истец указывает, что истец был лишен возможности заключить договор на иных условиях. В связи с чем, полагает положения договора предусматривающие взимание данной комиссии ничтожными, и исходя из ст. 167 и 1102 ГК РФ просит взыскать в свою пользу удержанные суммы как неосновательное обогащение Банка. Также со ссылкой на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда.

Истец Смоляков А.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции (л.д.31). О причинах неявки не уведомил, дополнительных доказательств суду не представил, при этом в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик АО «Банк Русский стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом направили возражения на исковое заявление, согласно которых АО «Банк Русский стандарт» просит рассмотреть дело в их отсутствие и считают заявленные требования незаконными и необоснованными. Указали, что вся необходимая и достоверная информация по оказанию банком финансовых услуг заемщику еще до заключения и подписания договора была предоставлена для ознакомления. Смоляков А.Л. подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с условиями предоставления и обслуживания карт, и условиями тарифного плана. Полагают, что условия договора, предусматривающие взимание платы за выдачу наличных полностью соответствуют действующему законодательству, а именно, ст.421 и 851 ГК РФ, ст. 5,29 ФЗ РФ « О банках и банковской деятельности», предусматривающих возможность банка по договору банковской карты с условием кредитования взимать комиссии за выдачу наличных в банкомате, так как это является фактически услугой банка. О стоимости данной услуги заемщик был уведомлён и согласился с ней, при этом совершение безналичных операций с кредитными денежными средствами являются для клиента бесплатной. Просили в удовлетворении исковых требований Смолякова А.Л. отказать, в том числе и в части компенсации морального вреда.

Огласив исковое заявление и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

При разрешении данного спора по существу, суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшими на дату заключения кредитного договора.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенные либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать свои требования и возражения, в том числе, истцу в определении о подготовке от ** года, которое емунаправлялось, была разъяснена необходимость предоставления доказательств в обоснование своих требований.

Судом установлено, что ** между истцом и ответчиком на основании заявления (оферты) Смолякова А.Л. от ** и акцепта данной оферты банком, в заключен договор кредитной карты №**с лимитом кредитования ** рублей. По условиям указанного договора Банк открыл Смолякову А.Л. банковский счет, выпустил на имя Смолякова А.Л. банковскую карту «Русский СтандартГолд» со сроком действия до **, с условием уплаты процентов за пользование кредитом – 28% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором о карте.

Из материалов дела следует, что истец на стадии заключения договора располагал информацией о возможности заключения договора по различным тарифным планам, в соответствии со своим волеизъявлением добровольновыбрал Тарифный план ТП 83/2 «Русский стандарт Голд» и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, что подтверждается подписями Смолякова А.Л. в анкете на получение кредитной карты, в бланке информации по Тарифному плату, в расписке на получении карты, в уведомлении о полной стоимости кредита, в примерном графике погашении задолженности по договору и Условиях обслуживания кредитных карт (л.д.38-47)

Доводы истца Смолякова А.Л., что у него не было возможности заключить договор на иных условиях не подтверждены представленными доказательствами. Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено. Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договора. Также суд учитывает, что договор о карте заключен сторонами ***, в разумный срок каких-либо возражений относительно неосведомленности об условиях кредитования истец не заявлял, а кроме того воспользовался кредитными денежными средствами и исполнял принятые на себя обязательства.

Следовательно заключенный между сторонами договор отвечает требованиям ст. ст. 421, 432, 434, 438, 819, 845 Гражданского кодекса российской Федерации Российской Федерации. Предоставленная Банком информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

Истцом Смоляковым А.Л. заявлено требование о признании недействительным условие договора кредитной карты № ** в части взимания платы за получение наличных денежных средств, как неосновательного обогащения в связи с ничтожностью данного условия. Суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861).

Взимание платы за снятие наличных денежных средств не противоречит статьям 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а возможность получения комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету (в данном случае - операция по выдаче наличных денежных средств со счета), прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29, ст. 30 Федерального закона от02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Так, пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Часть первая статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

При этом само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств еще не свидетельствует о том, что гражданин полностью лишен возможности распоряжения денежными средствами. Так, он может их использовать, в том числе, в безналичных расчетах (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 7-О-О ).

Судом установлено, что действительно в период действия договора, в частности в даты указанные в расчете истца с ** и по ** (л.д.6) Банком производилось удержание денежных сумм в указанном истцом размере на общую сумму ** рублей за снятие наличных денежных средств. Данное подтверждается выпиской по счету на л.д.15-24.

Также установлено и не оспаривается и истцом, что именно Тарифами банка была предусмотрена плата за выдачу наличных денежных средств в следующем размере: в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка: в пределах остатка на счете – 1,5 % (минимум ** руб.); за счет кредита – 4,9% + ** рублей.

При этом взимание комиссии за оплату Товаров с использованием карты (ее реквизитов) не предусмотрено, то есть комиссия за безналичный расчет по карте не взималась. Из представленной выписки по счету также следует, что при осуществлении Смоляковым А.Л. покупок по карте с него какие-либо комиссии не удерживались.

Согласно расписки в получении карты на л.д.38 Смоляков А.Л. расписался в том, что получил банковскую карту «Русский Стандарт Голд»; с Условиями и Тарифами карты «Руский Стандарт Голд» ознакомлен и согласен. Также сведения о том, что истец был ознакомлен именно с действующими и приведенными выше Тарифами содержатся в его заявлении на л.д.39-40 и подтверждается наличием подписей в действующих тарифах (л.д.40-41).

Таким образом, Банк предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. В Тарифах Банк предоставил ответчику всю необходимую информацию о размере средств, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги, оказываемые в рамках договора.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена, по общему правилу, для совершения операций в безналичном порядке, установление банком платы за снятие наличных денежных средств, вопреки доводам истца, не противоречит закону и не нарушает права Смолякова А.Л., как потребителя.

Так, Смоляков А.Л., будучи информированным о тарифах банка, был вправе на свое усмотрение выбрать тот или иной способ использования предоставленных ему в кредит денежных средств, в том числе вправе расплачиваться пластиковой картой по безналичному расчету без уплаты комиссии за снятие денежных средств.Однако истец Смоляков А.Л., снимая наличные денежные средства, сделал выбор из возможных операций, имеющей более высокую стоимость.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания.

С учетом изложенного, права и законные интересы истца не могут считаться нарушенными, доказательств ущемления прав истца банком суду не представлено, а его требования о ничтожности данных условий и признании их недействительными удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что взысканная Банком сумма в размере ** рублей является неосновательным обогащением ответчика, также является не состоятельным, поскольку противоречит положениям ст. 1102 ГК РФ, так как данная сумма была удержана Банком в рамках заключенного и не расторгнутого кредитного договора.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушений банком прав истца Смолякова А.Л., как потребителя, по указанным им требованиям, не установлен судом, в связи с чем, не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

С учетом того, что в удовлетворении требований истцу отказано и истец обращался в суд в рамках закона «О защите прав потребителей», то суд не разрешает вопрос о возмещении судебных расходов по взысканию государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смолякова А. Л. к Акционерному обществу «Банк Русский стандарт» о признании условий договора кредитной карты № ****недействительными в части взимания платы за получение наличных денежных средств, взыскании денежной суммы в размере ** рублей и компенсации морального вредав размере *** рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья -

Текс решения в окончательной форме изготовлен 29 января 2016 года.

Судья: