Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1497/2019 ~ М-1402/2019 от 16.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2019 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1497/2019 по иску Козинца Валерия Николаевича к ФГКУ «Центрегионжилье» о признании права на обеспечение жилым помещением и признании решения незаконным,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что проходил военную службу в Вооруженных Силах России и уволен в запас в сентябре 2002г., на момент исключения из списков личного состава части выслуга лет в календарном исчислении истца составляла 20 лет 11 месяцев. В период прохождения военной службы истец с составом семьи на 3 человек в феврале 1993г. был принят на учет нуждающихся в получении постоянного жилого помещения жилищной комиссией войсковой № и до ДД.ММ.ГГГГг. состоял на таковом учете.

Решением начальника 1 отдела (<адрес>) ФГКУ «Центрегионжилье» № от 10.03.2015г. истец составом семьи на 3 человек (супруга истца и дочь) сняты с учета нуждающихся на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ в связи с утратой оснований для получения жилого помещения – вступлением Козинец И.В., супруги истца, в период брака в наследство по завещанию на жилое помещение общей площадью 45,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> последующей за этим обеспеченностью семьи истца жилым помещением выше учетной нормы, установленной по <адрес>.

Истец указал, что таковое вступление его супруги в наследство было супругой с ним не согласовано, Козинец В.Н. на данное решение повлиять не мог, выступал против данного решения, в связи с чем, 29.09.2015г. брак между ним и Козинец И.В. был расторгнут, с июля 2015г. истец совместно с бывшей супругой не проживает, общее хозяйство они не ведут.

04.06.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре решения от 10.03.2015г. в связи с тем, что вышеуказанная квартира является личным имуществом его бывшей супруги и какие-либо права истца на данное имущество у него отсутствуют.

Согласно доводам иска, решением ответчика от 01.07.2019г. № истцу отказано в пересмотре решения от 10.03.2015г.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд признать за ним право на обеспечение жилым помещением в избранном месте жительства за счет средств Министерства обороны РФ, признать отказ ответчика от 01.07.2019г. в пересмотре решения от 10.03.2015г. незаконным и обязать ответчика пересмотреть решение от 10.03.2015г. с учетом доводов, изложенных истцом в его обращении.

В судебном заседании представитель истца Товбин А.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Отвечая на вопросы суда пояснил, что он, как представитель истца, а также его доверитель не согласны с решением ответчика от 10.03.2015г., поскольку, по мнению представителя истца, снятию с учета подлежал не сам истец, а лишь его супруга, получившая в наследство квартиру. Также представитель истца пояснил, что в рамках настоящего иска истец просит отменить решение ответчика от 01.07.2019г., принятое по результатам рассмотрения истца о пересмотре решения от 10.03.2015г. по новым обстоятельствам, так как решение от 10 марта 2015г. принято необоснованно и подлежит отмене.

Представитель ответчика Юсов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать по изложенным в отзыве основаниям, дополнительно пояснил, что обращение истца от июня 2019г. было рассмотрено ответчиком в рамках требований Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан», поскольку Козинец В.Н. с 2002г. военнослужащим не является и письмо от 01.07.2019г., обжалуемое в рамках рассмотрения настоящего дела, не является решением ответчика, так как направлено в адрес истца по результатам рассмотрения его обращения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец проходил военную службу в Вооруженных Силах России и уволен в запас в сентябре 2002г., на момент исключения из списков личного состава части выслуга лет в календарном исчислении истца составляла 20 лет 11 месяцев. В период прохождения военной службы истец с составом семьи на 3 человек в феврале 1993г. был принят на учет нуждающихся в получении постоянного жилого помещения жилищной комиссией войсковой части 28042 и до 10 марта 2015г. состоял на таковом учете.

Решением начальника 1 отдела (<адрес>) ФГКУ «Центрегионжилье» № от 10.03.2015г. истец составом семьи на 3 человек (супруга истца и дочь) сняты с учета нуждающихся на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ в связи с утратой оснований для получения жилого помещения – вступлением Козинец И.В., супруги истца, в период брака в наследство по завещанию на жилое помещение общей площадью 45,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> последующей за этим обеспеченностью семьи истца жилым помещением выше учетной нормы, установленной по <адрес>.

04.06.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре решения от 10.03.2015г. в связи с тем, что вышеуказанная квартира является личным имуществом его бывшей супруги и какие-либо права истца на данное имущество у него отсутствуют.

01.07.2019г. в адрес истца ответчиком направлено письмо от 08-01/3309, согласно которому рассмотрено обращение Козинца В.Н., ему разъяснены положения норм действующего Гражданского Кодекса РФ, сообщено о том, что до принятия решения от 10.03.2015г. ни от самого Козинца В.Н., ни от его супруги Козинец И.В. заявлений о снятии Козинец И.В. с учетом нуждающихся в жилых помещениях не поступало, в связи с чем, решение от 10.03.2015г. отмене либо изменению не подлежит.

Суд полагает, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии у него права на обеспечение жилым помещением в избранном месте жительства за счет средств Министерства обороны РФ, а также о незаконности ответа ответчика от 01.07.2019г.

Так, суд считает, что в рамках настоящего иска истцом фактически оспаривается решение ответчика от 10.03.2015г. №, поскольку именно данным решением истец снят с учета нуждающихся в жилых помещениях и, заявляя требования о признании за ним права на обеспечение жилым помещением в избранном месте жительства за счет средств Министерства обороны РФ, истец фактически ставит под сомнение законность именно решения от 10 марта 2015г., поскольку удовлетворение заявленного требования о признании за истцом права на обеспечение жилым помещением повлечет признание незаконным именно решения, которым истец снят с такового учета.

Суд полагает, что заявление истцом требований о признании незаконным решения ответчика от 01.07.2019г., равно как и само обращение истца к ответчику с заявлением о пересмотре решения от 10.03.2015г. направлено на искусственное создание возможности для истца обхода установленных законом сроков исковой давности, установленных в три года и является злоупотреблением правом, что недопустимо.

Так, отвечая на вопросы суда в судебном заседании представитель истца пояснил суду, что фактически истец не согласен с решением ответчика от 10.03.2015г. о снятии его с учета нуждающихся, так как полагает, что снятию с учета подлежала лишь супруга заявителя – Козинец И.В. Кроме того, анализ заявленных истцом требований также свидетельствует о направленности данных требований на отмену решения ответчика от 10.03.2015г.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.Согласно статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В связи с тем, что представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, в том числе, к требованию о признании за истцом права на обеспечение жилым помещением в избранном месте жительства за счет средств Министерства обороны РФ, а о наличии решения ответчика от 10.03.2015г. истцу было известно в 2015г., тогда как в суд с настоящим иском истец обратился 16.09.2019г., суд полагает, что Козинцов В.Н. пропущен установленный законом срок исковой давности в три года, в связи с чем, заявленные требования о признании за истцом права на обеспечение жилым помещением в избранном месте жительства за счет средств Министерства обороны РФ удовлетворению не подлежат.

Суд также полагает обоснованными представителя ответчика о законности решения от 10.03.2015г., которым истец был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях и об отсутствии у истца права на обеспечение жилым помещением за счет средств Министерства обороны РФ по следующим основаниям.

Так, как было отмечено судом выше решением начальника 1 отдела (<адрес>) ФГКУ «Центррегионжилье» от ДД.ММ.ГГГГ № Козинец В.Н. и члены его семьи сняты с учета нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма на основании пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения.

Как следует из материалов учетного дела истца, предоставленных суду ответчиком, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.1, на основании решения Ленинского районного суда г. Самары от 10.10.2000 года и договора о передачи квартир в собственность граждан от 03.10.1995 года, заключенный с Администрацией Ленинского района, где субъектом права являлась ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (вид права единоличная собственность), объект права квартира общей площадью 45,5 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, При этом Козинец Ирина Васильевна дала свое согласие на приватизацию данной квартиры без включения ее в число собственников, так как на момент совершения сделки была зарегистрирована по указанному адресу.

Согласно данным Нотариальной палаты Самарской области г. Самара Самарской области, предоставленным Военной прокуратуре Самарского гарнизона, Козинец Ирина Васильевна (супруга истца) являлась наследником по завещанию по наследственному делу № открытому по имуществу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на жилое помещение общей площадью 45,5 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>. Козинец И.В. в заявлении о принятии ей наследства заявила о квартире по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а так же независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Таким образом, ответчиком сделан обоснованный вывод о том, что уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения Козинца В.Н., Козинец И.В. и Козинец Я.В. превышал учетную норму 11 кв. м. на одного члена семьи, установленную по городу Самара Постановлением Самарской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № и составлял 15.1 кв. м. из расчета (45,5 кв. м. : 3 кол-во членов семьи - 15,1 кв. м.)

Поскольку до принятия решения от 10 марта 2015 года № 1/5 заявлений о снятии членов семьи Козинца В.Н. с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в адрес 1 отдела (<адрес>) ФГКУ «Центррегионжилье» не поступало (в том числе с таковым заявлением о снятии своей супруги Козинец В.Н. не обратился, зная с 2003г. – момента принятия наследства его супругой, о получении Козинец И.В. в собственность жилого помещения), таким образом, площадь жилого помещения по адресу: <адрес> размере 45,5 кв. м подлежала учету при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения состава семьи из 3-х человек, в связи с чем, решение от 10.03.2015г. ответчиком принято на законных основаниях.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время истец не является лицом, исполняющим обязанности, связанные с прохождением военной службы, в связи с чем, рассмотрение вопроса об обеспечении его жилым помещением возможно лишь органом местного самоуправления на общих основаниях и в порядке, предусмотренном гл. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд также считает необоснованными доводы истца о незаконности якобы имевшего место решения ответчика от 01.07.2019г. Так, как было отмечено выше, суд полагает, что обращение истца к ответчику в июне 2019г. с заявлением о пересмотре решения от 10.03.2019г. обусловлено лишь стремлением искусственного восстановления срока исковой давности по требованию о признании за истцом права на обеспечение жилым помещением. Более того, судом установлено, что обращение истца, поступившее в июне 2019г. к ответчику, рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о    чем истцу дан ответ в установленные законом сроки, что и подтверждается письмом ответчика исх. №08-01/3309 от 01.07.2019 года, которое истцом ошибочно определяется как решение об отказе в пересмотре решения от 10.03.2015г. Данный ответ, по своей сути не является решением ответчика, каких-либо правовых последствий для истца не влечет, обращение истца рассмотрено должностными лицами ФГКУ «Центрегионжилье» как обращение гражданина.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Козинца В.Н. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козинца Валерия Николаевича к ФГКУ «Центрегионжилье» о признании права на обеспечение жилым помещением и признании решения незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2019г.