Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14175/2014 от 30.06.2014

Судья Кашкаров С.В. дело №33 – 14175/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Палянчук Т.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Рыбнике В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа на основании доверенности Межлумяна Л.Г. и представителя МУП «Объединение курортных услуг» на основании доверенности Кирюхина А.В. на решение Анапского городского суда от 01 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП «Объединение курортных услуг» обратилось в суд с иском к Ушкалову С.А., ООО «Валентина», в котором просит суд признать расторгнутым договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего МУП «Объединение курортных услуг» на праве хозяйственного ведения, по результатам открытых торгов в форме конкурса от 28.11.2011г., признать незаконной (ничтожной) передачу спорного имущества от Ушкалова С.А. к Галциди А.И. по договору купли-продажи недвижимости от 17.01.2013г., признать незаконной (ничтожной) передачу спорного имущества от Галциди А.И. к ООО «Валентина» по договору купли-продажи недвижимости от 01.03.2013г., прекратить право собственности ООО «Валентина» на спорное недвижимое имущество, признать за МУП «ОКУ» право собственности на недвижимое имущество, а именно: здание радиорубки Литер Ж, по адресу: г.Анапа, Центральный пляж и туалеты Литер Т, Литер С, Литер П, по адресу: г.<...>.

В обоснование требований истец указал, что 28.11.2011г. на основании протокола об итогах конкурса №2 от 21.11.2011г., между МУП МО г.Анапа «Объединение курортных услуг» и Ушкаловым С.А. заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. Вместе с тем, ответчиком не выполнены условия Конкурсного предложения, а именно не выполнены пункты Раздела 3 Конкурсного предложения представленного ответчиком (ремонтно-строительные работы). Указанное нарушение согласно п. 7.1 Положения, 4.1 договора купли-продажи влечет расторжение договора купли-продажи по заявлению МУП. В то же время ответчиком в отношении переданного имущества совершены действия по отчуждению объектов недвижимости. В соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 17.10.2013г. Ушкалов С.А. продал спорное имущество Галциди А.И., который впоследствии продал имущество ООО «Валентина» по договору купли-продажи недвижимости 01.03.2013г. При этом в указанных договорах купли-продажи недвижимости отсутствовало условие о выполнении покупателем конкурсного предложения, что влечет недействительность (ничтожность) последующих договоров купли-продажи.

В апелляционных жалобах представители истца и третьего лица выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, требования МУП удовлетворить. В обоснование жалоб указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя МУП «Объединение курортных услуг» на основании доверенности Кирюхина А.В., представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа на основании доверенности Саенко А.Е., настаивавших на удовлетворении жалоб, представителя ООО «Валентина» на основании доверенности Крупенина Г.Р., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобах.

Из материалов дела следует, что 28.11.2011г. на основании протокола об итогах конкурса №2 от 21.11.2011г., между МУП «Объединение курортных услуг» и Ушкаловым С.А. заключен договор купли-продажи «Недвижимого имущества, принадлежащего МУП «Объединение курортных услуг» на праве хозяйственного ведения, по результатам открытых торгов в форме конкурса».

В соответствии с указанным договором МУП «Объединение курортных услуг» обязалось передать в собственность Ушкалова С.А. здание радиорубки, литер Ж, общей площадью 30,4 кв.м., расположенное по адресу: г.<...>; туалет, общей площадью 164,1 кв.м. литер Т, расположенный по адресу: г.Анапа, ул.Набережная, д.3; туалет, площадью 72,7 кв.м., литер П, расположенный по адресу: г.<...>; туалет, литер С, общей площадью 72,7 кв.м., расположенный по адресу: г<...>. Ушкалов С.А. в свою очередь обязался принять и оплатить указанное имущество.

Согласно условиям Раздела 1 представленного Ушкаловым С.А. конкурсного предложения ответчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в срок до 01.04.2012г. Вид работ и качественные характеристики материалов определены в Разделе 3 Конкурсного предложения.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 17.10.2013г. Ушкалов С.А. продал Галциди А.И. здание радиорубки, литер Ж, общей площадью 30,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Анапа, Центральный пляж; туалет, общей площадью 164,1 кв.м. литер Т, расположенный по адресу: г.Анапа, ул.Набережная, д.3; туалет, площадью 72,7 кв.м., литер П, расположенный по адресу: г.Анапа, ул.Набережная, д.3; туалет, литер С, общей площадью 72,7 кв.м., расположенный по адресу: г.Анапа, ул.Набережная, д.3.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 01.03.2013г. Галциди А.И. продал вышеуказанное спорное имущество ООО «Валентина».

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с Положением «О порядке организации и проведения открытых торгов в форме конкурса по продаже имущества муниципального унитарного предприятия город-курорт Анапа «Объединение курортных услуг», в случае существенного нарушения или неисполнения покупателем имущества условий договора купли-продажи заключенного по итогам конкурса, договор купли-продажи подлежит расторжению судом на основании заявления продавца (пункт 7.1).

Согласно пункту 4.1 договора, в случае существенного нарушения или неисполнения покупателем условий, предусмотренных настоящим договором, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения условий конкурса, в том числе нарушения срока исполнения таких условий и объема их исполнения, договор подлежит расторжению по соглашению сторон или в судебном порядке.

Пунктом 3.2.5 договора установлена обязанность покупателя в течение 10 рабочих дней с даты истечения срока выполнения условий конкурса, определенных покупателем при подаче конкурсного предложения, представить продавцу отчет о выполнении им условий конкурса с приложением всех необходимых документов.

Согласно условиям Раздела 1 представленного Ушкаловым С.А. конкурсного предложения, он принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в срок до 01.04.2012г. Вид работ и качественные характеристики материалов определены в разделе 3 конкурсного предложения, а именно: установка блоков оконных и подоконных досок из ПВХ, устройство полов из гладких неглазурированных керамических плиток (каремогранита), устройство подвесных потолков из гипсоволокнистых листов по системе КНАУФ одноуровневых, установка унитазов-компакт «Комфорт»(Л) производителя ООО «Кировская керамика», замена трубопроводов из чугунных канализационных труб диаметром 100мм на трубопроводы из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром 25 мм, прокладка проводов кроссовых стационарных и монтаж энергосберегающих световых приборов. Объем и состав работ, а также используемые материалы определены в локальных сметных расчетах №1-4, прилагаемых к конкурсному предложению.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении судебного эксперта ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС» №3/16.1 от 17.03.2014г., строительно-монтажные работы, указанные в разделе 3 конкурсного предложения на следующих объектах: здание радиорубки, литер Ж, общей площадью 30,4, кадастровый (или условный) номер 23:02:3.1.2002-283, расположенное по адресу: г.Анапа, Центральный пляж; туалет литер Т, общей площадью 164,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 23:02:3.4.2002-8, расположенный по адресу: г.Анапа, ул.Набережная, 3; туалет литер П, площадью 72, 7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 23:02:3.4.2002-11, расположенный по адресу: г.Анапа, ул.Набережная, 3; туалет, литер С, общей площадью 72,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 23:02:3.4.2002-15, расположенный по адресу: г.Анапа, ул.Набережная, 3 фактически выполнены. Объемы выполненных работ либо соответствуют, либо превышают объемы работ, указанные в локальных сметных расчетах №№1-4. Строительно-монтажные работы, указанные в разделе 3 конкурсного предложения на следующих объектах: здание радиорубки, литер Ж, общей площадью 30,4, кадастровый (или условный) номер 23:02:3.1.2002-283, расположенное по адресу: г.Анапа, Центральный пляж; туалет литер Т, общей площадью 164,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 23:02:3.4.2002-8, расположенный по адресу: г.Анапа, ул.Набережная, 3; туалет литер П, площадью 72,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 23:02:3.4.2002-11, расположенный по адресу: г.Анапа, ул.Набережная, 3; туалет, литер С, общей площадью 72,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 23:02:3.4.2002-15, расположенный по адресу: г.Анапа, ул.Набережная, 3 фактически выполнены в полном объеме. Определить, в какой период времени были выполнены строительно-монтажные работы на вышеуказанных объектах недвижимого имущества, не представилось возможным.

Выводы эксперта истцом документально не опровергнуты. У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в обоснованности таких выводов эксперта.

При таких обстоятельствах следует признать состоятельным вывод суда о том, что доводы истца о невыполнении Ушкаловым С.А. условий договора купли-продажи, пунктов 1,3 раздела конкурсного предложения не нашли своего подтверждения. Иных оснований существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи от 28.11.2011г., заключенного по итогам конкурса, истцом не приведено и доказательств тому не представлено.

Как правомерно указал суд, учитывая, что условия договора купли-продажи и конкурсного предложения в оспариваемой части выполнены, нарушение покупателем требований пункта 3.2.5 договора о предоставлении отчета о выполнении условий конкурса, само по себе, не может являться существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следует согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки – признания незаконной (ничтожной) передачу спорного имущества от Ушкалова С.А. к Галциди А.И., от Галциди А.И. к ООО «Валентина», прекращении права собственности, признании за МУП «Объединение курортных услуг» права собственности на здание рубки и туалеты.

Договор купли-продажи от 28.12.2011г., заключенный между МУП «ОКУ» и Ушкаловым С.А. не признан недействительным (ничтожным), в связи с чем, оснований к применению последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи отказано судом в виду отсутствия правовых оснований, обстоятельства существенного нарушения покупателем условий договора не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность (ничтожность) совершенных между Ушкаловым С.А. и Галциди А.И., а также между Галциди А.И. и ООО «Валентина» сделок купли-продажи.

В апелляционной жалобе МУП «Объединение курортных услуг» указывает, что ремонтные работы произведены только в период судебного разбирательства. В обоснование доводов жалобы прикладывает материалы исполнительного производства, постановления по делам об административных правонарушениях, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материал проверки.

Приведенные документы датированы 2013 годом, истцом в суд первой инстанции не представлялись. МУП «Объединение курортных услуг» не привело заслуживающих внимание доводов о невозможности представления приведенных доказательств. Таким образом, судебная коллегия полагает невозможным принять такие новые доказательства.

Вместе с тем, судом первой инстанции дана оценка приведенному доводу истца. Давность производства строительных работ установить не представилось возможным. Факт невыполнения Ушкаловым С.А. условий договора купли-продажи не доказан.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в иске МУП «Объединение курортных услуг» следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа на основании доверенности Межлумяна Л.Г. и представителя МУП «Объединение курортных услуг» на основании доверенности Кирюхина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: