Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-179/2014 от 24.06.2014

Дело 12-179/14

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                17 июля 2014года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Николаева Л.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление Контишева А.Е., его представителя Доломановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Контишева А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Контишева А.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Контишев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, по которой подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на ... ФАД «<адрес> водитель Контишев А.Е., управляя автомашиной «...», р/з №, в нарушение п.п. 10.2 ПДД РФ в населенном пункте превысил скорость движения транспортного средства на 63 км\ч, двигался со скоростью 123 км/ч..

Контишев А.Е. на данное постановление подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что не имеется фактов грубого систематического нарушения Контишевым А.Е. порядка пользования правом управления транспортным средством, в связи с чем, нет оснований лишать его права управления. Кроме того, фиксация правонарушения проведена специальных техническим средством – «...», которое подлежало своевременной проверке, что должно быть отражено в свидетельстве о проверке. Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о проверке № радиолокационного измерителя ТС «...», выданного ДД.ММ.ГГГГ года, дата проверки действительна до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату фиксации измеритель не соответствовал требованиям по его эксплуатации. Указанное свидетельствует о необоснованности использования в качестве доказательства указанной фиксации. Также материалы фотофиксации не содержат сведений, подтверждающих, что превышение скорости произведено именно автомашиной под управлением Контишева А.Е., поскольку невозможно установить ни марку автомобиля, ни его регистрационные знаки. В момент остановки транспортного средства Контишев А.Е. самостоятельно зафиксировал свой автомобиль, на котором автомобиль с читаемыми номерами. На основании изложенного, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Просил восстановить срок для подачи жалобы, поскольку извещений о рассмотрении дела и постановление не получал.

В судебном заседании заявитель Контишев А.Е. и его представитель Доломанова О.А. доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили ее удовлетворить, указав, что при получении повестки от мирового судьи <адрес>, направил ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства, но в <адрес> повесток и постановления не получал. О вынесенном постановлении ему стало известно при проверке его нарушений на сайте.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании положений ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска 10-дневного со дня вручения копии постановления срока на обжалование, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

С учетом изложенных заявителем обстоятельств для восстановления пропущенного срока, наличии в материалах дела сведений о невручении Контишеву А.Е. уведомления о судебном заседании и копии постановления, судья считает необходимым восстановить Контишеву А.Е. срок обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу Контишева А.Е., выслушав заявителя и его представителя, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

На основании пункта 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Часть 4 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут <адрес> водитель Контишев А.Е., управляя автомашиной «...», р/з №, в нарушение п.п. 10.2 ПДД РФ в населенном пункте превысил скорость движения транспортного средства на 63 км\ч, двигался со скоростью 123 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ.

При этом, выводы о виновности Контишева А.Е. основаны на фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, прилагаемому к нему материалу фотофиксации правонарушения и рапорту.

Как следует из протокола об административном правонарушении фотофиксация правонарушения была произведена специальным техническим средством «Искра 12601Д», при этом, к делу приложено свидетельство о поверке № на измеритель скорости движения ТС радиолокационный «..., иных данных о том, что фиксация правонарушения производилась иным техническим средством, дело об административном правонарушении не содержит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным, что фотофиксация правонарушения производилась специальным техническим средством «...», являющимся, согласно руководства по эксплуатации представленного стороной защиты, радиолокационным измерителем скорости.

Из руководства по эксплуатации (п.3.1., 3.3., 12), а так же представленного по запросу суда свидетельства о поверке № следует, что данный измеритель скорости входит в состав комплекса «...», при этом, измеритель скорости «...1» может использоваться отдельно в качестве ручного измерителя, при наличии аккумулятора и свидетельства о поверке на измеритель скорости.

В соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ, а также положений ФЗ «Об обеспечении единства измерений» под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку, результаты которой удостоверяются свидетельством о поверке.

Из копии свидетельства о поверке № измерителя скорости движения ТС радиолокационный «...», выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оно действительного до ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, то судья приходит к выводу о том, что измерение скорости автомобиля под управлением Контишева А.Е. было произведено автономным средством измерения, который не прошел метрологическую поверку в установленном порядке (истек срок поверки), в связи с чем, полагает, что протокол об административном правонарушении и приложенный к нему материал фотофиксации не могут быть использованы в качестве доказательства, как составленные и полученные с нарушением требований КоАП РФ. ен.

При этом, представленное по запросу суда свидетельство о поверке № на комплекс измерителя скорости и регистрации видеоизображения ТС «...» от ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание, поскольку материалы административного дела не содержат данных о том, что фиксация правонарушения была произведена именно комплексом измерения скорости и регистрации видеоизображения ТС «...».

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что указанное противоречие не было устранено при вынесении постановления мировым судьей, не дана оценка допустимости такого доказательства по делу как свидетельство о поверке № материала фотофиксации, а других доказательств, подтверждающих вывод изложенный в постановлении о превышении Контишевым А.Е. допустимой скорости движения автомобиля не имеется, с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: