Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2015 (2-2131/2014;) ~ М-2086/2014 от 28.10.2014

Дело № 2-13/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области                         «20» января 2015 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А., при секретаре Винтман М.А., с участием представителя истца Клаус А.А., представителей третьего лица ООО «Лидер» Маркина В.В., Клаус А.А., ответчика Куделиной Н.В., представителя ответчика Ядрищенской Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной Ю.В. к Куделиной Н.В., Колосову Д.В. о прекращении общей долевой собственности и выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маркина Ю.В. обратилась в суд с иском к Куделиной Н.В. и Колосову Д.В. с иском о прекращении общей долевой собственности сторон на нежилое помещение в виде производственного здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; выделении в натуре Маркиной Ю.В. принадлежащую <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности, предоставив в собственность помещение <Номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца понесенные расходы в размере <данные изъяты>, в том числе: расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>, расходы по нотариальному оформлению доверенности – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указала, что нежилое помещение в виде производственного здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (<данные изъяты> доля в праве). Нахождение нежилого строения в общей долевой собственности предполагает, что в собственности участников находится не конкретная часть имущества, а весь объект в целом. Нежилое строение по своей природе относится к делимым вещам, поэтому к нему применимы правила ст. 252 ГК РФ о разделе и выделе доли. По правилам ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. <Дата обезличена> истец реализовывая свое право направил в адрес ответчиков Соглашение о выделе части имущества в натуре из общего имущества долевых собственников, однако соглашения о способе и условиях раздела между сторонами достигнуто не было. Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, помещения <Номер обезличен> могут быть выделены в натуре одному из трех совладельцев здания. Выделение в натуре указанных помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м. не создает препятствий или ущерб другим двум участникам долевой собственности. Фактически сложившийся порядок пользования имуществом соответствует долям в праве общей собственности.

Определением суда от 20 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Лидер».

Определением суда от 26 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Зея.

В судебное заседание истец Маркина Ю.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель истца Клаус А.А., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснив об обстоятельствах, указанных в иске. В дополнение пояснил, что в случае, если исковые требования будут удовлетворены, истица готова вырезать свою часть инженерных сетей и замкнуть контур двух частей здания за счет своих средств, при этом для отопления выделяемого ей помещения, она установит бойлер, а котельной, которая останется в собственности ответчиков, будут отапливаться принадлежащие им помещения, за их счет и их силами.

Ответчик Куделина Н.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, против их удовлетворения возражала, в обоснование возражений пояснив, что в оборудование автомойки вкладывали денежные средства все три собственника производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>. После того, как открылась автомойка, она в силу своей занятости по уходу за ребенком не могла присутствовать и не знала о том, что производится реконструкция здания, никаких соглашений на это она не давала. В настоящее время стены в производственном здании переоборудованы, помещений, которые просит выделить ей истица, фактически в соответствии с техпаспортом здания не существует, более того, часть здания не соответствует и плану, составленному экспертом.

Представитель ответчика Куделиной Н.В. – Ядрищенская Е.Г., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований в интересах своей доверительницы возражала, в обоснование возражений пояснив, что согласно заявленных требований Маркина Ю.В. ссылаясь на заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, просит выделить ей в натуре помещения <Номер обезличен> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Указанных помещений с указанной площадью согласно техническому паспорту на данное производственное здание не существует и они никаким образом не узаконены, что влечет невозможность их выделения в натуре до внесения в установленном порядке изменений в технический паспорт указанного нежилого помещения. Вместе с тем, Маркина Ю.В., требуя выдела ей в натуре доли в спорном помещении, доказательств того, что реконструкция указанного объекта осуществлена в установленном законом порядке, в суд не представила. Учитывая это, а также тот факт, что ни Куделина, ни Колосов, также являющиеся собственниками указанного помещения, своего согласия ни Маркиной, ни кому-либо еще на реконструкцию спорного объекта недвижимости не давали, полагает, что до раздела указанного помещения между его собственниками в натуре, помещение сначала должно быть возвращено в первоначальное состояние в соответствии с правоустанавливающими документами, а затем уже делиться между его собственниками в натуре, поскольку в противном случае будут нарушены права других собственников общей долевой собственности указанного производственного здания. Истица, заявляя требование о прекращении общей долевой собственности сторон, вопрос о праве собственности ответчиков на спорный объект недвижимости оставила неразрешенным. А поскольку указанное помещение принадлежит на праве долевой собственности трем собственникам, односторонний выдел в натуре доли истца считает невозможным, так как в данном случае возможен лишь раздел общего имущества – нежилого помещения с выделом доли истца и ответчиков, так как в противном случае опять же будут нарушены права ответчиков. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании во всех случаях в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. При этом к общему имуществу здания относятся в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Таким образом, передача в собственность одному лицу права собственности на нежилые помещения здания, являющиеся общим имуществом, не соответствует требованиям закона и влечет нарушение прав собственников иных помещений в этом здании. Считает, что туалетная комната и котельная, находящаяся внутри спорного здания, относятся к общему имуществу, поэтому не могут быть переданы в собственность одному лицу. Кроме того, считает недопустимым доказательством по делу заключение эксперта АНО АНО <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого следует, что указанные помещения могут быть выделены в натуре одному из трех совладельцев здания и это не создает препятствий или ущерба другим двум участникам долевой собственности. Для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Учитывая сложившуюся судебную практику по данной категории споров, считает, что единственно допустимым доказательством по делу о возможности выдела части помещения в соответствии с долями собственников в данном случае может служить назначенная судом строительно-техническая экспертиза, в которой должны быть отражены вопросы, касающиеся соблюдения при разделе спорного помещения технических, противопожарных и санитарных норм, перечислены все допустимые варианты выдела или передачи в пользование помещений, в том числе и по вариантам, предложенным сторонами, о действительной (рыночной) стоимости здания в целом, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу его части, о разделе затрат, необходимых на переоборудование, вопросы возможности переноса коммуникаций (тепло-, водо- электроснабжения) и т.п. В представленном же суду заключении эксперта указанные выше вопросы не отражены по сути, эксперт ответил по сути только на один вопрос поставленный заказчиком экспертизы о возможном выделе ей доли, исходя только из результатов измерений и расчета внутренних площадей всех помещений здания. При этом экспертом не учтено, что указанные им помещения в установленном порядке не узаконены. Считает, что указанная экспертиза проведена в одностороннем порядке, поскольку ответчики, как заинтересованные лица, были лишены возможности присутствовать при проведении указанной экспертизы и задать свои вопросы эксперту. Более того, спорное помещение уже после проведения указанной экспертизы было вновь переоборудовано и не соответствует представленному в суд истицей заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. При этом она как представитель ответчика считает, что данная экспертиза должна быть назначена по ходатайству и за счет средств истца, сама она ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не заявляет.

Представитель ответчика Куделиной Н.В. – Сенченко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в судебном заседании <Дата обезличена> с заявленными исковыми требованиями в интересах своей доверительницы не согласился, пояснив суду, что в заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> эксперт указал, что на экспертизу представлены документы: копия технического паспорта здания, расположенного по адресу: <адрес>. Однако к самому экспертному заключению прикреплено Приложение <Номер обезличен> (план здания), который не соответствует ни одному из технических планов в оригинале технического паспорта производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, к заключению не приложены документы на право собственности указанного производственного здания. При проведении досудебной экспертизы по договору или по заявке эксперт должен известить стороны о дате предстоящего натурного обследования объекта, данное действие относится к обязанности органа, лица, назначившего экспертизу. Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении обследования, в том числе написания экспертного заключения. Если такое присутствие мешает исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения, последний имеет право ходатайствовать перед органом, назначившим экспертизу, об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы. При составлении выводов экспертного заключения эксперт не учел, что в указанном производственном здании существуют действующие инженерные сети отопления, водоснабжения, электроснабжения, водоотведения и каким образом они будут разделены между дольщиками. В производственном здании по адресу: <адрес>, инженерные сети отопления, водоотведения, электроснабжения, водоснабжения смонтированы как для одного целого здания. При их переустройстве необходимы денежные расходы. А так как здание приобреталось тремя собственниками в равных долях со всеми инженерными коммуникациями, возникает вопрос, за чей счет будет произведено переустройство инженерных сетей, если два дольщика не согласны на выдел доли в натуре. В связи с чем считает заключение эксперта <Номер обезличен> несостоятельным, необоснованным, некорректным. Его доверительница при проведении экспертизы не присутствовала. Считает, что экспертиза проведена в одностороннем порядке. Также пояснил, что в здании нарушены капитальные стены, возведены новые стены, дополнительные проемы. Предварительно перед планировкой здания должен быть создан проект производства работ. Считает, что ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не даст разрешений. Помещение, которое пытается выделить истица, просто не существуют, они не документированы.

Ответчик Колосов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно поступившему в суд заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие В судебном заседании <Дата обезличена> с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме, против выдела доли истцу возражал, поскольку денежные средства в оборудование автомойки для ее дальнейшей деятельности вкладывали все долевые собственники, в том числе и он. О том, что в здании функционирует автомойка и планируется к открытию сауна, он знал. Когда они втроем выкупили здание, изначально планировали открыть там совместный бизнес на троих собственников.

Представители третьего лица ООО «Лидер» Маркин В.В., Клаус А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Зея Лазарева Н.В. в судебном заседании пояснила, что на сегодняшний день спорное производственное здание уже фактически внутри разделено на три объекта – гараж, автомойку и предполагаемую сауну с бассейном. Изменения, произведенные в здании, на которые указывает ответчик, не относятся к реконструкции, а, по сути, являются перепланировкой и изменением функционального назначения здания. Пункт 1 статьи 14 Градостроительного кодекса РФ требует обязательного разрешения для поведения реконструкции, но не для перепланировки, а также изменения функционального значения здания. Она бы рекомендовала проработать проектное решение на оборудование сауны, тем более с бассейном, и проводить работы уже в соответствии с данным проектом. Что касается котлована, вырытого в спорном здании под бассейн, указала на то, что основание фундамента несущей стены при этом было нарушено и требует принятия мер по укреплению. Бассейн может предполагать протечки и для того, чтобы их не было нужно также проектное решение по гидроизоляции. Если будут протечки, то будет подмываться основание фундамента и в итоге здание может деформироваться. Сауна и бассейн требуют гидроизоляцию, пароизоляцию и теплоизоляцию всех ограждающих конструкций, а также необходима дополнительная вентиляция.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истицы, ответчика Колосова Д.В..

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителей третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Вместе с тем, согласно ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Также, согласно ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В связи с чем, охрана права частной собственности представляет собой закрепление в законодательстве ряда гарантий для частных собственников, позволяющих им беспрепятственно реализовывать свои права, а также защищающих их от незаконного изъятия собственности.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно с ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как установлено в судебном заседании Маркиной Ю.В. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на производственное нежилое одноэтажное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное здание также являются Колосов Д.В. и Куделина Н.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Маркина Ю.В. и Колосов Д.В. обратились к Куделиной Н.В. с просьбой рассмотреть соглашение о выделе Маркиной Ю.В. части имущества в натуре из общего имущества долевых собственников. На указанном обращении имеются подписи Маркиной Ю.В. и Колосова Д.В..

Из указанного соглашения следует, что Маркина Ю.В. и Колосов Д.В. предлагали выделить Куделиной Н.В. часть имущества в натуре соразмерно ее доли равной <данные изъяты> в праве общей собственности: изолированное помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. В данном соглашении имеются подписи о согласовании Маркиной Ю.В. и Колосова Д.В..

<Дата обезличена> Куделиной Н.В. в адрес Маркиной Ю.В. и Колосова Д.В. было направлено уведомление о несогласии с изложенными в соглашении о выделе части имущества из общего имущества доводами. В обоснование несогласия с представленным соглашением Куделина Н.В. указала, что ее доля в праве собственности позволяет ей, как и всем другим собственникам владеть и пользоваться, как собственным, всем имуществом в целом, а не только какой-то его частью. Выдел ей доли в натуре по предложенному варианту будет направлен на прекращение права общей собственности, что будет противоречить ее интересам. Она в настоящее время своим правом на выдел доли в натуре воспользоваться не желает, вариант о выделе ей изолированного помещения площадью <данные изъяты> кв.м принять не может, так как у нее имелся и имеется существенный интерес в использовании общего имущества.

<Дата обезличена> Маркина Ю.В. обратилась к Колосову Д.В. и Куделиной Н.В. с просьбой рассмотреть соглашение о выделе ей части имущества в натуре из общего имущества долевых собственников.

Из указанного соглашения следует, что Маркина Ю.В. просила выделить ей часть имущества в натуре соразмерно ее доли равной <данные изъяты> в праве общей собственности: изолированное помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

    Вместе с тем, ответа на указанное обращение от Куделиной Н.В. и Колосова Д.В. не последовало.

Таким образом, между участниками долевой собственности соглашения о выделе доли одного из них участник долевой собственности достигнуто не было, в связи с чем указанный спор подлежит разрешению в судебном порядке, поскольку собственник имеет права требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п..

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе нежилого помещения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, перечисленными в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В обоснование возможности выдела доли в натуре в праве общей долевой собственности истцом было представлено заключение эксперта АНО <Номер обезличен>.

Как следует из указанного заключения эксперта, экспертом было обследовано здание по адресу: <адрес>, на возможность выделения в натуре помещений <Номер обезличен> как <данные изъяты> общей площади здания, одному из трех совладельцев здания. Исследование заключалось в осмотре состояния здания, расположенного по адресу: <адрес>, а также замера внутренних площадей помещений данного здания. Исследование проводилось с применением органолептического, экспертного и измерительных методов. При выполнении замеров применены лазерный дальномер марки «DLE 70 Professjmal». При осмотре помещений произведены фотоснимки цифровым фотоаппаратом марки «CANONA 720 IS».

Экспертом установлено: здание, расположенное по адресу: <адрес> построено в <Дата обезличена> году. Фундамент бетонный ленточный; стены и перегородки кирпичные; полы бетонные; отопление местное. Технический паспорт составлен по состоянию <Дата обезличена>. В <Дата обезличена> годах произведены работы по переносу перегородок и перепланировок. В настоящее время внутри здание разделено кирпичными перегородками на <Номер обезличен> помещений. <Дата обезличена> эксперт осмотрел состояние конструктивных элементов здания, измерил внутренние площади всех помещений. Общая площадь здания по внутренним замерам составила <данные изъяты> кв.м. На каждого из трех совладельцев здания принадлежит <данные изъяты> кв.м.

Эксперт пришел к следующему заключению: по результатам измерений и расчета внутренних площадей всех помещений здания, расположенного по адресу: <адрес>, эксперт пришел к выводу, что помещения <Номер обезличен> могут быть выделены в натуре одному из трех совладельцев здания по следующим причинам: выделение в натуре помещений <Номер обезличен> не создает препятствий или ущерб двум другим участникам долевой собственности; каждый из долевых собственников имеет право на владение <данные изъяты> общей площади здания, что составляет <данные изъяты> кв.м. Выделение помещения в натуре одному из совладельцев площадью <данные изъяты> кв.м примерно соответствует средней доле каждого совладельца. Уменьшение от средней площади <данные изъяты> кв.м. является незначительной величиной, которая является допустимой погрешностью приборов измерения.

Таким образом, экспертным заключением была установлена возможность выдела в натуре доли по предложенному истцом варианту при разделе нежилого помещения. При этом обстоятельств, ведущих к несоразмерному ущербу имуществу, экспертом не установлено.

В свою очередь, ответчиками не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта и суда о возможности выдела доли истца в натуре, либо наличия иного варианта раздела общего имущества, отвечающего интересам сторон, их заинтересованности в пользовании именно выделяемой долей нежилого помещения, а также доказательств того, что выдел истцу его доли повлечет несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в общей собственности.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные истицей требования следующим образом, а именно требования истицы о прекращении общей долевой собственности сторон, суд считает необходимым удовлетворить в части прекращения общей долевой собственности сторон на выделяемую истице часть нежилого помещения, расположенного в производственном задании по адресу: <адрес>, а в части выделения в натуре и предоставления в собственность истице помещений <Номер обезличен> общей площадью <данные изъяты> кв.м, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы о выделении ей в натуре и предоставлении в собственность части нежилого помещения, расположенной в производственном задании по адресу: <адрес>, а именно: помещений <Номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м (согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика Куделиной Н.В. и ее представителей о признании экспертного заключения недопустимым доказательством по следующим основаниям.

Так, заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составлено компетентным лицом, а именно экспертом АНО ФИО2, в соответствии со ст. 12 Закона РФ «О торгово-промышленных палатах в РФ», а также ст. 10 устава Амурской ТПП, ФИО2 входит в число экспертов АНО.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, в нем подробно описан объект исследования, имеются ссылки на применяемые экспертом ведомственные и строительные нормы, исходные данные, в соответствии с которым эксперт и пришел к заключению о том, что в данном случае возможно выделение доли в натуре по предложенному истцом варианту. В судебном заседании эксперт был допрошен в качестве свидетеля, где был предупрежден об уголовной ответственности.

Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании следует, что для производства экспертизы к нему обратилась Маркина Ю.В., которая представила копию технического паспорта производственного здания по адресу: <адрес>. Копию технического паспорта он не приобщал к экспертному заключению, поскольку не было необходимости, в связи с тем, что он самостоятельно производил все замеры, составлял план здания, все подробно описано в заключении. Правоустанавливающие документы на здание Маркина Ю.В. не предоставляла, однако ему было известно о других собственниках данного здания. При составлении заключения им было установлено, что при выделении в натуре помещений <Номер обезличен> права других собственников нарушены не будут, поскольку данные помещения имеют отдельные входы. Проведение экспертизы ему заказывала Маркина Ю.В., других собственников он не извещал. Он обследовал помещение и ответил на конкретно поставленные ему вопросы. Инженерные коммуникации, такие как освещение, отопление, в помещениях имеются. Все помещения, имеющиеся в здании по <адрес> обеспечены инженерными коммуникациями, имеется общий ввод на все здание. Однако вопросы по инженерным коммуникациям здания ему не ставились. Для проведения подобных экспертиз у него имеется соответствующее образование и подтверждающие документы.

Оценивая показания свидетеля ФИО2, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются между собой и не противоречат другим собранным по делу доказательствам, в том числе и выводам экспертизы.

Учитывая изложенное, с учетом того, что эксперт был допрошен в судебном заседании, и сторонам была предоставлена возможность задать ему вопросы, в том числе по составленному им экспертному заключению, суд приходит к выводу, что представленное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и признает его допустимым и достоверным доказательством по делу.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что в экспертизе не отражены вопросы, касающиеся соблюдения при разделе спорного помещения технических, противопожарных и санитарных норм, перечислены все допустимые варианты выдела или передачи в пользование помещений, в том числе и по вариантам, предложенным сторонами, о действительной рыночной стоимости здания в целом, а также о стоимости каждой предполагаемой к выделу его части, о разделе затрат, необходимых на переоборудование, вопросы возможности переноса коммуникаций (тепло-, водо- и электроснабжения), суд приходит к выводу о том, что данные вопросы в данном случае не являются существенными и подлежащими разрешению экспертом.

Так, при выделении доли в натуре в праве общей долевой собственности необходимость соблюдения технических, противопожарных и санитарных норм обязательна при выделении доли в жилом помещении. В данном случае спорное имущество является производственным нежилым зданием. Экспертным заключением установлено, что выделение в натуре помещений <Номер обезличен> не создает препятствий или ущерба двум другим участникам долевой собственности. Как следует из плана здания, приложенного к экспертному заключению, а также как было установлено в ходе выездного судебного заседания, в случае выдела доли в натуре по предложенному истцом варианту, каждая часть производственного здания будет иметь отдельный вход, что дает возможность соблюдения противопожарных норм. Более того, представитель третьего лица – Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Зея Лазарева Н.А. пояснила, что фактически производственное здание уже разделено на три объекта внутри здания, существующие отдельно. При этом в настоящее время не соответствует техническим и санитарным нормам только помещение сауны с бассейном.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что экспертом должны быть перечислены все допустимые варианты выдела помещений, то перед экспертом такой вопрос поставлен не был, эксперт при вынесении заключения руководствовался вопросом, поставленным ему на разрешение, а именно, возможно ли выделение в натуре помещений <Номер обезличен> как <данные изъяты> от общей площади здания одному из трех совладельцев здания. Кроме того, ответчиками не оспаривался вариант выдела доли по представленному истцом варианту, а только оспаривалась как таковая возможность выдела доли.

Что касается вопроса о действительной рыночной стоимости всего здания в целом и каждой доли предполагаемой к выделу, суд находит в данном споре указанный вопрос несущественным, поскольку вопрос о компенсации долей в данном случае не стоит, истица согласна на выдел принадлежащей ей на праве собственности доли в размере, меньшем, чем идеальная доля, при этом компенсации за недостающую долю она не просит. Отклонение от размера идеальных долей образует недостачу у истца, следовательно, исключается нарушение прав ответчиков.

Относительно вопроса возможности переноса коммуникаций представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчица готова вырезать свою часть инженерных сетей и замкнуть контур двух частей здания за счет своих средств, при этом для отопления выделяемого ей помещения, она установит бойлер, а котельной, которая останется в собственности ответчиков, будут отапливаться принадлежащие им помещения, за их счет и их силами. Таким образом, данный вопрос был разрешен в ходе судебного заседания и не требует дополнительного решения.

Более того, вопросы о разделе затрат, необходимых на переоборудование, о возложении на кого-либо из сторон обязанности по изоляции помещений друг от друга, о работах выполнение которых необходимо в связи с перепланировкой нежилого помещения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку возложение на стороны обязанности произвести работы по перепланировке и переоборудованию выделяемых частей с учетом необходимости изоляции и технического оснащения выделяемых сторонам конкретных помещений не является предметом данного спора, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд должен принимать решение по заявленным истцом требованиям. При этом, суд считает, что стороны не лишены возможности распределения расходов, связанных с выполнением работ по переоборудованию помещений, в том числе пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Кроме того, суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что в указанном производственном здании истцом была произведена реконструкция, разрешение на которую ответчики не давали и до разрешения указанного спора помещение сначала должно быть возвращено в первоначальное состояние в соответствии с правоустанавливающими и технической документацией, в противном случае будет нарушено право других собственников общей долевой собственности.

Так, ответчиками фактически не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов кроме рассуждений общего характера.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В ходе выездных судебных заседаний <Дата обезличена> и <Дата обезличена> было установлено, что территория производственного здания, расположенного по адресу: <адрес> огорожена забором, состоящим из бетонных плит, на земле также имеются бетонные плиты, на огороженной территории имеется отдельно стоящий трансформатор и кирпичное здание. Осмотр здания проводился согласно технического паспорта и плана здания, выполненного экспертом ФИО2., имеющихся в материалах дела. Помещение <Номер обезличен>, соответствует техническому паспорту здания и плану здания, выполненного экспертом ФИО2., со слов представителя истца используется для мойки автомобилей. Через помещение <Номер обезличен> имеется проход в помещение <Номер обезличен>. При осмотре судом помещения <Номер обезличен> установлено: в помещении имеется отдельный вход во вновь возведенное помещение <Номер обезличен>, которое отражено в плане здания, выполненного экспертом ФИО2., однако данное помещение отсутствует в техническом паспорте. Также в помещении <Номер обезличен> имеется дополнительная комната, вход в которую оборудован железной дверью. Сведения о вновь возведенной комнате отсутствуют в техническом паспорте и плане здания, выполненном экспертом ФИО2.. Из помещения <Номер обезличен> имеется отдельный вход во вновь возведенное помещение <Номер обезличен>, изолированное кирпичной стеной, сведения о котором отсутствуют в техническом паспорте, но зафиксированы в плане здания, выполненного экспертом ФИО2 Со слов представителя истца данное помещение было также возведено, в связи с производственной необходимостью. Помещение <Номер обезличен> согласно плана здания, выполненного экспертом ФИО2. соответствует помещению <Номер обезличен> согласно технического паспорта. При осмотре указанного помещения установлено: освещение отсутствует, имеется отопление, помещение оборудовано отдельным входом, часть помещения занимает площадь помещения <Номер обезличен>, согласно плана здания, выполненного экспертом ФИО2.. Слева от входа на стене имеется полипропиленовая труба, со слов представителя истца, вода в которую поступает из общего отопительного котла. Помещение <Номер обезличен> согласно плана здания, выполненного экспертом ФИО2., соответствует помещению <Номер обезличен> согласно технического паспорта, однако вход в данное помещение через дверь осуществить не возможно, поскольку дверь закрыта и запенена строительной пеной. В указанное помещение имеется вход через помещение <Номер обезличен>, согласно плана здания, выполненного экспертом ФИО2 Из помещения <Номер обезличен> имеется вход в отдельное помещение, отгороженное гипсокартонной перегородкой, сведения о которой отсутствуют в техническом паспорте и плане здания, выполненном экспертом ФИО2 При осмотре помещение <Номер обезличен> согласно плана здания, выполненного экспертом ФИО2. и <Номер обезличен> согласно технического паспорта установлено, что из него имеются отдельные входы во вновь возведенные помещения <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, сведения о которых отсутствуют в техническом паспорте, но отражены в плане здания, выполненном экспертом ФИО2.. Кроме того, установлено, что из осматриваемого помещения имеется вход в помещение <Номер обезличен>, согласно плана здания, выполненного экспертом ФИО2. и <Номер обезличен> согласно технического паспорта. При осмотре помещения <Номер обезличен> согласно плана здания, выполненного экспертом ФИО2 и <Номер обезличен> согласно технического паспорта установлено: возведено отдельное помещение, сведения о котором отсутствуют в техническом паспорте и плане здания, выполненного экспертом ФИО2.. Также в помещении образован котлован. Со слов представителя истца, в данном помещении планировалось сделать бассейн, в связи с чем и был образован котлован, а дополнительное помещение предназначено для того, чтобы было где переодеться. Кроме того, судом, установлено, что из осматриваемого помещения имеется вход в помещение <Номер обезличен> согласно плана здания, выполненного экспертом ФИО2., и <Номер обезличен> согласно технического паспорта, в указанном помещении возведено отдельное помещение, сведения о котором отсутствуют в техническом паспорте и плане здания, выполненного экспертом ФИО2. При осмотре помещения <Номер обезличен> согласно плана здания, выполненного экспертом ФИО2. и <Номер обезличен> согласно технического паспорта установлено: имеется отопительный котел, который находится относительно входа – напротив, также имеется насосная станция, справа от входа воздвигнута новая стена из силикатного кирпича, сведения о которой отсутствуют в техническом паспорте и плане здания, выполненном экспертом ФИО2

Таким образом, в ходе выездного судебного заседания изменения высоты, количества этажей, площади здания, его объема, надстройка, перестройки, расширения объекта капитального строительства, а также замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства установлено не было.

Как следует из экспертного заключения, а также из пояснений представителя третьего лица – Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Зея Лазаревой Н.А. после осмотра спорного здания в ходе выездного судебного заседания, в указанном помещении имеет место не реконструкция, а перепланировка, для проведения которой какого-либо разрешения не предусмотрено.

Поскольку разрешения для осуществления перепланировки действующим законодательством не предусмотрено, более того указанная перепланировка произведена в той части здания, которая судом выделяется истице, суд считает, что в данном случае права ответчиков ничем не нарушены.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что заявляя вопрос о прекращении долевой собственности сторон, истица оставила вопрос о праве собственности ответчиков на спорный объект недвижимости неразрешенным, суд также находит их несостоятельными, поскольку истица просит прекратить долевую собственность в связи с выделом ей доли в праве общей долевой собственности. При этом вопрос о выделении долей ответчиков она не ставит, также как об этом не просят ответчики, в связи с чем суд сохраняется за ответчиками право общей долевой собственности на оставшуюся после выдела долю в спорном производственном здании.

Доводы представителя ответчика о том, что туалетная комната и котельная, находящиеся внутри помещения относятся к общему имуществу спорного здания, поэтому не могут быть переданы в собственность одному лицу, суд также находит несостоятельным, поскольку истица не просит выделить ей помещение котельной, оно остается в собственности ответчиков. Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что истица согласна на уменьшение от средней площади <данные изъяты> кв.м., что фактически составляет <данные изъяты> площади котельной (<данные изъяты>.м/3=<данные изъяты> кв.м). Таким образом, права ответчиков в этой части не нарушены.

Что касается туалетной комнаты, изначально по представленным техническим документам указанного помещения в производственном здании не имелось. Более того, указанное помещение является нежилым, в связи с чем необходимости в оборудовании туалетной комнаты в указанном помещении не имеется и не является обязательным.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, суд удовлетворяет заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, в подтверждение которым представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от <Дата обезличена>, согласно которым истец оплатила АНО <данные изъяты> за экспертизу <Номер обезличен>.

При этом суд удовлетворяет требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требования, то есть с каждого из ответчиков в сумме <данные изъяты>.

Также подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты>., которые подтверждаются доверенностью от <Дата обезличена>, квитанцией нотариуса Зейского нотариального округа ФИО 3, подтверждающей оплату <данные изъяты> за удостоверение доверенности на представительство в суде. При этом суд удовлетворяет требования о взыскании расходов за удостоверение доверенности пропорционально удовлетворенным требования, то есть с каждого из ответчиков в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются чеком-ордером от <Дата обезличена>, имеющемся в материалах дела. Указанные расходы суд взыскивает с ответчиков пропорционально удовлетворенным требования, то есть с каждого из ответчиков в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Маркиной Ю.В. удовлетворить.

Выделить в натуре и предоставить в собственность Маркиной Ю.В. часть нежилого помещения, расположенного в производственном здании по адресу: <адрес>, а именно: помещений <Номер обезличен> общей площадью <данные изъяты> кв.м (согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Прекратить право общей долевой собственности сторон на выделяемую Маркиной Ю.В. часть нежилого помещения, расположенного в производственном задании по адресу: <адрес>, а именно: помещений <Номер обезличен> общей площадью <данные изъяты> кв.м (согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Взыскать с Куделиной Н.В. в пользу Маркиной Ю.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Колосова Д.В. в пользу Маркиной Ю.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в его окончательной форме.

Председательствующий                 

Мотивированное решение составлено 26 января 2015 года.

Судья