Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2021 (1-265/2020;) от 17.12.2020

УИД 28RS0008-01-2020-001922-63

дело № 1-23/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея                                     22 января 2021 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием государственного обвинителя Евдокимова И.Н.,

подсудимого Мителева И.В.,

его защитника – адвоката Шулеповой В.А.,

потерпевшей КНЕ,

при секретаре Горожаниной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мителева И.В., родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

содержавшегося под домашним арестом с 20 октября 2020 года по 12 января 2021 года, содержащегося под стражей с 13 января 2021 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

Мителев И.В., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть МГВ

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 14.00 часов Мителев И.В., не имеющий водительского удостоверения дающего право на управление транспортными средствами, предварительно употребив алкогольный напиток и находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 341 от 26 марта 2020 года) (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь по адресу: <адрес>, сел за управление технически исправным, оборудованным ремнями безопасности автомобилем Toyota Corona, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, на переднее пассажирское сидение которого села ЧМВ, а на заднее пассажирское сидение – МГВ, которые не пристегнулись ремнями безопасности, и привел в рабочее состояние двигатель автомобиля.

После начала движения Мителев И.В. на указанном автомобиле совершил поездку по территории <адрес> и выехал на автодорогу <адрес>, тем самым став участником дорожного движения – водителем, нарушив требования п. 1.3. и п. 2.1.2. ПДД РФ, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки; водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

<Дата обезличена> около 17.00 часов в светлое время суток, находясь на автодороге <адрес>, вблизи моста через безымянный ручей, на участке местности с географическими координатами <данные изъяты>, Мителев И.В., управляя автомобилем Toyota Corona, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, двигаясь по правой полосе движения проезжей части дороги с двумя полосами движения для противоположных направлений, по ровной, без повреждений, с гравийным покрытием проезжей части дороги со скоростью 80 км/ч, в условиях неограниченной видимости в направлении к автодороге <адрес>, намереваясь проехать данный участок дороги в прямом направлении, будучи невнимательным к дорожной обстановке, понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, при возникновении заноса в результате неправильных действий не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего своими неправильными действиями по управлению автомобилем создал себе опасность для движения, выехал за пределы проезжей части, тем самым нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате чего, не справившись с управлением, Мителев И.В. допустил съезд автомобиля с проезжей части и его опрокидывание в кювете, где расположен ручей.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный <Номер обезличен>, МГВ получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Смерть МГВ наступила от тупой сочетанной травмы головы и шеи, грудной клетки, плечевого пояса, таза и конечностей. Непосредственной причиной смерти МГВ явился травматический шок, как закономерное и прямое осложнение вышеуказанной сочетанной травмы в виде:

- закрытой тупой черепно-мозговой травмы и травмы шеи с ушиблено-рваными ранами мягких тканей головы в затылочной области справа, в теменной области справа, на лице в лобной области слева, в носовой области и в правой глазничной области, в подбородочной области; фрагментарно-оскольчатого перелома правой скуловой кости, правой половины верхней челюсти, носовых костей и наружной трети надглазничного края правой глазницы; фрагментарного перелома тела нижней челюсти и травматическим вывихом 2, 3-го зуба справа; очаговыми кровоизлияниями на внутренней поверхности мягких покровов черепа, в области краев длинных ран и переломов; полного разрыва атланто-окципитального сочленения и связок между зубовидным отростком второго шейного позвонка и затылочной костью; очаговыми кровоизлияниями в подпаутинном пространстве по всем поверхностям обоих полушарий большого мозга и мозжечка (субарахноидальные кровоизлияния); кровоизлияний в желудочки мозга;

- тупой травмы грудной клетки и плечевого пояса с многооскольчато-фрагментарным переломом правой лопатки; множественных переломов ребер справа; ушиба ткани 3-го сегмента левого легкого; ушиба ткани 4,5-го сегментов правого легкого с разрывами легочной плевры и ткани на его фоне;

- фрагментарного перелома крестца на уровне его пятого сегмента;

- ушиблено-рваной раны мягких тканей на задней поверхности правого запястья;

- множественных ссадин в поясничной области слева, в проекции верхней передней поверхности левой тазовой кости, в нижней трети передней поверхности правого предплечья, в верхней трети передненаружной поверхности правого бедра;

- кровоподтеков в нижней трети внутренней поверхности правого плеча, на передненаружной поверхности правого бедра.

Таким образом, совокупность допущенных нарушений водителем Мителевым И.В. требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – гибелью МГВ

Подсудимый Мителев И.В. виновным в совершении преступления себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Мителева И.В., данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что водительское удостоверение он не имеет, но в его собственности имеется автомобиль марки Toyota Corona, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, который он купил около 11 часов <Дата обезличена> у МПЮ, оформив договор купли-продажи, но зарегистрировать его на свое имя не успел. При покупке автомобиль находился в технически исправном состоянии. Сразу после покупки он заправил автомобиль бензином и поехал в гости к своей двоюродной сестре ЧМВ, которая живет по адресу: <адрес>. У ЧМВ он застал ее знакомую МГВ, вместе они употребили спиртное - бутылку водки объемом 0,5 литра. При нахождении в гостях у ЧМВ он рассказал, что приобрел легковой автомобиль и что собирается поехать на нем в <адрес>, ЧМВ и МГВ попросили его взять их с собой. Несмотря на то, что уже употребил спиртное, он себя чувствовал хорошо, поэтому решил съездить в <адрес>, также он осознавал, что у него нет права управления транспортным средством, так как он не обучался на управление данным транспортным средством, но посчитал, что так как ранее самостоятельно научился управлять автомобилем, то сможет без проблем ездить на данном транспортном средстве. Около 14 часов, взяв пассажиров ЧМВ и МГВ, он поехал в <адрес>, где высадил ЧМВ и МГВ возле дома ГЮМ на <адрес>, а сам поехал по своим делам, когда вернулся, чтобы забрать ЧМВ и МГВ, то зашел к ГЮМ, у которого употребил спиртное – около 100 граммов водки. Около 17 часов <Дата обезличена> он, ЧМВ и МГВ на его автомобиле от дома ГЮМ поехали в <адрес>. ЧМВ села на переднее пассажирское сидение, а МГВ – на заднее пассажирское сидение. Никто из них не пристегивался ремнями безопасности. Перед выездом он снял с себя куртку с капюшоном темно-зеленого цвета с надписью на внутренней части куртки «Тайга» и положил на заднее сидения своего автомобиля. Он выехал на автодорогу, ведущую от <адрес> к автодороге Зея – <адрес>. При поездке было светлое время суток. Осадки отсутствовали. Он ехал по сухой гравийной дороге со скоростью около 80 км/ч. Автомобиль, на котором он ехал, был технически исправным, то есть никаких неполадок при движении не проявлялось, тормоза работали. Гравийная дорога, где он ехал, была без ям и выбоин. На данной дороге ему навстречу встретился грейдер, который выровнял дорогу, по которой он ехал. При разъезде с грейдером, тот отъехал левее, а он продолжил движение по своей полосе движения. Затем он повернул на повороте налево, на втором километре от <адрес> в направлении автодороги <адрес> и выехал на прямой и ровный участок дороги. Он ехал со скоростью 80 км/ч по участку дороги, который перед ним выровнял грейдер. Несмотря на то, что после выравнивания автодороги грейдером ее поверхность стала рыхлая, на ней еще находились камни от прошедшего грейдера, он не пытался снизить скорость, так как посчитал, что ничего произойти не может и продолжил движение со скоростью 80 км/ч. При движении по указанной дороге, он увидел впереди деревянный мост через ручей на расстоянии около 60 м от его автомобиля. В этот момент его автомобиль потянуло, по неизвестной ему причине влево. Он резко нажал на тормоза, но после этого его ещё сильнее потянуло влево, и автомобиль выехал на встречную полосу движения. В этот момент встречных автомобилей на дороге не было. Позади его автомобиля так же никто не ехал. После выезда за встречной полосой на левую по ходу движения обочину, его автомобиль съехал в кювет, сам он обо что-то ударился и потерял сознание, очнулся в воде. Ему помог выбраться из автомобиля незнакомый мужчина. Автомобиль лежал на крыше. После дорожно-транспортного происшествия, когда он выбирался из воды и своего автомобиля, он забыл свою куртку на месте дорожно-транспортного происшествия. На дороге на мосту он увидел ЧМВ, которая стояла там. Он пытался найти МГВ, но не увидел ее. Затем они с ЧМВ на мосту дождались скорую медицинскую помощь, которая их доставила в Зейскую больницу. Вечером <Дата обезличена>, когда сотрудник полиции опрашивал его, он узнал, что МГВ погибла при дорожно-транспортном происшествии с участием его автомобиля, и ее тело нашли в ручье рядом с его машиной. Он считает, что он нарушил правила дорожного движения, не справившись с управлением автомобиля, не выбрав безопасную скорость движения, из-за чего автомобиль съехал с проезжей части на обочину и в кювет. Он раскаивается в совершенном им преступлении и сожалеет о случившемся. (т. 1 л.д. 174-178, 180-181, 188-192)

Мителев И.В. в судебном заседании оглашенные показания подтвердил.

Виновность Мителева И.В. в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшей КНЕ, МГВ приходится ей матерью, проживала по адресу: <адрес> вместе с ее младшей сестрой ХЕЕ Отношения с матерью были хорошие, они часто встречались, мать помогала ей в воспитании детей. Утром <Дата обезличена> мать увела внука в детский сад, затем пошла в гости к своей знакомой ЧМВ, о чем сообщила по телефону ее сестре, позднее на телефонные звонки она перестала отвечать, домой к вечеру не вернулась, в связи с чем они стали ее искать, в том числе у ЧМВ дома, но ни самой ЧМВ, ни их матери у ЧМВ не оказалось. Затем он работников Зейской больницы им стало известно, что ЧМВ пострадала, а ее мать МГВ погибла в результате дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства которого ей известны только с чужих слов.

Из показаний свидетеля ЧМВ следует, что <Дата обезличена> в обеденное время к ней домой приехал ее двоюродный брат Мителев И.В., который сообщил, что купил себе легковой автомобиль и на нем приехал к ней. В это время у нее в гостях находилась знакомая МГВ, с которой они употребляли спиртное, Мителев И.В. присоединился к ним, вместе они употребили 0,5 л водки. Мителев И.В. сказал, что ему нужно съездить в <адрес>. Она попросила взять ее с собой, чтобы навестить знакомую, МГВ также захотела съездить с ней в <адрес>, Мителев И.В. согласился взять их, и коло 14 часов на автомобиле марки Toyota Corona, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Мителева И.В. они поехали в <адрес>, где Мителев высадил ее и МГВ на <адрес> у ее знакомых Г, а сам поехал по делам, когда вернулся, зашел в дом ее знакомой, где в этот момент также находились она и МГВ, вместе в ними он употребил спиртное – около 100 г водки. Около 17 часов она, Мителев И.В. и МГВ вышли из дома знакомых, сели в тот же автомобиль: она - на переднее пассажирское сидение, МГВ - на заднее пассажирское сидение, Мителев – за руль, и поехали в направлении <адрес> по дороге, ведущей из <адрес> к автодороге <адрес>. Когда они ехали, еще было светлое время суток, погода была ясная, никаких осадков не было. Они ехали по гравийной дороге без существенных ям и без выбоин. Впереди дорога просматривалась хорошо, то есть обзору ничего не мешало. Скорость движения автомобиля ей неизвестна, так как она не смотрела на панель, где располагаются приборы автомобиля. Никто из них троих не был пристегнут ремнями безопасности. На втором километре указанной автодороги им встретился во встречном направлении грейдер, который ровнял дорогу. Он отъехал левее, и их автомобиль продолжил движение по правой полосе. Мителев И.В. ехал со средней скоростью, то есть не медленно. На прямом участке дороги перед деревянным мостом через ручей, на расстоянии около 60 метров до него, их автомобиль начал выезжать на встречную полосу движения. Мителев И.В. нажал на тормоз, но от этого их автомобиль еще сильнее потянуло влево. Далее произошло все очень быстро, так как их автомобиль ехал не медленно. Автомобиль съехал на левую обочину по ходу движения и далее в кювет, где опрокинулся и упал в ручей, при этом она потеряла сознание. Очнувшись, она обнаружила, что лежит в ручье, у нее болела левая нога. Она увидела, что в ручье на крыше лежит автомобиль Мителева И.В., но где был он и МГВ ей не было видно. Выйдя из ручья, она поднялась на автодорогу к мосту, остановила автомобиль ГВМ Тот спустился к автомобилю Мителева И.В., помог ему выбраться, затем нашел лежащую в ручье МГВ, сказал, что она мертва. С места дорожно-транспортного происшествия ее и Мителева И.В. доставили в Зейскую больницу. (т. 1 л.д. 137-139)

Свидетель ГЮМ показал, что проживает по <адрес> с супругой Г, ЧМВ – их знакомая. <Дата обезличена> во второй половине дня Мителев И., который был ему знаком, привез к ним ЧМВ и ранее ему не знакомую женщину, которая представилась Г. Они с супругой накрыли стол, стали общаться с гостями, употребляли при этом спиртное. Спустя некоторое время вернулся Мителев, которому также предложили сесть за стол, он поел вместе с ними и выпил примерно две рюмки водки. Затем, когда еще было светло, они уехали на том же автомобиле, на котором приехали, при этом Мителев И. был за рулем, ЧМВ села на переднее пассажирское сиденье, а Г - на заднее. На следующий день он узнал, что автомобиль под управлением Мителева И. попал в ДТП, Г погибла.

Как следует из показаний свидетеля ЕТА, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, <Дата обезличена> она направлялась на автомобиле в <адрес> по автодороге от трассы <адрес>. Подъезжая к <адрес>, к мосту через протоку, расположенному в 1 км от <адрес>, на обочине дороги она увидела женщину, которая просила помощь. Она посмотрела вниз с моста и увидела, что в протоке с правой стороны от моста легковой автомобиль, перевернутый на крышу, в нем находился мужчина, а в воде неподалеку от автомобиля - тело женщины без признаков жизни. Прибывший через некоторое время житель <адрес> ГВМ спустился к телу женщины и пояснил, что она скончалась. В связи с тем, что на данном участке дороги нет связи, она направилась в <адрес>, откуда сообщила в полицию о произошедшем, после чего вернулась на место происшествия. По приезду на место происшествия она увидела, что водитель находится в машине скорой медицинской помощи. (т. 1 л.д. 147-148)

Из показаний свидетеля ГВМ, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, <Дата обезличена> около 17.30 часов, в светлое время суток он ехал на автомобиле из села <адрес> в направлении автодороги <адрес>. Погода была ясная, осадков не было. На участке дороги, по которой он ехал в тот день, прошел работающий грейдер и выровнял неровности дороги. На втором километре от <адрес> на гравийной дороге недостатков не было. После поворота налево, на втором километре от <адрес>, он выехал на ровный участок дороги, в конце которого расположен деревянный мост через безымянный ручей. На данном участке дорога просматривается в обоих направлениях хорошо и ничем не ограничена. При подъезде к указанному мосту он увидел на нем двух женщин, в одной из которых он узнал ЕТА кювете, то есть в текущем ручье, он увидел лежащий на крыше легковой автомобиль. Он остановился на обочине, что узнать, что случилось. Незнакомая женщина рассказала ему, что она ехала в качестве пассажира в автомобиле, который сейчас лежит на крыше в ручье, и при движении по дороге их автомобиль съехал с дороги и перевернулся. Услышав крик из лежащего в воде автомобиля, он помог выбраться из автомобиля мужчине, так как двери были заклинены, и он был почти по пояс в воде. Также он заметил в кочках, расположенных на берегу ручья, лежащее частично в воде тело человека. Он потрогал шею, чтобы ощутить пульс на сонной артерии, но ничего не нащупал. ЕТА вызывала скорую медицинскую помощь и полицию по телефону. (т. 1 л.д. 140-142)

Свидетель ГВМ оглашенные показания подтвердил, дополнил, что дорожное покрытие было немного рыхлым из-за того, что прошел грейдер, но сухим, никаких препятствий на нем не имелось; данный участок дороги опасным не является, но нужно учитывать возможность заносов.

Согласно показаниям свидетеля МПЮ, данных в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, у него в собственности имелся автомобиль марки Toyota Corona, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, который он приобрел в 2019 году и поставил на государственный регистрационный учет. Перед постановкой автомобиля на учет на станции технического обслуживания был произведен осмотр данного автомобиля, никаких технических неисправностей в нем не выявили. <Дата обезличена> около 11 часов на <адрес> он продал автомобиль за 100000 рублей Мителеву И.В. Мителев осмотрел автомобиль и передал ему деньги, а он (МПЮ) передал ему автомобиль, ключи от него и документы. В момент продажи автомобиль находился в технически исправном состоянии. До продажи указанного автомобиля, он встречал Мителева И.В. в <адрес>, но лично с ним знаком не был, ему не было известно, имелось ли у того водительское удостоверение. Около 18 часов <Дата обезличена> в мобильном телефоне своего знакомого КАЮ в группе приложения WhatsApp он увидел фотографию автомобиля, который лежал в водоеме на крыше, с комментарием, что возле <адрес> произошло ДТП. Он узнал автомобиль, который продал Мителеву И.В., и решил с КАЮ поехал на место ДТП. На фотографии было видно, что перевернутый автомобиль лежит при светлом времени суток, а на момент приезда на место ДТП было уже темно, там находилось несколько автомобилей, водители и пассажиры которых смотрели на место ДТП. Место ДТП расположено вблизи деревянного моста через ручей без названия. В самом ручье на крыше лежал ранее принадлежавший ему автомобиль марки Toyota Corona, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. Дорожное покрытие в районе моста было ровным, без ям и выбоин. Было видно, что дорога отгрейдерована недавно, так как поверхность дороги была рыхлая. В ручье он увидел лежащую без признаков жизни женщину. На месте ДТП находились сотрудники ГИБДД, а также следователь, по просьбе которого он и КАЮ приняли участие в осмотре места происшествия в качестве понятых. (т. 1 л.д. 131-133)

Согласно показаниям свидетеля ЖДА, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он служит в должности инспектора ДПС МО МВД России «Зейский», <Дата обезличена> заступил на службу совместно с инспектором ДПС ГАИ В вечернее время, по радиостанции ими была получена информация от оперативного дежурного МО МВД России «Зейский» о том, что в районе 2-го км автодороги от <адрес> к автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором погиб человек. Прибыв на место ДТП, он обнаружил, что в нескольких метрах от дороги в кювете, в котором тек ручей, лежал на крыше легковой автомобиль, участников ДТП к тому моменту увезла скорая медицинская помощь, на месте находился следователь, участковый, эксперт. В месте ДТП он видел в нескольких метрах от автомобиля тело женщины без признаков жизни. Дорога в месте ДТП была гравийная, ровная и прямая в направлении <адрес> на расстоянии около 100 метров. Осадков в месте ДТП не было, дорожное покрытие было сухим. В месте ДТП на дорожном покрытии были видны следы съезда от опрокинувшегося в кювет автомобиля. С места ДТП опрокинувшийся автомобиль они доставили при помощи эвакуатора на арестплощадку на адрес: <адрес>. При погрузке на эвакуатор было установлено, что данный автомобиль Toyota Corona, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, который имел значительные повреждения кузова. Шины данного автомобиля были без повреждений и накачены. (т. 2 л.д. 128-130)

Из показаний свидетеля КАЮ, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон ы порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что около 17 часов <Дата обезличена> на его мобильный телефон в группу «Происшествие Овсянка» приложения WhatsApp пришла фотография автомобиля, который лежал в водоеме на крыше, с комментариями о ДТП возле <адрес> и гибели человека. Данную фотографию он показал своему знакомому МПЮ, тот узнал на ней свой автомобиль, который продал Мителеву И.В. Они с МПЮ приехали на место ДТП из <адрес> на его автомобиле, в этот момент было уже темно, на месте находилось несколько автомобилей, водители и пассажиры которых смотрели на место ДТП. Место ДТП было расположено вблизи деревянного моста через ручей без названия. В самом ручье на крыше лежал автомобиль, в котором МПЮ узнал ранее ему принадлежащий автомобиль марки Toyota Corona, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. Когда он находился на месте ДТП, в том месте осадков и тумана не было. Дорожное покрытие в районе моста было ровным, без ям и выбоин. Было видно, что дорога отгрейдерована недавно, так как поверхность дороги была рыхлая. В ручье он увидел женщину без признаков жизни. На месте ДТП были сотрудники ГИБДД, следователь, который попросил его и МПЮ принять участие в осмотре места происшествия, они согласились. (т. 1 л.д. 134-136)

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного МО МВД России «Зейский», зарегистрированному в КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в <адрес> произошло ДТП с трупом и пострадавшим (т. 1 л.д. 4)

В соответствии с письменными извещениями от <Дата обезличена>, зарегистрированными в КУСП <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, в результате ДТП наступила смерть МГВ до приезда скорой медицинской помощи, в приемный покой ГБУЗ АО «Зейская больница им.Б.Е. Смирнова» поступили ЧМВ с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб бедра, алкогольное опьянение и Мителев И.В. с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 8, 11, 14).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от <Дата обезличена> № <адрес> Мителев И.В. направлен на медицинское освидетельствование инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» СВА, Мителев И.В. указал, что с направление согласен (т.1 л.д.48).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, справке о результатах химико-токсикологических исследований, проведенных ГБУЗ АО АОНД, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у Мителева И.В. установлено состояние опьянения, в крови обнаружен этанол в концентрации 2,62 г/л (т. 1 л.д. 50, 51).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, схемы и фототаблицы к нему, схемы осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, произведен осмотр участка проезжей части с географическими координатами <данные изъяты> на автодороге <адрес>; месте осмотра проезжая часть горизонтальная, покрытие сухое, гравийное, имеется два направления движения, ширина 6,92 м, разметки, дорожных знаков нет, слева кювет высотой 2 м; имеются следы шин, уходящие в кювет, направление от <адрес>; в кювете обнаружен автомобиль Toyota Corona, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, повреждения которого скрыты под водой; в месте осмотра обнаружен труп человека, расположенный в 10,87 м от моста, на животе в положении лежа, головой вниз, на расстоянии 3,07 м от автомобиля; в ходе осмотра указанный автомобиль изъят (т. 1 л.д. 37, 16-26)

Согласно договору купли-продажи от <Дата обезличена> Мителев И.В. купил к МПЮ за 100000 рублей автомобиль Toyota Corona, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия 99 16 <Номер обезличен> данный автомобиль находился в собственности МПЮ (т.1 л.д.46, 47)

Как следует из протокола осмотра предметов от <Дата обезличена> и фототаблице к нему, произведен осмотр автомобиля Toyota Coronа, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, синего цвета, который имеет повреждения: разбито лобовое стекло; внешние зеркала заднего вида; стёкла окон дверей; стекло заднего окна; задние блок-фары; деформированы: крыша; задние крылья; задний бампер; крышка багажника; двери; переднее левое крыло; шина левого переднего колеса сорвана с диска; шины левого заднего и переднего правого колес спущены; возможны внутренние повреждения автомобиля; видеорегистратор в салоне отсутствует; положение рычага автоматической коробки передач установлено на положение «нейтральное»; приборы автомобиля отключены от энергопитания в связи с деформациями автомобиля после ДТП; стрелка спидометра указывает на «0»; показания одометра 11378; двери и капот автомобиля не представилось возможным открыть; шины автомобиля имеют размер 185/70 R14, рисунок протектора обыкновенный, износ протекторов составляет 50%. Данный автомобиль признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 52-57, 58)

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> и фототаблицы к нему следует, что на 2-м км автодороги от <адрес>, который расположен после поворота налево от направления <адрес>, где на правой обочине установлен дорожный знак 1.11.2 «Опасный поворот», имеется прямое в плане, ровное, без недостатков дорожное покрытие; от указанного поворота в направлении автодороги <адрес> на расстоянии 100 м расположен деревянный мост, в направлении моста видимость ничем не ограничена; зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена>, при осмотре места опрокидывания автомобиля в ручье установлена куртка темно-зеленого цвета с капюшоном, которая изъята с места происшествия. (т. 1 л.д. 59-64)

Согласно протоколу осмотра предметов от 15 октября 2020 года и фототаблице к нему произведен осмотр куртки с капюшоном темно-зеленого цвета, изъятой с места происшествия 15 октября 2020 года, во внутренней части куртки на уровне плеч имеется рисунок и надпись белого цвета «Тайга», куртка признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 65-67, 68).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20 октября 2020 года и фототаблице к нему произведен осмотр DVD-диска с фотографиями мест осмотра от 9 и 15 октября 2020, который признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 124-125, 126)

По сведениям гидрометеорологической обсерватории города Зеи <Дата обезличена> на гидрологическом посту <адрес> в период с 08.00 часов до 20.00 часов осадков не было (т. 1 л.д. 74).

По данным ОГИБДД МО МВД России «Зейский» у Мителева И.В. отсутствует водительское удостоверение (т. 1 л.д. 72).

Как следует из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Амурской области № 467 от 16 ноября 2020 года, автомобиль Toyota Corona, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, технически исправен, а автодорога прямая, повреждений и выбоин на проезжей части не обнаружено, следовательно, составляющие системы «автомобиль» и «дорога» не могут находиться в причинной связи с возникновением заноса; возникновение заноса и выезд данного автомобиля за пределы проезжей части обусловлен неправильными с технической точки зрения действиями водителя автомобиля по управлению данным транспортным средством; водитель данного автомобиля в данной дорожной обстановке с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями ч.1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л.д. 116-121)

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» <Номер обезличен> от 23 ноября 2020 года смерть МГВ наступила от тупой сочетанной травмы головы и шеи, грудной клетки, плечевого пояса, таза и конечностей. Непосредственной причиной смерти МГВ явился травматический шок, как закономерное и прямое осложнение вышеуказанной сочетанной травмы в виде:

- закрытой тупой черепно-мозговой травмы и травмы шеи с ушиблено-рваными ранами мягких тканей головы в затылочной области справа, в теменной области справа, на лице в лобной области слева, в носовой области и в правой глазничной области, в подбородочной области; фрагментарно-оскольчатого перелома правой скуловой кости, правой половины верхней челюсти, носовых костей и наружной трети надглазничного края правой глазницы; фрагментарного перелома тела нижней челюсти и травматическим вывихом 2, 3–го зуба справа; очаговыми кровоизлияниями на внутренней поверхности мягких покровов черепа, в области краев длинных ран и переломов; полного разрыва атланто-окципитального сочленения и связок между зубовидным отростком второго шейного позвонка и затылочной костью; очаговыми кровоизлияниями в подпаутинном пространстве по всем поверхностям обоих полушарий большого мозга и мозжечка (субарахноидальные кровоизлияния); кровоизлияний в желудочки мозга;

- тупой травмы грудной клетки и плечевого пояса с многооскольчато-фрагментарным переломом правой лопатки; множественных переломов ребер справа; ушиба ткани 3-его сегмента левого легкого; ушиба ткани 4,5 –го сегментов правого легкого с разрывами легочной плевры и ткани на его фоне;

- фрагментарного перелома крестца на уровне его пятого сегмента;

- ушиблено-рваной раны мягких тканей на задней поверхности правого запястья;

- множественных ссадин в поясничной области слева, в проекции верхней передней поверхности левой тазовой кости, в нижней трети передней поверхности правого предплечья, в верхней трети передненаружной поверхности правого бедра;

- кровоподтеков в нижней трети внутренней поверхности правого плеча, на передненаружной поверхности правого бедра.

Данная сочетанная травма является прижизненной, и могла образоваться незадолго до момента наступления смерти от ударов твердыми тупыми предметами или от ударов о таковые во время и при обстоятельствах, в условиях дорожно-транспортного происшествия – при опрокидывании автомобиля в момент нахождения потерпевшей на пассажирском сидении. Она является несовместимой с жизнью, повлекла за собой наступление смерти потерпевшего и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью – находится в прямой причинной связи со смертью. Смерть потерпевшей наступила в течение нескольких минут – нескольких десятков минут после получения комплекса повреждений вышеуказанной травмы (т. 1 л.д. 81-92)

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 596 от 23 ноября 2020 года у ЧМВ обнаружены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб левого бедра, которые могли возникнуть во время ДТП <Дата обезличена>, причинили легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня (т.1 л.д.98-99).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 597 от 23 ноября 2020 года у Мителева И.В. обнаружены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом костей носа, которые могли возникнуть во время ДТП <Дата обезличена>, причинили легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня, а также ушибы и ссадины мягких тканей правого плеча, не причинившие вреда здоровью; при поступлении в ГБУЗ АО «Зейская больница им.Б.Е. Смирнова» <Дата обезличена> в 19.50 часов у Мителева И.В. имелись жалобы на отсутствие памяти, слабость, головную боль, онемение левой половины головы, состояние средней степени тяжести (т.1 л.д.98-99).

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании подсудимый Мителев И.В. виновным себя в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, при этом выразил согласие ответить на вопросы участников процесса по данным ранее показаниям.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Мителева И.В., данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно исследованным судом протоколам следственных действий – допросов Мителева И.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему были разъяснены его процессуальные права в полном объеме, в том числе право отказаться от дачи показаний, он предупреждался также и о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи допрашиваемого лица. Правильность отражения хода следственных действий в соответствующих процессуальных документах, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями Мителева И.В., его защитника и следователя. Замечаний к протоколам допросов от Мителева И.В. и его защитника не поступало, заявлений о применении к подсудимому недозволенных методов ведения следствия также не поступало. В судебном заседании Мителев И.В. также подтвердил, что показания давал добровольно.

Анализ показаний подсудимого Мителева И.В., данных им в ходе предварительного расследования, свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и содеянному, что не свидетельствует о том, что он давал эти показания вынуждено либо оговаривал себя, уточнение в последующих показаниях адреса свидетеля ГЮМ существенного значения не имеет. При этом уточненные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами.

Давая оценку показаниям подсудимого в совокупности с исследованными доказательствами, суд признает показания Мителева И.В., данные в ходе предварительного расследования достоверными относительно фактических обстоятельств происшедшего.

В судебном заседании в качестве потерпевшей допрошена КНЕ, в качестве свидетелей - ГЮМ и ГВМ

Показания остальных свидетелей оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Участники процесса участвовать в допросе лиц, показания которых были оглашены, желания не высказали. При этом было разъяснено право высказать возражения относительно оглашенных показаний, таких возражений от сторон не поступало.

Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса лиц в судебном заседании, а также лиц, чьи показания были оглашены в судебном заседании, соблюден.

Перед началом допросов потерпевшая и свидетели, как допрошенные в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Незначительные противоречия в показаниях свидетеля ГВМ относительно обнаружения тела МГВ устранены после оглашения данных им в ходе предварительного расследования показаний, которые свидетель подтвердил.

Оснований для признания показаний недопустимыми, недостоверными в той их части, которая касается обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, у суда не имеется.

Следственные действия – осмотры места происшествия, осмотр места дорожно-транспортного происшествия, выемка, осмотры предметов - проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, иные доказательства (схема места происшествия, справки, информация, направление на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования, справка ХТИ) также получены с соблюдением закона.

Исследованные в судебном заседании и признанные в качестве доказательств заключения экспертиз сомнений в правильности и обоснованности не вызывают, поскольку экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими достаточный для их производства стаж работы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы заключений экспертов мотивированы надлежащим образом, с использованием научно обоснованных методик, приведенных в исследовательской части заключений, и не вызывает сомнений. Неясностей и неполноты заключения экспертов не содержат, сторонами не оспариваются.

Приведенные доказательства, оцененные судом в совокупности, согласуются между собой по времени, месту и способу совершения преступления и объективно свидетельствуют о том, что <Дата обезличена> около 17 часов Мителев И.В., управляя автомобилем в состоянии опьянения, двигаясь по автодороге <адрес> в районе 2-го км, вблизи моста через безымянный ручей, на участке местности с географическими координатами <данные изъяты>, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а именно:

п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п.2.1.2 ПДД РФ, согласно которому при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому установлен запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

что привело к дорожно-транспортному происшествию – съезду автомобиля с проезжей части и его опрокидывание в кювет, где расположен ручей и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью МГВ

Показаниями свидетелей, а также заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается факт получения МГВ в результате ДТП телесных повреждений, отнесенных к категории тяжких по признаку опасности для жизни, а также смерти данного лица от полученных повреждений.

Полученные другим участником дорожно-транспортного происшествия (ЧМВ) телесные повреждения к категории тяжких в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № 596 от 23 ноября 2020 года не отнесены, их причинение состава преступления не образует.

Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Мителев И.В., не имеющий права управления транспортными средствами, то есть не прошедший соответствующего обучения, будучи невнимательным к дорожной обстановке, понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, перевозя не пристегнутыми ремнями безопасности пассажиров, при возникновении заноса в результате неправильных действий не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего своими неправильными действиями по управлению автомобилем создал себе опасность для движения, выехал за пределы проезжей части.

Кроме того, Мителев И.В. в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что очевидно ослабляло внутренний волевой контроль подсудимого за своим поведением, его реакции на происходящее, такое влияние опьянения на человека явилось основанием для законодательного закрепления запрета на управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Амурской области № 467 от 16 ноября 2020 года, установлено, что какие-либо иные причины, способствовавшие возникновению ДТП, отсутствовали. Так, подсудимый управлял технически исправным автомобилем, оборудованным ремнями безопасности, в светлое время суток, видимость в месте ДТП ничем не была ограничена, дорожное покрытие было ровным, выровнено грейдером, не имело неровностей и препятствий.

Несмотря на отсутствие у него права управления транспортными средствами Мителев, став водителем, обязан был соблюдать ПДД РФ, отсутствие права управления не освобождает его от уголовной ответственности за рассматриваемое преступление.

Суд находит доказанным и установленным наличие прямой причинной связи между указанными нарушениями водителем Мителевым И.В. требований правил дорожного движения с наступлением смерти потерпевшей.

Квалифицирующий признак – совершение преступления в состоянии опьянения – подтверждается результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выявившими этиловый спирт в крови Мителева в количестве 2,62 грамма на литр крови.

Кровь Мителева И.В. была получена после доставления его непосредственно с места ДТП в больницу - ГБУЗ АО «Зейская больница им.Б.Е. Смирнова, далее кровь направлена в ГБУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер», где проведено ее химико-токсикологическое исследование.

В соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (п.п. 3 п.5).

Инспектором ДПС ОГИБД МО МВД России «Зейский» СВА составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование Мителева И.В., результаты которого необходимы для подтверждения факта совершения преступления или административного правонарушения, с направлением на медицинское освидетельствование Мителев И.В. согласился.

В соответствии с п.6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных тем же приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н произведен забор крови Мителева И.В., который поступил в больницу в состоянии средней степени тяжести, жаловался на отсутствие памяти, головную боль, онемение левой половины головы, боль, у него диагностирована ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом костей носа, ушибы и ссадины, кроме того, в соответствии с требованиями пунктов 5 и 12 Приказа Минздрава № 933н при медицинском освидетельствовании отбор биологического объекта (кровь, моча) для направления на химико-токсикологического исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей данной статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ установлено, что состоянием опьянения признается наличие этилового спирта в крови - 0,3 грамма и более на один литр крови.

Установленная у Мителева И.В. концентрация этилового спирта в крови превышает указанные пределы, то есть преступление совершено им в состоянии опьянения.

Мителева И.В. суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, на учете у врача психиатра он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, преступление совершено подсудимым по неосторожности в форме легкомыслия.

На основании изложенного суд признает Мителева И.В. виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

    Оснований для освобождения Мителева И.В. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении Мителеву И.В. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено законом к тяжким преступлениям, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья (л.д.221), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Мителев И.В. не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, проживает с бабушкой.

Из характеристики УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» и главы <адрес> сельсовета следует, что за время проживания в <адрес> (проживает с рождения) жалоб по поведению и образу жизни на него не поступало, в употреблении спиртных напитков замечен не был (л.д.213, 215).

Объяснения Мителева И.В. от <Дата обезличена> (т.1 л.д.30) не могут быть признаны явкой с повинной по смыслу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку из материалов дела следует, что факт ДТП с участием подсудимого был для правоохранительных органов очевиден; вместе с тем в последующих показаниях в ходе предварительного расследования Мителев И.В. последовательно сообщил органам следствия информацию о преступлении, которая имела значение для расследования преступления, помогла установлению обстоятельств, имеющих в соответствии со ст.73 УПК РФ значение для дела. На активное способствование Мителевым И.В. расследованию преступления указано и следователем в обвинительном заключении. В связи с этим суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании Мителев заявлял о признании своей вины в совершении преступления, раскаянии в содеянном, которое выразилось, в том числе в принесении извинений потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд признает в качестве в качестве иных смягчающих обстоятельств на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном,

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшей, явившегося поводом к совершению преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившегося в несоблюдении МГВ конкретных пунктов ПДД РФ (ехала как пассажир, не пристегнутой ремнем безопасности), поскольку Мителев И.В., виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

    Суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств (совокупности обстоятельств), связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении Мителеву И.В. наказания.

Поскольку оснований для применения к Мителеву И.В. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, а также с учетом указанных выше обстоятельств в совокупности, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы – единственного основного вида наказания, предусмотренного за рассматриваемое преступление, а также дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, так как преступление связано с управлением транспортным средством (автомобилем).

В соответствии со ст.73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельства, учитывая данные о личности Мителева И.В., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, цели наказания не могут быть достигнуты путем применения к подсудимому условной меры наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишения свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

Мителев И.В. совершил преступление, отнесенное к категории неосторожных, не судим, является лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Несмотря на то, что преступление, совершенное Мителевым И.В., в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, п.п. «а» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» отбывание наказания следует назначить Мителеву И.В. в колонии-поселении, поскольку он осуждается за преступление, совершенное по неосторожности.

Оснований для назначения вида более строгого режима исправительного учреждения суд с учетом всех обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает.

Согласно ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что Мителев И.В., в отношении которого была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, нарушил возложенные на него запреты, что явилось основанием для изменения в отношении него меры пресечения на заключение под стражу.

При таких обстоятельствах Мителев И.В. должен быть доставлен в колонию-поселение под конвоем, в отношении него до вступления приговора в законную силу следует оставить меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1, ч.3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания Мителева И.В. подлежит зачету время нахождения под домашним арестом с 20 октября 2020 года по 12 января 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время нахождения под стражей с 13 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

DVD-диск с фотоизображениями, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранения при уголовном деле весь срок его хранения; куртка темно-зеленого цвета, хранящаяся у Мителева И.В., подлежит передаче ему как законному владельцу.

Решая вопрос о судьбе автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, хранящегося на площадке по адресу: <адрес>, суд учитывает следующее.

По смыслу закона транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ.

По данным регистрирующего органа владельцем изъятого автомобиля значится МПЮ При этом из показаний подсудимого и свидетеля МПЮ, а также имеющего в материалах дела договора купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена> следует, что между МПЮ и Мителевым до рассматриваемых событий был заключен договор купли-продажи автомобиля, данный договор исполнен: Мителевым переданы денежные средства, а МПЮ - автомобиль.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу п.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Условия договора купли-продажи определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 ГК РФ, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, номер шасси, его цена. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Указанный договор не оспорен, недействительным не признан.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Факт передачи автомобиля МПЮ Мителеву установлен.

При таких обстоятельствах автомобиль подлежит передаче Мителеву И.В. как его законному владельцу.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Мителева И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения Мителеву И.В. оставить прежнюю – заключение под стражу.

Мителева И.В. в соответствие с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить в колонию поселение под конвоем, в порядке предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Мителева И.В. под домашним арестом с 20 октября 2020 года по 12 января 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время нахождения Мителева И.В. под стражей с 13 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия назначенного Мителеву И.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, при этом распространить его действие на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- DVD-диск с фотоизображениями, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле весь срок его хранения;

- автомобиль Toyota Corona, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, хранящийся на площадке по адресу: <адрес>, передать законному владельцу Мителеву И.В..

- куртку темно-зеленого цвета, хранящуюся у Мителева И.В., передать законному владельцу Мителеву И.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса или в отдельно подданном ходатайстве.

Судья                                  Е.В. Охотская