Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6962/2015 ~ М-5437/2015 от 18.06.2015

Дело № 2-6962/2015

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.08.2015 г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Рокало В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляченок О. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства. <//> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца – Шевроле Лачетти, г/н № и автомобиля Дэу Нексия, г/н № под управлением Герт Н.В. Виновником происшествия является Герт Н.В., чья гражданская ответственность по полису ОСАГО и договору дополнительного страхования гражданской ответственности застрахована ответчиком. В рамках прямого возмещения убытков ОАО «РСТК» (страховая компания потерпевшего) выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с заключение эксперта стоимость ущерба составляет <данные изъяты> рубля, на проведение экспертизы истцом потрачено <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника дополнительно застрахована на сумму 600000 рублей, ущерб подлежит возмещению СПАО «Ресо-гарантия», между тем, несмотря на обращение истца, ответчик выплату не произвел. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рубля, расходы на эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф и судебные расходы.

Истец, извещенный надлежащим образом о судебном заседании, в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности от <//> Боровлева Н.А. направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, на требованиях настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя в повестке, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с материалами дела Поляченок О.В. является собственником автомобиля Шевроле Лачетти, г/н №, 2008 года выпуска.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии <//> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под ее управлением и автомобиля Дэу Нексия, г/н № под управлением собственника Герт Н.В. Как следует из справки, постановления по делу об административном правонарушении ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем Герт Н.В. (п. 8.4 ПДД РФ), его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия кем-либо не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Из справки о ДТП следует, что обязательная гражданская ответственность истца застрахована ОАО «РСТК» (полис ОСАГО №), гражданская ответственность виновника – ответчиком (полис №). Кроме того, из страхового полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <//> № следует, что гражданская ответственность Герт Н.В. дополнительно застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия» (в настоящее время СПАО) на период с <//> по <//> на сумму 600000 рублей (возмещение ущерба с учетом износа запасных частей). Договор заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от <//>.

Из представленных документов следует, что в рамках прямого возмещения убытков с ОАО «РСТК» решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//> истцу было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, согласно представленному истцом заключению <данные изъяты> от <//> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рубля. Размер стоимости восстановительного ремонта в этой же сумме установлен решением суда, где ответчик участвовал в качестве третьего лица (ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, страховая выплата в рамках договора ОСАГО убытки истца в полном объеме не возместила, что указывает на обоснованность требований истца к СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ДСАГО.

<//> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения и почтовым идентификатором. Ответчиком не приведено оснований для отказа в выплате страхового возмещения, не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в рамках ДСАГО.

При наличии доказательств реального наступления страхового случая, а также размера ущерба, в отсутствие ссылок на основания для отказа в выплате страхового возмещения и возражений относительно размера ущерба, у ответчика наступила обязанность по выплате страхового возмещения в пределах страхового лимита.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Дополнительные расходы истца, связанные с оплатой экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб. (квитанция от <//>) с учетом положений ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с повреждением его имущества в результате действий застрахованного ответчиком лица, были понесены для целей защиты своих прав, в том числе в связи с не проведением ответчиком оценки ущерба.

На правоотношения добровольного страхования распространяют действие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, длительности нарушений прав потребителя суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вопрос о взыскании штрафа рассматривается судом вне зависимости от заявленных требований.

С учетом того, что обоснованные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком, несмотря на направление досудебной претензии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> Ходатайств о снижении штрафных санкций ответчиком не заявлено.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку данный закон на правоотношения по добровольному страхованию гражданской ответственности не распространяются, иных оснований для взысканиям мер ответственности за нарушение срока исполнения обязательств истцом не приведено (ст. 395 ГК РФ), сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренные Правилами страхования гражданской ответственности от <//> не указаны, корректного расчета не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (договоры от <//>, от <//> с <данные изъяты> объем оказанной помощи, среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, неучастие представителя в судебном заседании, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска, положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает судебные расходы на копирование (договор от <//>, квитанции на сумму <данные изъяты> рублей), почтовые расходы (почтовые квитанции на сумму <данные изъяты> рублей) в частичном размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Поляченок О. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Поляченок О. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на копирование в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья Торжевская М.О.