Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2022 (2-2556/2021;) ~ М-2504/2021 от 08.10.2021

70RS0001-01-2021-004130-51

№ 2-119/2022 (2-2556/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.01. 2022 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Л.Л.Аплиной,

при секретаре Ю.А.Карповой,

помощник судьи К.А.Параскева,

с участием

представителя ответчика Д.А.Бацула,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Пилипенко В.С. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда,

установил:

Пилипенко В.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации в размере /________/ евро.

В обоснование указал, что 28.09.2021 он был ознакомлен с определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2021, которым апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Томска от 03.12.2020 отменено ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшего нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства. Таким образом признал по существу нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Ссылаясь на постановление Европейского Суда по правам человека от 15.12.2005, чтобы снять с заявителя статус жертвы, признать прямо нарушение Конвенции в связи с нарушением права заявителя защищать себя лично в суде апелляционной инстанции, просит присудить компенсацию в размере /________/ евро, которую взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Томской области.

По ходатайству истца его участие в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, однако от участия в процессе Пилипенко В.С. отказался, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что возражения ответчика на исковое заявление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку моральный вред, причиненный вынесением незаконного решения органом государственной власти, подлежит взысканию. Поддержал дополнения к иску, согласно которым за ним сохраняется статус жертвы, пока государством не будет признано, что имело место нарушение прав заявителя, и предоставлена некоторая компенсация. При этом, возмещение должно быть надлежащим и достаточным.

Представитель ответчика Бацула Д.А., действующий на основании доверенности от 10.01.2022 сроком по 05.11.2024, иск не признал, поддержал доводы ранее представленных письменных возражений.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В судебном заседании установлено, что 27.03.2020 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска Пилипенко B.C. отказано в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности /________/ по ч. 1 ст.128.1 УК РФ.

29.05.2020 мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, апелляционная жалоба Пилипенко B.C. была возвращена для устранения недостатков.

Пилипенко В.С. подана апелляционная жалоба на указанное выше постановление от 29.05.2020, в которой он ходатайствовал о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

10.07.2020 суд апелляционной инстанции вынес постановление о назначении судебного заседания на 22.07.2020, приняв решение о вызове заявителя, тем самым, признав его явку обязательной.

Однако судебные заседания, назначенные на 22.07.2020, 17.09.2020, 06.11.2020, не состоялись в связи с эпидемиологической обстановкой в регионе.

03.12.2020 апелляционная жалоба Пилипенко B.C. была рассмотрена в его отсутствие и вынесено решение, которым она оставлена без удовлетворения, при этом судом в протоколе судебного заседания отражено, что последний уведомлен надлежащим образом, участвовать в судебном заседании, организованном посредством видеоконференц-связи, отказался.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2021 кассационная жалоба Пилипенко В.С. удовлетворена частично. Апелляционное постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 03.12.2020 отменено и материал передан на новое апелляционное рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Томска иным составом.

При этом судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что рассмотрев апелляционную жалобу Пилипенко B.C. в его отсутствие, при наличии сведений о невозможности его присутствия в судебном заседании по состоянию здоровья, суд второй инстанции нарушил права заявителя на участие в заседании суда апелляционной инстанции, ограничив его доступ к правосудию. Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, по мнению судебной коллегии, являлось существенным, повлиявшим на исход дела.

Обращаясь с настоящим, иском Пилипенко В.С., ссылаясь на данное нарушение, просит о взыскании компенсации в размере /________/ евро. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он просит о взыскании компенсации морального вреда. О причинении истцу имущественного вреда исковое заявление доводов не содержит.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 данного кодекса.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в абзц. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Кроме того, применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием вред, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения личных неимущественных прав истца в результате рассмотрения Октябрьским районным судом г.Томска апелляционной жалобы в его отсутствие.

Сам факт нарушения права Пилипенко В.С., как потерпевшего, на участие в рассмотрении апелляционной жалобы не свидетельствует о возникновении у него права на взыскание компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют необходимые в рассматриваемой ситуации для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности обстоятельства: причинение истцу нравственных или физических страданий, а также вступивший в законную силу приговор, установивший вину судьи при осуществлении правосудия.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований Пилипенко В.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пилипенко В.С. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Л.Аплина

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2022