Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1426/2018 ~ М-1107/2018 от 08.05.2018

Дело № 2-1426/2018          КОПИЯ             

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь                     30 мая 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре Юхимчук Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Чепаргиной Татьяне Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество КБ «Восточный» (далее – ПАО КБ «Восточный», Банк) обратилось в суд с иском к Чепаргиной Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что между ПАО «Восточный» и Чепаргиной Т.Б. заключен договор кредитования №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 188 368 рублей сроком на 85 месяцев. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 338 872,44 рублей, в том числе: 185 742,66 рублей - основой долг; 105 029,78 рублей – проценты за пользование кредитом, 48 100 рублей – неустойка. Просит взыскать с Чепаргиной Т.Б. вышеприведенную сумму задолженности по кредитному договору в размере 338 872,44 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 588,72 рублей.

О дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Чепаргина Т.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по последнему известному адресу места жительства.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Чепаргина Т.Б. обратилась в ПАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о заключении договора кредитования, которое было акцептовано Банком, между сторонами подписаны индивидуальные условия договора кредитования № (л.д.11-14).

Согласно данным условиям сумма кредита составляет 184 368 рублей, срок кредитования - 84 месяца по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование кредитом – 24,9 % годовых. Согласно пункту 5 индивидуальных условий договора размер ежемесячного взноса составляет 4 757 рублей, дата платежа – 7-ое число каждого месяца, схема гашения – аннуитет. Количество и периодичность платежей представлены в графике гашения кредита.

Согласно п. 12 индивидуальных условий штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках 1 договора кредитования: при сумме кредита от 100001 до 200 000 рублей: 800 рублей за факт образования просрочки 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1300 рублей за факт образования просрочки 2 раза, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1800 рублей за факт образования просрочки 3 раза и более раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа.

С индивидуальными условиями договора кредитования, в котором содержатся элементы кредитного договора и договора банковского счета, общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, Тарифами банка, в редакции, действующей на дату подписания заявления; с графиком платежей ответчик ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью (л.д.11-15).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 188 368 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.18-19).

Из представленной выписки по лицевому счету ответчика следует, что обязательство по кредитному договору исполнялось ею ненадлежащим образом, неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячного платежа, в период 2016-2017 г.г. в погашение задолженности произведено 3 платежа суммами по 29 рублей, 3 897 рублей и 17,01 рублей; последний платеж по кредитному договору Чепаргиной Т.Б. произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 17,01 рублей (л.д.14-16).

Из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет 338 872,44 рублей, в том числе: 185 742,66 рублей - основой долг; 105 029,78 рублей – проценты за пользование кредитом, 48 100 рублей – неустойка (л.д.5-8).

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в рамках которого Чепаргиной Т.Б. получены денежные средства, израсходованные в дальнейшем ею по своему усмотрению, при этом она неоднократно допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей в счет погашения кредита и оплаты процентов, выразившееся в нарушении сроков внесения минимального платежа и в неисполнении обязанности по погашению кредита, в связи с чем у нее образовалась вышеуказанная задолженность по кредитному договору.

Доказательств исполнения обязательства по уплате задолженности ответчиком не представлено, размер задолженности ею не оспорен.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является правильным, содержит исчерпывающую информацию о кредитной истории ответчика в рамках существующих правоотношений, являющихся предметом судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, его соотношение с размером неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание размер процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды образования задолженности, а также то, что ответчик является пенсионером, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 19 000 рублей.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 6 588,72 рублей (л.д.9).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ПАО КБ «Восточный» с ответчика Чепаргиной Т.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 588,72 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Чепаргиной Татьяне Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Чепаргиной Татьяны Борисовны в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 772, 44 рублей, в том числе: 185 742,66 рублей - основой долг; 105 029,78 рублей – проценты за пользование кредитом, 19 000 рублей – неустойка.

Взыскать с Чепаргиной Татьяны Борисовны в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 588,72 рублей.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.06.2018 года.

Судья /подпись/:

Копия верна

Судья     Е.В.Бендовская

Подлинник подшит

в гражданское дело № 2-1426/2018

Пермского районного суда Пермского края