Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-396/2021 от 28.06.2021

        дело № 21-396/2021

РЕШЕНИЕ

04 августа 2021 года                                                                г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Козырецком В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы и жалобу защитника Григорьевой Е.А. на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 25 января 2021 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 10 февраля 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОренбургВостокСнаб»,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 25 января 2021 года №, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 10 февраля 2021 года, общество с ограниченной ответственностью «ОренбургВостокСнаб» (далее-ООО «ОренбургВостокСнаб», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАПРФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2021 года постановление от 25 января 2021 года, а также решение от 10 февраля 2021 года должностных лиц оставлены без изменения.

    Не согласившись с принятыми по делу решениями защитник общества ФИО8. обратилась с жалобой в Оренбургский областной суд, в которой приводила доводы об их незаконности и просила об отмене.

Определением судьи Оренбургского областного суда от 4 июня 2021 года жалоба была оставлена без рассмотрения, а дело возвращено в Ленинский районный суд г. Оренбурга, поскольку доверенность от 13 февраля 2021 года не предусматривала правомочий ФИО9 Е.А. на подписание и подачу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

18 июня 2021 года защитник общества ФИО10 Е.А. повторно подала жалобу в Оренбургский областной суд, в которой просит об отмене постановления и решения должностных лиц и решения судьи районного суда, вынесенных в отношении ООО «ОренбургВостокСнаб» по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Лица, участвующие в деле: законный представитель «ОренбургВостокСнаб», инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области СДФ, заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области КАВ надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражения на жалобу, прихожу к следующему.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела копия решения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2021 года была получена ООО «ОренбургВостокСнаб» 11 мая 2021 года.

Жалоба на решение судьи районного суда направлена защитником в суд 21 мая 2021 года, то есть с соблюдением срока установленного статьей 30.3 КоАП РФ, однако определением судьи Оренбургского областного суда от 4 июня 2021 года жалоба была оставлена без рассмотрения. Указанное определение было получено обществом 10 июня 2021 года.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-0, определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест). В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 г. № 271 - О-О). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, в производстве которого находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ). При этом, как неоднократно в своих решениях указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как видно из материалов дела, при первоначальном обращении защитника общества с жалобой на решение судьи установленный срок обжалования был соблюден. При этом возврат данной жалобы в связи с отсутствием полномочий у защитника на подачу жалобы сам по себе не может служить безусловным основанием для признания данного обстоятельства неуважительной причиной пропуска срока обжалования, с учетом того, что, узнав об отказе в принятии жалобы и получив 10 июня 2021 года копию определения судьи от 4июня 2021 года, повторно с жалобой заявитель обратился в суд в кратчайшие сроки (18 июня 2021 года).

Данные действия заявителя позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен КоАП РФ, и имел намерения реализовать право на обжалование акта по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

На основании вышеизложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока защитника ООО «ОренбургВостокСнаб» Григорьевой Е.А. на подачу жалобы подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как было установлено должностными лицами и судьей районного суда 23 января 2021 года в 12 часов 39 минут по адресу: 4 км. 970 м. автомобильной дороги Обход г. Оренбурга, Ленинский район в г. Оренбург, Оренбургская область водитель транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado), государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО «ОренбургВостокСнаб», в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 97 км/ч, при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги.

Постановлением должностного лица к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.9 КоАП РФ привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства ООО «ОренбургВостокСнаб».

Однако при рассмотрении дела не учтено следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При рассмотрении дела законный представитель общества последовательно заявлял о том, что должностным лицом время и место совершения административного правонарушения не установлено, в постановлении от 25 января 2021 года указана "средняя скорость" движения транспортного средства, что не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доводы надлежащей оценки судьей районного суда не получили.

Из представленных фотоматериалов, содержащихся в постановлении инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 25 января 2021 года № следует, что дата и время въезда транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado), государственный регистрационный знак *** в место расположения датчика 23 января 2021 года 12.37, дата и время выезда 23.01.2021 года 12.39, местоположение 1 датчика 1 км 50 м. а\д Обход г. Оренбурга Оренбургский район), местоположение датчика при выезде транспортного средства 4 км. 970 м а\д Обход г. Оренбурга (Ленинский район), координаты комплекса Азимут 26-15: 51.7569, 55.2114, скорость 97 км\ч, разрешенная скорость 70 км\ч.

При этом, фотоматериал не содержит достоверной информации каким именно датчиком, расположенным в 1 км 50 м. а\д Обход г. Оренбурга или 4 км. 970 м а\д Обход г. Оренбурга было зафиксировано превышение скорости указанным транспортным средством. Указание в постановление, что превышение скоростного режима транспортным средством Toyota Land Cruiser 150 (Prado), зафиксировано по адресу 4 км.970 м. а\д Обход г. Оренбурга, Ленинский район объективно не подтверждено фотоматериалом, из которого невозможно достоверно установить место совершения административного правонарушения.

Таким образом, судьей районного суда не дано оценки тому, что датчики расположены на разных территориях, в разных районах города, время въезда и выезда транспортного средства в зону действия датчиков разное, таким образом не установлено точное место и время совершения правонарушения.

Согласно п. 1.4.2.2 руководства по эксплуатации КИПТ «Азимут-2» зав. № 6-15, дата поверки до 20 декабря 2022 года, осуществляющего фиксацию факта нарушения скоростного режима на исследуемом участке дороги измерение скорости движения транспортного средства на измерительном участке осуществляется путем распознавания транспортного средства на въезде на измерительный участок и выезде с него. Для этого организуются одна или несколько зон контроля (по числу полос движения) на въезде на участок (входная группа датчиков) и одна или несколько зон контроля (по числу полос движения) на выезде с измерительного участка (выходная группа датчиков).

Для транспортных средств государственный регистрационный знак которого был распознан на въезде на измерительный участок и выезде с него измеряется время движения по участку и рассчитывается эффективная длина участка, зависящая от расположения государственного регистрационного знака в зоне контроля в момент распознавания.

На основании этих данных рассчитывается средняя скорость движения транспортного средства по участку. Длина измерительного участка определяется с помощью курвиметра. Измерение проводится по минимальной траектории при этом форма измерительного участка не влияет на результаты измерений.

Таким образом, указанным прибором рассчитывается средняя скорость движения транспортного средства по измерительному участку, что исключает возможность в данном случае определить конкретное место фиксации транспортного средства нарушившего скоростной режим в зоне измерительного участка.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ не является длящимся, в связи с чем в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 указанного Кодекса).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 вышеназванного Кодекса.

В связи с изложенным место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.

Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов.

Аналогичную позицию Верховный Суд Российской Федерации выразил в постановлении от 7 октября 2019 года № 36-АД19-3.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 25 января 2021 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 10 февраля 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2021 года вынесенные в отношении ООО «ОренбургВосток Снаб» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Поскольку доказательств достоверно подтверждающих, что водитель транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado), государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО «ОренбургВостокСнаб», превысил установленную скорость движения транспортного средства 23 января 2021 года в 12 часов 39 минут по адресу: 4 км. 970 м. автомобильной дороги Обход г. Оренбурга при наличии неустранимых сомнений, касаемых места и времени совершения административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые акты.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

    ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы защитника общества с ограниченной ответственностью «ОренбургВостокСнаб» - Григорьевой Е.А. удовлетворить.

    Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2021 года.

Постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 25 января 2021 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 10 февраля 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2021 года, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОренбургВостокСнаб» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ОренбургВостокСнаб»-ФИО11 Е.А. удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда                                         Е.В. Хлынина