Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2022 от 03.03.2022

мировой судья судебного участка № ***

судебного района г. Сызрани Самарской области

и.о. мировой судья судебного участка № 84

судебного района г. Сызрани Самарской области

номер дела суда первой инстанции № 2-2304/2021

номер дела суда апелляционной инстанции № 11-50/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Зинина А.Ю.

при секретаре Пудиковой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя правления ТСН «ТСЖ <адрес>» на решение мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области и.о. мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> по гражданскому делу № *** по иску ООО «Зета Страхование» к Емшановой Т. И., Товариществу собственников недвижимости «ТСЖ <адрес>» о возмещении ущерба от пролива квартиры в порядке суброгации,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось к мировому судье с иском, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 9 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., ссылаясь на то, что <дата> между ООО «Зетта Страхование» и Еловацким А.С. был заключен договор добровольного страхования имущества, полис № ***, в соответствии с которым было застраховано жилое помещение - <адрес> в г. Сызрань Самарской области. <дата> произошел залив застрахованной квартиры, согласно акту от <дата> составленному ТСН «ТСЖ <адрес>», залив произошел из выше расположенной <адрес> по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес>, собственником которой является Емшанова Т.И. Согласно расчета от <дата> стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 9 600 руб., которая была выплачена Еловацкому А.С. на основании заявления о страховом случае, что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>. В добровольном порядке ущерба, причиненный заливом квартиры, не возмещен.

Мировым судьей судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области и.о. мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области <дата> было принято решение: ООО «Зетта Страхование» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Емшановой Т.И. ущерба от пролива квартиры в порядке суброгации отказать. Взыскать с ТСН «ТСЖ <адрес>» в пользу ООО «Зетта Страхование» стоимость ущерба от пролива <адрес> в г. Сызрани Самарской области в размере 9 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 10 000 руб.

    Не согласившись с решением мирового судьи представителем ТСН «ТСЖ <адрес>» была подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит изменить решение мирового судьи в части взыскания с ТСН ущерба, поскольку решение является незаконным и необоснованным, полагает, что повреждении трубы, которое имело длящийся характер, ответчик зная об этом не сообщал ТСН. Поскольку ТСН не имеет свободного доступа в квартиру и, следовательно, не имеет возможности обнаружить неисправность на системе отопления и устранить ее в целях предотвращения возможного затопления. После сообщения <дата> о неисправности трубы – неисправность была устранена, при этом ТСН получило право управления МКД лишь <дата>. До <дата> со стороны управляющей компании ООО «УК «Центр» каких-либо замечаний относительно наличия повреждений в данной квартире не было. Собственник квартиры произвел самостоятельные модификации системы отопления, о которых ТСН не знало. Считает, что залив произошел не по вине ТСН.

Представитель ТСН «ТСЖ <адрес>» по доверенности Катков А.В. в судебном заседании <дата> не присутствовал, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна, суд определил рассмотреть дело без участия представителя.

Присутствуя в судебном заседании <дата> Катков А.В. показал, что залив <адрес> произошел из <адрес>, то есть через этаж. В <адрес> заходили, пролива не было видно, стояк был закрыт коробом. В акте залива указал только причинно-следственную связь, установив виновников. Это возможно были некачественные трубы. Они были установлены до образования ТСН и они не могут за них нести ответственность. С <дата> приняли дом, за 20 дней нереально обойти весь дом и проверить квартиры. Участок трубы собственником был видоизменен, он предоставит экспертизу. Муфту на трубу они не устанавливали. Следить за имуществом – обязанность собственника.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Емшанова Т.И. и ее представитель по доверенности Калмыков В.В. в судебном заседании против жалобы возражали, показали, что после того, как <дата> был прорыв они сразу обратились к председателю ТСН, слесарь воду отключил и на следующий день произвели ремонт. Потом произошла протечка в 5 квартире. Никакой экспертизы не было. Акт залива составил и подписал руководитель ТСН. Но для осмотра и составления акта к ним не приходили. Они не видели акт и его не подписывали. У них в квартире протечка была в трубе около окна, в внизу через этаж была повреждена стена противоположная окну, которая выходит на улицу и находится напротив стояка. Комната угловая, полагает, что были дожди и в трещины панельного дома попала вода и произошел пролив.

Еловацкий А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд, проверив дело, исследовав письменные материалы, считает апелляционную жалобу представителя ТСН «ТСЖ <адрес>» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6. Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно ч. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Мировым судьей верно установлено, что <дата> между ООО «Зетта Страхование» и Еловацким А.С. был заключен договор добровольного страхования имущества, полис № ***, в соответствии с которым было застраховано жилое помещение - <адрес> в г. Сызрань Самарской области, собственником которой является Емшанова ТИ.

<дата> произошел залив застрахованной квартиры.

<дата> ТСН «ТСЖ <адрес>» был составлен акт пролива, в котором указано, что залив квартиры произошел из выше расположенной <адрес> по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес>.

В связи с обращением Еловацкого А.С. в ООО «Зетта Страхование» о страховом случае, <дата> был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта застрахованной квартиры, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 9 600 руб., которая была выплачена Еловацкому А.С.

С учетом всех обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного заливом, с ТСН «ТСЖ <адрес>», поскольку место, в котором образовалась течь в <адрес> по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> является труба отопления (угловой стык стояка) внутридомовой системы отопления, которая является общим имуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию которого несет ТСН «ТСЖ <адрес>» как управляющая компания.

    Доказательств того, что течь в стояке квартиры собственника Емшановой Т.И. происходила длительное время и собственник квартиры умышленно не сообщал о течи, в материалы дела не представлено.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является правильным, законным и обоснованным, его следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

При этом доводы жалобы ничем не подтверждены, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области и.о. мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> по гражданскому делу № *** по иску ООО «Зета Страхование» к Емшановой Т. И., Товариществу собственников недвижимости «ТСЖ <адрес>» о возмещении ущерба от пролива квартиры в порядке суброгации – оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя правления ТСН «ТСЖ <адрес>» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья:                     Зинина А.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2022 года.

Судья:                     Зинина А.Ю.