Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1376/2019 ~ М-710/2019 от 11.06.2019

Гражданское дело № 2-1376/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 25 сентября 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Яковенко Т.И.

при секретаре Шматкове В.В.,

с участием истца Гоголевой С.В., ответчика Гоголева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголевой С.В. к Гоголеву Ю.А., Зыряновой Е.Ю. о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, признании права долевой собственности на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гоголева С.В. первоначально обратилась в суд с иском к Гоголеву Ю.А., Зыряновой Е.Ю., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Гоголевым Ю.А. и Зыряновой Е.Ю., применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с Гоголевым Ю.А. В период брака, в 2006 году на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> С ее согласия право собственности на квартиру было зарегистрировано в установленном порядке на ответчика. Таким образом, приобретенная в период брака квартира является совместной с ответчиком собственностью. В июне 2006 году между ними был оформлен равзвод по причине необходимости ее отъезда на неопределенный срок в другой регион РФ для ухода за престарелой матерью, где она (истец) для поддержания своего жизнеобеспечения была вынуждена устроиться на работу по месту фактического проживания, в г. Сочи, где и работает по настоящее время, параллельно осуществляя уход за матерью.Раздел совместно нажитого имущества с ответчиком не производился, поскольку фактически имело место совместное ведение хозяйства (истец участвовала в ремонте, приезжала в отпуск в летнее время, ответчик также посещал истца в г. Сочи), то есть ее права на пользование квартирой не было нарушено. ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик снова заключили брак в г. Енисейске. При получении в декабре 2018 года по запросу выписки из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, она узнала, что на основании договора купли-продажи собственником квартиры является Зырянова Е.Ю., которая приходится ей и ответчику Гоголеву Ю.А. дочерью.

Поскольку нотариально удостоверенного ее согласия на заключение данного договора ответчиком получено не было, ответчики знали заведомо о ее несогласии на продажу квартиры, о чем свидетельствуют также ее обращения в Росреестр с просьбой приостановления регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю, основываясь на положениях ст. ст. 34, 35 СК, ст. ст. 166, 167 ГК РФ, полагала, что заключенная сделка является недействительной.

В ходе рассмотрения дела Гоголева С.В., дополнив заявленные требования, просила в том числе, прекратить право собственности Зыряновой Е.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, погасить в ЕГРН запись о праве собственности Зыряновой Е.Ю. на данную квартиру, признать за нею и за ответчиком Гоголевым Ю.А. право долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, взыскать с ответчиков в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины ы размере 11802 руб.

В судебном заседании истец Гоголева С.В. поддержала первоначально заявленные и дополнительные требования по основаниям, изложенным в иске, уточнив при этом дату оспариваемого договора – ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснила, что на момент оформления договора (на ДД.ММ.ГГГГ) она и ответчик Гоголев Ю.А. еще не вступили повторно в брак, она периодически проживала и в г. Сочи, и в с. Плотбище Енисейского района совместно с Гоголевым Ю.А., и фактически находилась с ответчиком Гоголевым Ю.А. в семейных отношениях, они вели и ведут совместное хозяйство в <адрес>; расположенное по данному адресу жилое помещение является ее собственностью, по данному адресу она имеет постоянную регистрацию по месту жительства. На дату заключения договора она находилась в с. Плотбище и проживала по данному адресу с Гоголевым Ю.А., при оформлении сделки она не присутствовала, об оформлении договора купли – продажи спорной квартиры супруг ее не уведомил, договор был составлен их дочерью Зыряновой Е.Ю., предположительно еще до указанной в нем даты оформления и подписания Гоголевым Ю.А., с дочерью у нее сложные взаимоотношения, они не общаются, поэтому полагала, что Зырянова Е.Ю. намеренно ввела Гоголева Ю.А. в заблуждение и уговорила его подписать договор. После заключения брака она уехала в г. Сочи и в ноябре 2018 г. в ходе телефонного разговора с Гоголевым Ю.А. узнала от него о заключении им договора о продаже квартиры с их дочерью Зыряновой Е.Ю. Поскольку она не давала согласия на продажу квартиры, дата заключения договора ей не была известна, то в ноябре 2018 г. она обратилась с письменной жалобой в Управление Росреестра по Красноярскому краю, так как полагала, что ее права будут нарушены регистрацией данного договора, однако сделка прошла регистрацию, с чем она не согласна.

Ответчик Гоголев Ю.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем указал в подписке к протоколу судебного заседания, приобщенной к материалам дела. При этом подтвердил доводы истца Гоголевой С.В. о приобретении спорной квартиры в 2006 году в период брака с истцом, оформлении права собственности на квартиру с согласия супруги на его имя, фактическом совместном проживании и ведении общего хозяйства с истцом после прекращения брака и на момент подписания спорного договора. Также пояснил, что о заключении им договора купли-продажи спорной квартиры с дочерью Зыряновой Е.Ю. истцу Гоголевой С.В. ничего не было известно. В период нахождения Гоголевой С.В. в г. Сочи, еще до подписания им договора дочь Зырянова Е.Ю. уговорила его передать ей квартиру в собственность. Он (ответчик) предлагал Зыряновой Е.Ю. дождаться приезда матери и получить от нее согласие на продажу квартиры, но дочь Зырянова Е.Ю. уговорила его подписать договор. Дочь предложила ему подписать уже заранее составленный договор, он подписал его, не читая содержание, еще до ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ его супруга находилась в с. Плотбище, но ничего не знала о договоре. При этом, денежных средств по договору он фактически от Зыряновой Е.Ю. не получил. Ответчик также подтвердил, что сообщил истцу Гоголевой С.В. о заключении сделки только в ноябре 2018 года в ходе телефонного с нею разговора, в период нахождения ее в г. Сочи, куда она уехала после заключения с ним брака; до этого времени о заключении договора ей ничего не было известно.

Ответчик Зырянова Е.Ю., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Участвуя ранее, в предыдущем судебном заседании по делу, исковые требования не признала. В обоснование своих возражений ссылалась на то, что на момент оформления спорного договора ее мать Гоголева С.В. в г. Енисейске и в с Плотбищес отцом Гоголевым Ю.А. не проживала, отец добровольно подписал договор и передал ей в собственность спорную квартиру, дождаться приезда матери он ей не предлагал. При этом, подтвердила, что о приобретении родителями спорной квартиры в период их брака, ей было известно, а также подтвердила, что ей было известно о необходимости получения отцом нотариального согласия от супруги на заключение договора, но поскольку родители на момент подписания договора были разведены, и мать Гоголева С.В. длительное время с отцом не проживала, полагала, что сделка может быть заключена отцом без ее согласия.

В дополнительно представленном суду отзыве также указала на то, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры были выполнены все существенные условия сделки, договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию, претензий со стороны продавца не имелось, при этом он лично сдавал документы для проведения регистрационных действий. Истец затрат на содержание спорной квартиры не несла, и на момент заключения договора более трех лет находилась в разводе с Гоголевым Ю.А., все это время проживая отдельно от него в другом городе.

Третье лицо – Управление Росрееста по Красноярскому краю, извещенное о рассмотрении дела, в суд своего представителя не направило, представитель третьего лица Почекутова М.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 256Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п. 3 ст. 35 СК РФ).

Таким образом, возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной связывается законом с доказанностью несогласия участника совместной собственности на отчуждение имущества, а также с информированностью приобретателя имущества по сделке о данном несогласии. При этом бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств законом возлагается на сторону, оспаривающую сделку.

Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 ГК РФ).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ. При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается пояснениями сторон и материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Гоголева С.В. и ответчик Гоголев Ю.А. состояли в браке, с указанного времени брак расторгнут.

В период брака супругами Гоголевыми на имя Гоголева Ю.А., с согласия его супруги Гоголевой С.В., на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, площадью 42,80 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №; государственная регистрация права собственности по сделке на имя Гоголева Ю.А. осуществлена регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснениями сторон подтверждено, что после расторжения брака раздел имущества супругов не производился; семейные отношения фактически между ними не были прекращены. Гоголева С.В. периодически проживала то в г. Сочи, то совместно с Гоголевым Ю.А. в с. Плотбище Енисейского района. На момент заключения спорного договора, стороны продолжали вести совместное хозяйство по адресу <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ вновь заключили брак, что подтверждено соответствующим свидетельством о заключении брака.

Поскольку указанная квартира по адресу: <адрес>, была приобретена в период брака сторон, то суд признает его совместно нажитым имуществом Гоголевых, что не оспаривалось ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ между Гоголевым Ю.А. и Зыряновой Е.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, согласно которому последняя приобрела у Гоголева Ю.А. в собственность за 800 000 рублей двухкомнатную квартиру, площадью 42,8 кв.м, расположенную по данному адресу. Право собственности покупателя по сделке - Зыряновой Е.Ю. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения сторон Гоголевых в повторном браке, что подтверждено соответствующей выпиской из ЕГРН.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд исходит из того, что оспариваемая сделка подписана сторонами после расторжения первого брака Гоголевых, но зарегистрирована в период нахождения сторон во втором браке.

В исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде истец Гоголева С.В. в обоснование требований о признании недействительным указанного договора купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделки, ссылалась на то, что о состоявшейся сделке купли-продажи недвижимости она узнала после ее заключения, письменного согласия на совершение сделки не давала. Спорная недвижимость, на которую она имела право в соответствии со ст. 34 СК РФ, как на общее совместное имущество супругов, против воли выбыла из ее владения.

Как установлено пояснениями сторон, согласие Гоголевой С.В. на отчуждение недвижимого имущества при оформлении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ получено не было, что не оспаривалось ответчиками.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, обязанность по доказыванию добросовестности приобретателя, включая представление доказательств принятия им всех разумных мер для выяснения правомочий Гоголева Ю.А. на отчуждение имущества, лежит на приобретателе.

По мнению суда, Зырянова Е.Ю. не может являться добросовестным приобретателем по сделке, учитывая выше приведенные суду ответчиками пояснения об обстоятельствах заключения сделки, из которых следует, что продавцу Гоголеву Ю.А. и покупателю Зыряновой Е.Ю. было известно о необходимости получения согласия бывшей супруги на заключение Гоголевым Ю.А. сделки. При этом, покупателю Зыряновой Е.Ю., приходящейся родной дочерью Гоголевой С.В. и Гоголеву Ю.А., до заключения сделки было известно о том, что квартира являлся совместно нажитым ее родителями Гоголевыми в период первого брака имуществом. О намерении сторон заключить данную сделку и о последующем ее заключении Гоголева С.В. не была уведомлена. Договор был зарегистрирован в период отсутствия Гоголевой С.В. по месту проживания с супругом, нахождения ее за пределами г. Енисейска и Енисейского района, о заключении ответчиками сделки и ее совершении истец узнала от супруга Гоголева Ю.А. в ноябре 2018 года, что подтверждено пояснениями данного ответчика. При этом, по пояснениям ответчика Гоголева Ю.А., до оформления договора он предлагал Зыряновой Е.Ю. дождаться приезда Гоголевой С.В. с целью получения от нее согласия на продажу квартиры, однако Зырянова Е.Ю. уговорила его подписать договор в отсутствие согласия Гоголевой С.В. на заключение сделки. Кроме того, пояснениями сторон подтверждено, что между Гоголевой С.В. и ее дочерью Зыряновой Е.Ю. сложные, конфликтные взаимоотношения, в связи с этим ответчики не могли не знать о не согласииГоголевой С.В. на заключение данной сделки.

Таким образом, и продавец и покупатель по сделке достоверно знали об отсутствии письменного согласия бывшего супруга продавца по сделке на ее заключение.

Доказательств тому, что приобретатель по сделке Зырянова Е.Ю. не знала и заведомо не могла знать об отсутствии у Гоголева Ю.А. согласия его супруги на продажу недвижимости, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах у ответчика Гоголева Ю.А. отсутствовали полномочия на совершение сделки от имени супруги по распоряжению общим имуществом, в связи с чем, имеются основания для признания договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Исходя из положений ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом только сообща, если иное не предусмотрено взаимным соглашением всех собственников.

Совместная собственность означает, что сделка возможна только в отношении всей квартиры в целом, т.к. доли участников совместной собственности в ней не определены, следовательно, сделка в данном случае в отношении одной из долей невозможна.

При этом, если один из собственников хочет продать, обменять или подарить свою долю, он должен ее выделить, то есть перевести квартиру в долевое владение.

До заключения оспариваемого договора купли-продажи Гоголев Ю.А. имел возможность перевести свое имущество в режим долевой собственности, т.е. заключить добровольное соглашение (договор) об определении долей, либо обратиться в суд с иском о выделении своей доли.

Однако, так как доля Гоголева Ю.А. в праве совместной собственности на спорную квартиру на момент заключения с Зыряновой Е.Ю. оспариваемого договора купли-продажи не была выделена, то заключенный им договор купли-продажи с Зыряновой Е.Ю. не имел предмета договора, в связи с чем, данную сделку следует признать недействительной полностью, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, то есть возвратить квартиру в собственность ответчика Гоголева Ю.А., что является основанием для прекращения права собственности Зыряновой Е.Ю. на спорную квартиру, и погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчика Зыряновой Е.Ю. на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу:<адрес>.

В соответствии с ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия - по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Так как истцом фактически заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества – выше указанной квартиры, с признанием на указанное имущество за сторонами долевой собственности, против чего в суде не возражал ответчик Гоголев Ю.А., режим совместной собственности прекращается и, в силу ч.5 ст. 244 ГК РФ на общее имущество, в рамках заявленных исковых требований подлежит установлению режим общедолевой собственности Гоголевой С.В. и Гоголева Ю.А. в равных долях, по 1/2 доли квартиры, расположенной в <адрес>.

Соответственно, требования об установлении долевой собственности на спорную квартиру являются обоснованными и подлежат удовлетворению, что, как, следствие, влечет прекращение права единоличной собственности Гоголева Ю.А. на указанный объект недвижимого имущества (после перевода сторон по оспариваемой сделки в первоначальное положение).

Доводы ответчика Зыряновой Е.Ю. о том, что в виду расторжения первого брака между родителями, не проживания Гоголевой С.В. с Гоголевым Ю.А., отец имел право на совершение сделки в отсутствие согласия Гоголевой С.В., при заключении договора купли-продажи спорной квартиры были выполнены все существенные условия сделки, договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию, и иные выше приведённые в обоснование возражений доводы, являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм закона, и правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Истец просил также возместить ему за счет ответчиков понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11802 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд, подтверждение документально, признаются судом необходимыми расходами, которые на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, по 5901 руб. - с каждого (11802/2)

Согласно п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением суда от 12.07.2019 года удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска в виде запрета Управлению Росреестраосуществлять регистрационные действия в отношении спорной квартиры. В целях дальнейшего исполнения решения суда, по вступлению его в законную силу следует отменить данную меру обеспечения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гоголевой С.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гоголевым Ю.А. и Зыряновой Е.Ю., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны по договору купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальное положение сторон по сделке.

Прекратить право собственности Зыряновой Е.Ю. на жилое помещение – квартиру, площадью 42,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Зыряновой Е.Ю. в отношении жилого помещения – квартиры, площадью 42,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за Гоголевой С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Гоголевым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности, в размере 1/2 доли за каждым, на жилое помещение – квартиру, площадью 42,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности Гоголевой С.В. и Гоголева Ю.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу Гоголевой С.В. с Гоголева Ю.А. и Зыряновой Е.Ю. в долевом порядке в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 11802 рубля, по 5901 руб. - с каждого.

Меру обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по вступлению решения в законную силу, - отменить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ