Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7952/2021 ~ М-3601/2021 от 19.04.2021

Дело №2-7952/2021

24RS0048-01-2021-006405-33

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» к Свинареву К.С. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» (правопреемник ООО «СК «Надежда») обратилось в суд с исковым заявлением к Свинареву К.С., требуя взыскать с последнего в их пользу страховое возмещение в порядке суброгации в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), виновным лицом в котором был признан водитель автомобиля «Volkswagen Golf» г/н №, под управлением Свинарева К.С., собственник ФИО3 В результате данного ДТП причинен ущерб транспортному средству «Ford Focus» г/н №, под управлением Игумнова Р.С., собственник Игумнова В.В. в действиях которого нарушений ПДД не усмотрено. Гражданская ответственность собственника Игумновой В.В. и водителя транспортного средства «Ford Focus» г/н № Игумнова Р.С. была застрахована в ООО «СК «Надежда» по договору добровольного страхования автотранспортных средств. Гражданская ответственность водителя «Volkswagen Golf» г/н № Свинарева К.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. ООО «СК «Надежда» произвела выплату страхового возмещения Игумновой В.В. в размере 55 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДТП произошло по вине водителя Свинарева К.С. гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ООО «СК «Надежда» на АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Свинарев К.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции в адрес фактического места жительства одновременно являющийся адресом регистрации, конверт вернулся с отметкой сотрудников почтовой связи по истечении срока хранения. Кроме того, ответчик был извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, конверт возвращен в адрес суда.

Третьи лица Игумнова В.В., Игумнов Р.С., о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, возвращенными в адрес суда.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По имеющимся в деле адресам ответчик извещался заказной почтой с уведомлением о явке в суд по настоящему делу. Конверты были возвращены в суд с отметкой сотрудников отдела связи об истечении срока хранения.

Таким образом, вручение судебных повесток ответчику по почте не представилось возможным в связи с неявками адресата на почту за корреспонденцией.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст.10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, проживая по указанному выше адресу и не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, а также достоверно зная о нахождении в производстве суда данного гражданского дела, ответчик тем самым проявил злоупотребление правом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, его согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования АО «АльфаСтрахования» подлежат удовлетворению.

Как установлено ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Golf» г/н №, под управлением Свинарева К.С., принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля «Ford Focus» г/н №, под управлением Игумнова Р.С., принадлежащего на праве собственности Игумновой В.В.

В результате данного ДТП причинен ущерб транспортному средству «Ford Focus» г/н №.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водителем Свинарев К.С., управляя автомобиля «Volkswagen Golf» г/н № допустил столкновение с автомобилем «Ford Focus» г/н №, под управление Игумнова Р.С.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Ford Focus» г/н № была застрахован в САО «Надежда» по Полису страхования серия ККК №, срок действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Volkswagen Golf» г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Игумнов Р.С. обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховом событии, в связи с причинением материального ущерба автомобилю в результате вышеуказанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «Надежда» и Игумновой В.В. заключено соглашение о размере страховой выплаты (КАСКО), согласно которому сумма страхового возмещения составляет 55 000 рублей (л.д.23).

САО «Надежда» выплатило Игумновой В.В. страховое возмещение в размере 55 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24)

Установив, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Свинарева К.С., относительно чего последним в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено возражений, принимая во внимание, что ОО СК «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере 55 000 рублей, гражданская ответственность Свинарева К.С. на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что с Свинарева К.С. в пользу АО «АльфаСтрахование» (правопреемника ООО «СК «Надежда») подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1 850 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Свинареву К.С. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать со Свинарева К.С. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей, всего 56 850 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста заочного решения – ДД.ММ.ГГГГ.