Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1738/2019 ~ М-974/2019 от 12.02.2019

Дело № 2 - 1738/2019

УИД 66RS0003-01-2019-000976-66

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Седовой О. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Соловьева Д.Е. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Росреестра по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о возмещении убытков,

установил:

Соловьев Д. Е. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Росреестра по Свердловской области, УФССП по Свердловской области о возмещении убытков, в обоснование которого указал, что определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 21.06.2016 приняты меры по обеспечению иска Соловьева Д. Е. к Архипенко П. И. о взыскании денежных средств по договору займа от 10.10.2014 в виде наложения ареста на принадлежащее Архипенко П. И. движимое и недвижимое имущество. 23.06.2016 указанное определение поступило в Асбестовский отдел Управления Росреестра по Свердловской области. 01.07.2016 судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отдела УФССП по Свердловской области Горбуновой О. С. возбуждено исполнительное производство № 51979/16/66015-ИП с предметом исполнения – арест в обеспечение иска. Общая сумма, взысканная по договору займа от 10.10.2014 в судебном порядке с Архипенко П. И. в пользу Соловьева Д. Е. составила 1812792 руб. 75 коп. Архипенко П. И. в период с 27.07.2016 по 31.08.2016 при отсутствии государственной регистрации запрета продал третьим лицам принадлежащее ему недвижимое имущество. Только 17.11.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела УФССП по Свердловской области в рамках исполнительного производства № 51979/16/66015-ИП от 01.07.2016 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Архипенко П. И. Регистрация указанного запрета произведена Асбестовским отделом Росреестра по Свердловской области 26.12.2016. 29.12.2016 между Архипенко П. И. и Красновым А. В. был заключен договор купли-продажи оставшегося у Архипенко П. И. земельного участка и жилого дома. 30.12.2016 Асбестовским отделом Росреестра по Свердловской области внесена запись об отмене запрета в отношении земельного участка в отсутствие решения суда об отмене обеспечения иска и в отсутствие постановления пристава-исполнителя и произведена регистрация перехода права собственности на земельный участок и жилой дом к Краснову А. В. Решением Асбестовского городского суда от 19.10.2017 Соловьеву Д. Е. отказано в удовлетворении иска к Краснову А. В. об обращении взыскания на имущество. При этом, в адрес Руководителя Управления Росреестра по Свердловской области и Руководителя УФССП по Свердловской области вынесены частные определения. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2018 действия Управления Росреестра по Свердловской области и государственного регистратора Серебряковой К. В. по внесению записи о государственной регистрации прекращения запрета в отношении земельного участка признаны незаконными.

16.11.2016 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 46266/16/66001-ИП о взыскании с Архипенко П. И. в пользу Соловьева Д. Е. денежных средств в размере 1553011 руб. 70 коп. Вместе с тем, постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка вынесено приставом только 18.01.2017, то есть после его отчуждения 30.12.2016.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2018 Соловьеву Д. Е. отказано в удовлетворении исковых требований к Архипенко П. И. о разделе совместно нажитого имущества супругов и об обращении взыскания на долю Архипенко П. И.

Как указано в иске, в настоящее время иное имущество или денежные средства, на которые возможно обратить взыскание, у должника отсутствуют.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 1812 792 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17264 руб.

Определением от 18.02.2019 к участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечена ФССП России.

Определением суда от 05.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела УФССП по Свердловской области Третьяков А. С., финансовый управляющий Архипенко П. И. – Селезнев Д. И., в качестве соответчика - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Определением суда от 16.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Верх-Исетского и Асбестовского районных отделов УФССП по Свердловской области Топорков Д. В., Хайретдинова И. А., Горбунова О. С., Черепанова С. М., Нисковских Е. А., Пиканова С. С., Холодов А. В., Мехонина К. Е., Черемных А. С., Маклакова Е. В., Новопашина О. Н., Ильина Д. Ю., Мухранова Р. Н., Голованеву М. В., Кудринскую Н. Н., Янгуатова Д. В., Теряеву Т. В., должник по исполнительному производству Архипенко П. И., государственный регистратор Серебрякова К. В.

Определением от 24.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Начальник Асбестовского районного отдела УФССП по Свердловской области Стерляжникова А. М., Начальник Верх-Исетского районного отдела УФССП по Свердловской области Обыденнова А. Ю.

В судебном заседании представитель истца Мухин Г. П., действующий на основании доверенности от 15.05.2017, поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что в отсутствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Асбестовского и Верх-Исетского районных отделов УФССП по Свердловской области по своевременному исполнению требований исполнительных документов по применению обеспечительных мер, розыску имущества должника, аресту выявленного имущества, а также незаконных действий Управления Росреестра по Свердловской области и государственного регистратора Серебряковой К. В. по внесению записи о государственной регистрации прекращения запрета, имущество должника Архипенко П. И. было бы своевременно арестовано, продолжало бы оставаться в составе арестованного имущества должника и денежные средства от его реализации были бы направлены истцу в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчиков ФССП России, УФССП по Свердловской области Григорьева Е. В., действующая на основании доверенностей от 22.02.2018 с доводами и требованиями искового заявления не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суду пояснила, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления 17.11.2016 о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Архипенко П. И., в отношении указанных объектов недвижимого имущества уже находился действующий запрет на регистрационные действия. Доводы истца о том, что возможность взыскания утрачена, являются несостоятельными и перекладывают ответственность за неисполнение исполнительного документа с должника на лицо, осуществляющее установленные федеральным законом полномочия по принудительному исполнению решения суда. В настоящее время исполнительное производство ведется, не окончено. Также пояснила, что юридический состав, необходимый для применения меры ответственности в виде взыскания убытков в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку заявленная истцом сумма не может быть квалифицирована в качестве вреда, наступившего в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником.

В судебном заседании и в письменном отзыве представитель ответчиков Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Лескина Ю. Р., действующая на основании доверенностей от 04.09.2018, 15.01.2018, возражала относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснила, что истец не исчерпал средства правовой защиты, чтобы получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, как в рамках неоконченного исполнительного производства, так и в рамках дела о банкротстве Архипенко П. И. В настоящее время на стороне взыскателя отсутствуют имущественные потери. Кроме того, по настоящему делу, исходя из фактических обстоятельств дела, прямая причинно-следственная связь между действиями органа по государственной регистрации прав и заявленными ко взысканию убытками отсутствует. Если у истца и наступил ущерб, то в силу действий (бездействия) Архипенко П. И., поскольку именно его недобросовестное поведение, уклонение от выплаты денежной суммы по договору займа от 10.10.2014, а затем и продажа третьим лицам принадлежащего ему имущества, предшествует и порождает наступление вреда (убытков) у истца. Погашение записи о запрете не освобождает должника выплачивать денежные средства. Также просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что запрет на совершение регистрационных действий, снятый в последующем Управлением, не распространял свое действие на жилой дом. Следовательно, убытки истца в части жилого дома не могут быть предъявлены к Управлению. Земельный участок согласно договору купли-продажи от 29.12.2016 был продан за 250000 руб. Остальная сумма относилась к жилому дому. При этом, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2018 установлено, что регистрационные действия по снятию имеющегося ограничения были совершены в связи с поступлением в территориальный отдел Управления поддельного постановления судебного пристава-исполнителя о снятии обеспечительных мер. По данному факту в настоящий момент межмуниципальным отделом МВД России «Асбестовский» возбуждено уголовное дело № 11701650006000400. Обстоятельство о том, что фактически постановление не выносилось, установлено судом. Государственный регистратор не проводит почерковедческую экспертизу, он проводит правовую экспертизу путем только визуального просмотра документа. Указанное постановление о снятии запрета поступило путем доставки курьером непосредственно от УФССП по Свердловской области, соответственно, у государственного регистратора отсутствовали сомнения в наличии оснований для государственной регистрации погашения запрета. Поступившее постановление имело оттиск гербовой печати органа, вынесшего постановление, и подпись судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Архипенко П. И., финансовый управляющий Архипенко П. И. – Селезнев Д. И., судебные приставы-исполнители Верх-Исетского и Асбестовского районных отделов УФССП по Свердловской области Третьяков А. С., Топорков Д. В., Хайретдинова И. А., Горбунова О. С., Черепанова С. М., Нисковских Е. А., Пиканова С. С., Холодов А. В., Мехонина К. Е., Черемных А. С., Маклакова Е. В., Новопашина О. Н., Ильина Д. Ю., Мухранова Р. Н., Голованеву М. В., Кудринскую Н. Н., Янгуатова Д. В., Теряеву Т. В., государственный регистратор Серебрякова К. В., Начальник Асбестовского районного отдела УФССП по Свердловской области Стерляжникова А. М., Начальник Верх-Исетского районного отдела УФССП по Свердловской области Обыденнова А. Ю., о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Третье лицо Кудринская Н. Н. направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие (Т. 5 л.д. 76), в судебном заседании 28.05.2019 по заявленным требованиям полагалась на усмотрение суда, суду пояснила, что работала в Верх-Исетском районном отделе УФССП по Свердловской области с 09.11.2018 по 11.09.2018, являлась работником канцелярии, какие-либо исполнительные действия не осуществляла, так как не работала судебным приставом-исполнителем.

Третье лицо Захарова (ранее <***>) К. В. направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие. В обоснование отзыва указаны возражения, аналогичные возражениям представителя ответчиков Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Причины не явки в судебное заседание иных третьих лиц суду не известны.

Учитывая изложенное, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков ФССП России, УФССП по Свердловской области, представителя ответчиков Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 1 и 5 Федерального закона "О судебных приставах" и п. 1 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 и 8 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно положениям п. 3 ст. 31 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшему в период возникновения спорных правоотношений), вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом, обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 66 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (действующего в настоящее время), убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 01.07.2016 на основании исполнительного листа серия ФС № 008287219, выданного Асбестовским городским судом Свердловской области, судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отдела УФССП по Свердловской области Горбуновой О. С. возбуждено исполнительное производство № 51979/16/66015-ИП в отношении должника Архипенко П. И. в пользу взыскателя Соловьева Д. Е. с предметом исполнения – в обеспечение иска наложить арест га принадлежащее Архипенко П. И. движимое (предметы домашнего обихода, акции, денежные средства, находящиеся во вкладах и счетах и др.) и недвижимое имущество, в пределах цены иска, то есть в размере 2690748 руб. (Т. 4 л.д. 105-155).

Как следует из Сводки по исполнительному производству № 51979/16/66015-ИП, в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отдела УФССП по Свердловской области 02.07.2016 направлены запросы в ФНС, оператору связи, в ПФР, в банки, 18.08.2016 в ГИБДД МВД России.

30.08.2016 судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отдела УФССП по Свердловской области Хайретдиной И. В. вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля БМВ Х5, 2005 года выпуска, Мицубиси Карисма, 1996 года выпуска.

17.11.2016 в адрес Асбестовского районного отдела УФССП по Свердловской области поступила Выписка из ЕГРН в отношении принадлежащих Архипенко П. И. объектов недвижимого имущества.

Постановлением от 17.11.2016 судебный пристав-исполнитель Асбестовского районного отдела УФССП по Свердловской области Хайретдинова И. А. объявила запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***; земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, площадью 642 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, площадью 283 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, площадью 735 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, площадью 292 кв.м.; блок-секция 1, расположенная по адресу: *** кадастровый номер ***, площадью 149,8 кв.м.; блок-секция 4, расположенная по адресу: ***, кадастровый номер ***, площадью 150 кв.м.; блок-секция 3, расположенная по адресу: ***3, кадастровый номер ***, площадью 149,7 кв.м.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что 22.12.2016 указанное постановление, подписанное электронной подписью, направлено в порядке межведомственного взаимодействия в адрес Территориального отдела № 34 г. Асбеста Управления Росреестра по Свердловской области, 26.12.2016 внесены записи о государственной регистрации запрета регистрационных действий. Также из материалов дела следует, что 30.12.2016 государственным регистратором Захаровой <***>) К. В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела УФССП по Свердловской области Хайретдиновой И. А. от 26.12. 2016 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером *** совершены регистрационные действия о государственной регистрации прекращения запрета.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2018 указанные действия государственного регистратора Управления Росреестра по Свердловской области Захаровой (<***>) К. В. признаны незаконными, поскольку правовая экспертиза представленной копии постановления судебного пристава-исполнителя от 26.12.2016 не была проведена надлежащим образом, представленный документ ни по форме, ни по содержанию не соответствовал требованиям законодательства. Вместе с тем, решением суда установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 17.11.2016 о наложении запрета было направлено на реализацию определения Асбестовского городского суда Свердловской области от 21.06.2016 о наложении ареста на принадлежащее должнику движимое и недвижимое имущество, которое, в свою очередь, было получено Асбестовским отделом Управления Росреестра по Свердловской области 23.06.2016. При этом, каких-либо действий по регистрации обеспечительных мер Управлением Росреестра по Свердловской области не было предпринято.

Вступившим в законную силу решением Асбестовского городского суда от 19.07.2016 с Архипенко П. И. в пользу Соловьева Д. Е. взыскано 1553011 руб. 63 коп.

Вступившим в законную силу Определением Асбестовского городского суда от 22.06.2017 в связи с неисполнением судебного акта с Архипенко П. И. в пользу Соловьева Д. Е. взыскана компенсация в размере 50579 руб. 61 коп.

Вступившим в законную силу решением Асбестовского городского суда от 29.06.2017 с Архипенко П. И. в пользу Соловьева Д. Е. взысканы проценты в размере 209 201 руб. 44 коп.

Из материалов дела следует, что в настоящее время на исполнении в Верх-Исетском районном отделе УФССП по Свердловской области находятся исполнительные производства в отношении должника Архипенко П. И. в пользу взыскателя Соловьева Д. Е. № 46266/16/66001 от 16.11.2016 с предметом исполнения – задолженность в размере 1553011 руб. 70 коп., № 73030/17/66001 с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 50579 руб. 61 коп., № 73030/17/66001 с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 209201 руб. 44 коп. В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 21.11.2016 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, квартиры. 07.02.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «ВУЗ-Банк», ПАО Сбербанк. 08.02.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в АНО ДПО Асбестовская автошкола. 28.06.2017, 07.02.2018 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, 29.11.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

При этом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что юридический состав правонарушения, влекущего ответственность Российской Федерации в виде возмещения вреда из-за действий, бездействия государственного регистратора и судебных приставов-исполнителей отсутствует.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.ст. 46 и 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Из материалов исполнительного производства № 51979/16/66015-ИП от 01.07.2016 следует, что в ходе исполнения судебного постановления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество в размере 2690748 руб. судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, ФНС, ФМС, Пенсионный Фонд России, при получении ответов, судебным приставом-исполнителем 30.08.2016 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобилей, 17.11.2016 - постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

Нарушение своих прав истец связывает с тем, что в период с 27.07.2016 по 31.08.2016 при отсутствии государственной регистрации запрета Архипенко П. И. продал третьим лицам принадлежащее ему имущество: по договору купли-продажи от 27.07.2016 земельный участок с кадастровым номером *** с жилым домом с кадастровым номером *** по адресу: *** по договору купли-продажи от 31.08.2016 земельный участок с кадастровым номером *** с жилым домом с кадастровым номером *** по адресу: ***; по договору купли-продажи от 17.08.2016 земельный участок с кадастровым номером *** с жилым домом с кадастровым номером *** по адресу: ***, а также с тем обстоятельством, что 30.12.2016 Асбестовским отделом Управления Россресстра по Свердловской области внесена запись об отмене запрета в отношении земельного участка с кадастровым номером *** в отсутствие судебного постановления об отмене обеспечения иска и в отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя об отмене запрета.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества было вынесено судебным приставом-исполнителем незамедлительно после получения информации о составе этого имущества. Взыскатель с ходатайством о запрете регистрационных действий в отношении конкретного имущества к судебному приставу-исполнителю не обращался, информацию о составе недвижимого имущества не представлял. Кроме того, само по себе нахождение в собственности должника недвижимого имущества не свидетельствует однозначно, что за счет него могут быть удовлетворены требования кредитора.

В данном случае истцом не представлены доказательства вины судебного пристава-исполнителя в неисполнении решения суда, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника. Сам по себе факт отчуждения части имущества не означает однозначно невозможности исполнения вступившего в законную силу решения за счет иного имущества.

Также суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями государственного регистратора Захаровой (Серебряковой) К. В. и заявленными истцом убытками, поскольку сам по себе факт неправомерности действий сотрудника регистрирующего органа по внесению записи о государственной регистрации прекращения запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества не свидетельствует о наличии непосредственной причинно-следственной связи между действиями Управления Росреестра по Свердловской области и возникновением убытков у истца.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению Соловьева Д. Е. к государственному регистратору Управления Росреестра по Свердловской области Серебряковой К. В., Управлению Росреестра по Свердловской области о признании незаконными действий, Управление Росреестра по Свердловской области обращалось с заявлением к Начальнику ММО МВД России «Асбестовский» по факту подделки постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий от 26.12.2016 по исполнительному производству от 01.07.2016 № 51979/16/66015-ИП в отношении земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***. Указанное сообщение зарегистрировано в КУСП № 11126 от 13.07.2018 и приобщено к уголовному делу № 11701650006000400. Кроме того, наступление заявленных убытков у истца не вызвано непосредственно действиями регистрирующего органа. убытков у истицы Д.О. не вызвано непосредственно действиями регистрирующего органа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии противоправного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей, об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей, действий государственного регистратора и возникновением у истца убытков. Виновным в причинении истцу материального ущерба являлся должник Архипенко П. И., имеющий задолженность по уплате денежной суммы.

Неисполнение же судебного постановления в силу вышеизложенного не означает возможность безусловного взыскания с государства в лице соответствующих органов денежных сумм. Тот факт, что до настоящего времени судебные акты о взыскании денежных средств не исполнены и истцом не получены от должника взысканные судом денежные средства, достаточным правовым основанием для взыскания в его пользу с ответчика денежных средств в размере 1812792 руб. 75 коп. не является.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Соловьева Д.Е. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Росреестра по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о возмещении убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю. В. Глушкова