Решение по делу № 2-1220/2016 ~ М-1085/2016 от 11.03.2016

Дело № 2-1220/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 года                                    г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к Максютовой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Максютовой Т.М. к АО Банк «Северный морской путь» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к Максютовой Т.М., указав, что ДД.ММ.ГГГГ Максютовой Т.М. обратился в АО «ИнвестКапиталБанк» с заявлением на открытие и кредитование текущего счета с использованием международной банковской карты, на основании которого, между АО «ИнвестКапиталБанк» и Максютовой Т.М. заключено Соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты АО «ИнвестКапиталБанк». В соответствии с условиями настоящего Соглашения Банк осуществил кредитование счета Клиента № в режиме «овердрафт», с установлением лимита овердрафта в размере 50 000,00 руб., на условиях, определенных Соглашением и Тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт.

Банк своевременно, в установленные Соглашением сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Соглашением размере, однако Заемщик нарушает взятые на себя обязательства по возврату кредита определённых Соглашением и Тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт.

Банк взятые на себя обязательства по Договору выполнил в полном объеме, однако Заемщик уклоняется от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору.

В связи с нарушением Заемщиком взятых на себя обязательств, Банком направлено Заемщику уведомление о необходимости погашения задолженности перед Банком.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Ответчика по возврату кредита определённых Соглашением и Тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт составляет в размере 69262,49 руб., в том числе: 27116,99    руб. - основной долг; 22883,01 руб.    - просроченный основной долг; 884,20    руб. - срочные проценты за пользование основным долгом; 11951,80    руб. - просроченные проценты за пользование Основным долгом; 1733,48    руб. - штрафы за невнесение минимального платежа; 4693,01 руб. - пеня на просроченную задолженность.

Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд в порядке искового производства.

26.10.2015г. АО «ИнвестКапиталБанк», (ИНН 0278129399, ОГРН 1060200012685) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь» (ИНН 7750005482, ОГРН 1097711000078)

Просит взыскать с Максютовой Т.М. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № в сумме 69262,49 руб., в том числе: 27116,99    руб. - основной долг; 22883,01 руб.    - просроченный основной долг; 884,20    руб. - срочные проценты за пользование основным долгом; 11951,80    руб. - просроченные проценты за пользование Основным долгом; 1733,48    руб. - штрафы за невнесение минимального платежа; 4693,01 руб. - пеня на просроченную задолженность.

Взыскать с Максютовой Т.М. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2277,87 руб.

Ответчик Максютовой Т.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, указывая, что заключенный Договор является договором присоединения и у Заемщика отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий кредитного договора (на тарифы, общие условия и пр.), поэтому Истец принял условия кредита путём присоединения к предложенному договору в целом, в том числе с учётом оспариваемых условий. Следовательно, к спорному договору могут быть по аналогии закона применены положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ. При этом тот факт, что в договоре имелись и условия, согласованные сторонами индивидуально (сумма кредита, сроки возврата и т. п.), не препятствует применению пункта 2 статьи 428 ГК РФ к тем положениям кредитного договора, в отношении которых заёмщик был вынужден принимать навязанные ему условия (ч. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

По мнению Истца, заключенный Договор ущемляет права потребителя и является недействительным согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей по следующим основаниям:

Во-первых:

Согласно выписке по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были незаконно списаны комиссии за выдачу наличных, комиссии за обналичивание. Условие Договора, предусматривающего уплату вышеуказанных комиссий, ущемляет права потребителя по следующим основаниям. Совершенное Кредитором действие не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ и взимание за них денежных средств неправомерно, так как услуга, которую совершил Банк является стандартным, без совершения которого стороны не смогли бы заключить и исполнить Договор. По смыслу статьи 779 ГК РФ плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не является. Вместе с тем уплата комиссий предусмотрена Тарифами банка, которые являются неотъемлемой частью Договора. Следовательно, заключая Договор Заемщик не имел возможности отказаться от уплаты комиссий. Каких-либо дополнительных благ в результате указанной услуги по Заемщик также не получил. Кредитором не была представлена возможность получения кредитных денежных средств иным способом, нежели путем выдачи наличных, следовательно, указанные комиссии являются платежом, предусмотренным за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить Договор. Взимание банком комиссий за обслуживание кредитной карты, выдачу наличных денежных средств является незаконным, поскольку уплата указанных комиссий либо вообще не связаны с оказанием банком какой-либо услуги либо получение одной услуги обусловлено навязыванием банком другой обязательной для заемщика услуги (Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу№).

При таких обстоятельствах, Истец считает, что требование о признании недействительным Договора в части уплаты комиссии за выдачу наличных, комиссии за обналичивание в соответствии со статьей 168 ГК РФ законно и обосновано. Следовательно, требование Истца о признании Договора в части уплаты комиссий недействительным подлежит удовлетворению.

С учетом признания договора в части уплаты комиссий недействительным по ст. 168 ГК РФ, денежные суммы, уплаченные Кредитору, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Списанные денежные средства подлежат возмещению Ответчиком. На удержанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с Расчетами (Приложение № к Встречному иску).

Во-вторых:

Согласно выписке по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были незаконно списаны денежные средства в счет погашения комиссий за СМС в размере 120,00 р.

Условие Договора, предусматривающего уплату вышеуказанных комиссий, ущемляет права потребителя по следующим основаниям: Заемщик являлся юридически слабой стороной, не имевший возможности внести изменения в содержание Договора. Из данных положений закона следует, что в том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, который является юридически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права потребителя. Вследствие отказа Кредитора в выдаче кредита, Истец был вынужден без каких-либо возражений принять условия Договора. Таким образом, Банк обусловил заключение Договора обязательным подключением услуги СМС.

В силу п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Взимание банком комиссий и услугу «Альфа-чек», за обслуживание кредитной карты и выдачу наличных денежных средств является незаконным, поскольку уплата указанных комиссий либо вообще не связаны с оказанием банком какой-либо услуги либо получение одной услуги обусловлено навязыванием банком другой обязательной для заемщика услуги (Апелляционному определению Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Таким образом, удержание денежных средств в счет погашения комиссий за СМС является незаконным. Следовательно, требование Истца по встречному иску подлежат удовлетворению.

Списанные денежные средства подлежат возмещению Ответчиком. На удержанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с Расчетами {Приложение № к Встречному иску).

В-третьих:

Согласно выписке по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была удержана неустойка в виде пени (далее - неустойки) в размере 511,28 р. Таким образом, Ответчик (Кредитор) списывал с лицевого счета Истца денежные средства, поступающие на оплату суммы кредита, в счет погашения неустоек. Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, само по себе не означает, что должник не может потребовать возврата уплаченной неустойки. Учитывая несоразмерность удержанных неустоек, Истец просит суд о возврате удержанных денежных средств.

На удержанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с Расчетами (Приложение № 1 к Встречному иску).

В-четвертых:

В соответствии с первоначальным исковым заявлением, Банк просит взыскать с Истца по встречному иску: неустойку в виде штрафа в размере 1733,48 руб; неустойку в виде пени в размере 4693,01 руб.

Истец считает, что начисленные неустойки несоразмерны последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

В-пятых:

Как видно, Кредитор не применил никаких мер для уменьшения ответственности Заемщика. Своим бездействием Кредитор лишь способствовал увеличению процентов и неустоек, тем самым извлекая для себя коммерческую выгоду.

Просит признать действия Ответчика недействительными    в части удержания платы за СМС-информирование; признать действия Ответчика недействительными    в части удержания комиссий; признать действия Ответчика недействительными в части удержания штрафов; применить последствия недействительности и взыскать с Ответчика в пользу    Истца    начисленные и у держанные: комиссию за СМС в размере 120,00 р. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 20,40 р.; взыскать с Ответчика в пользу Истца начисленные и удержанные неустойки в виде штрафа, пени в размере 511,28 р. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 82,53 р.; снизить размер начисленных неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с Ответчика (Банка) в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца АО Банк «Северный морской путь» на судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Максютова Т.М. на судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Встречное исковое заявление определением суда оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца по встречному иску в судебное заседание.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Максютовой Т.М. обратился в АО «ИнвестКапиталБанк» с заявлением на открытие и кредитование текущего счета с использованием международной банковской карты, на основании которого, между АО «ИнвестКапиталБанк» и Максютовой Т.М. заключено Соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты АО «ИнвестКапиталБанк». В соответствии с условиями настоящего Соглашения Банк осуществил кредитование счета Клиента № в режиме «овердрафт», с установлением лимита овердрафта в размере 50 000,00 руб., на условиях, определенных Соглашением и Тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт.

Банк своевременно, в установленные Соглашением сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Соглашением размере, однако Заемщик нарушает взятые на себя обязательства по возврату кредита определённых Соглашением и Тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт.

Банк взятые на себя обязательства по Договору выполнил в полном объеме, однако Заемщик уклоняется от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору.

В связи с нарушением Заемщиком взятых на себя обязательств, Банком направлено Заемщику уведомление о необходимости погашения задолженности перед Банком, однако требование банка оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Ответчика по возврату кредита определённых Соглашением и Тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт составляет в размере 69262,49 руб., в том числе: 27116,99    руб. - основной долг; 22883,01 руб.    - просроченный основной долг; 884,20    руб. - срочные проценты за пользование основным долгом; 11951,80    руб. - просроченные проценты за пользование Основным долгом; 1733,48    руб. - штрафы за невнесение минимального платежа; 4693,01 руб. - пеня на просроченную задолженность.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного соглашения, доводы, изложенные в исковом заявлении ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, ответчиком возражений против указанного расчета не представлено.

Из материалов дела следует, что 26.10.2015г. Акционерное общество банк «Инвестиционный капитал» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником АО банк «Инветсиционный капитал» является Акционерное общество Банк «Северный морской путь».

Согласно ч.1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.1 ч.1 ст.387 ГПК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному соглашению являются обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. В связи этим, суд полагает необходимым снизить просроченные проценты за пользование Основным долгом до 1000 руб.; штрафы за невнесение минимального платежа до 500 руб.; пеня на просроченную задолженность до 800 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу АО Банк «Северный морской путь» с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1795,53 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Банк «Северный морской путь» к Максютовой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Максютовой Т.М. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № в сумме 53 184, 2 руб., в том числе: 27116,99    руб.- основной долг; 22883,01 руб.    - просроченный основной долг; 884,20    руб. - срочные проценты за пользование основным долгом; 1000 руб. - просроченные проценты за пользование Основным долгом; 500 руб. - штрафы за невнесение минимального платежа; 800 руб. - пеня на просроченную задолженность.

Взыскать с Максютовой Т.М. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1795,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан.

Судья                                Салишева А.В.