Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2022 (2-3085/2021;) ~ М-2811/2021 от 07.09.2021

Дело № 2-50/2022

УИД: 63RS0044-01-2021-005926-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года              г.о.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего судьи - Пименова Е.В.,

при секретаре Вальберг В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-50/2022 по иску Поляева Ильи Владимировича, Поляевой Елены Васильевны к ООО «Специализированный застройщик «Юг-2», ООО УК «ЮГ-СЕРВИС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Поляев И. В., Поляева Е. В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЮГ-2 и Поляевым Ильей Владимировичем и Поляевой Еленой Васильевной заключен договор № ЮГ2ж-1.10-61 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности на жилое помещение общей площадью 29,8 кв.м., по адресу: <адрес> Волжский, <адрес>, микрорайон «Южный город», <адрес>, (8 этаж).

Согласно п. 1.4. Договора: гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и отделочных работ по чистовой отделке, указанных в пункте 1.2.1. Договора, равен 5 (Пяти) годам и начинает исчисляться с момента получения Застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

01.02.2018г. жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> Волжский, <адрес>, микрорайон «Южный город», <адрес> присвоен кадастровый номер. ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение передано по акту приема-передачи.

С марта 2019 г. регулярно вместе с природными осадками в виде дождя и мокрого снега происходит залитие жилого помещения на кухне через отверстие в потолочной плите для крепления осветительного прибора, что подтверждается актами осмотра управляющей компании. В адрес застройщика ООО «Специализированный застройщик «Юг-2», истцами направлялись обращения и претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования по результатам проведённой судебной строительно-технической экспертизы, истцы просили обязать ООО «Специализированный застройщик Юг-2», ООО «УК «ЮГ-СЕРВИС» солидарно безвозмездно устранить причины и последствия протекания <адрес> в <адрес>; взыскать с «Специализированный застройщик Юг-2» в пользу истцов неустойку в размере 1 080 450 рублей, компенсацию потери стоимости жилого помещения в размере 435 525 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате стоимости экспертиз в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Поляев И.В., представитель истцов Елисеева Н.А. уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Пояснив, что они не согласны с выводами судебной экспертизы. Последний залив на кухне был ДД.ММ.ГГГГ Балконная плита продолжает намокать по сегодняшний день.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Юг-2», Гаврилова Л.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ООО «УК «ЮГ-СЕРВИС» Шувалова Ю.С. уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица Прокуратуры Самарской области в судебное заседание не явился, просили исключить их числа третьих лиц, поскольку решение суда по данному делу не затронет права и обязанности прокуратуры.

Представитель Управления роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, ранее представил заключение, согласно которого полагают, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица – ГУ-ОПФ РФ по Самарской области в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Третьи лица Администрация Волжского района, ООО «ДОМ», ООО «МАКС-АРХ», ООО «Полимер-Самара», ООО «Самаралаэс», Цуканов Д.Н., Шукуров Т.К. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причину не явки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Эксперт ФИО41» ФИО12 в судебном заседании подтвердил выводы экспертного заключения. Пояснив, что следов протечки на кухне при осмотре им не обнаружено. Если бы протечки были ранее следы обязательно остались бы.

Выслушав доводы сторон, показания эксперта ФИО42» ФИО12, показания свидетеля ФИО13, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с п. 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.04.2016 года между ООО «Юг-2» и Поляевыми Ильей Владимировичем и Еленой Васильевной заключен договор №ЮГ2ж-1.10-61 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома.

Предмет договора - долевое участие в строительстве вышеуказанного дома, объектом долевого участия является однокомнатная <адрес> (строительный) на 8 этаже в секции 1, общей площадью 30,87 кв.м., срок ввода дома в эксплуатацию - не позднее третьего квартала 2018 года, срок передачи квартиры - не позднее первого квартала 2019 года, цена договора 1 528 000 рублей.

В силу п. 1.4 договора гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, и отладочных материалов по чистовой отделке, указанных в п. 1.2.1 договора равен 5 (пяти) годам и начинает исчисляться с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры, составляет 3 года. Указанный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта.

Гарантийный срок на отделочные работы, выполняемые застройщиком в объекте долевого строительства и входящие в состав чистовой отделки, указанной в п. 1.2.1 договоре, составляет один год и начинает исчисляться с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Застройщик в период гарантийного срока гарантирует своевременное устранение обнаруженных дефектов и недостатков квартиры, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры, обнаруженные за пределами гарантийного срока, если докажет, что произошли вследствие нормального износа квартиры или ее частей, нарушения участников требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу ее эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самими участником или привлеченными им третьими лицами.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) отделочных работ, входящих в состав квартирной отделки, указанной в п. 1.2.1 договора, обнаруженные в пределах гарантийного срока в случае, усли они произошли вследствие нормальной усадки жилого дома и (или) в результате осуществления участником или третьими лицами, в том числе собственниками смежных квартир, ремонтных и (или) строительных работ, а также любых иных непредвиденных обстоятельств, оказывающих воздействие на результат отделочных работ, произошедших не по вине застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный жилой дом был введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ Поляевы И.В. и Е.В. на основании акта приема-передачи приняли от ООО «Юг-2» однокомнатную квартиру общей площадью 29,8 кв.м, № (строительный номер), расположенную на 8 этаже, входящую в состав многоквартирного жилого дома в дальнейшем по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, <адрес>, микрорайон «Южный город», <адрес>. Согласно п. 2 акта приема-передачи квартиры участник долевого строительства осмотрел квартиру и подтверждает, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует проектной документации и договору. Квартира пригодны для эксплуатации, недостатков нет. Участник долевого строительства претензий к застройщику по качеству выполненных работ и к сроку сдачи объекта в эксплуатацию не имеет.

Из искового заявления и пояснений стороны в судебном заседании следует, что с марта 2019 г. в квартире регулярно вместе с природными осадками в виде дождя и мокрого снега происходит залитие принадлежащей истцам квартиры на кухне через отверстие в потолочной плите для крепления осветительного прибора.

Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Управляющая компания «ЮГ-СЕРВИС» со слов собственника во время выпадения осадков происходит залитие кухни. В межпотолочном пространстве скапливается вода, происходит течь воды по люстре. В квартире инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии. Утечки в <адрес> отсутствуют. В <адрес> присутствует остекление балкона. В <адрес> остекление балкона отсутствует.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером ООО «УК «ЮГ-СЕРВИС» ФИО14 с участием собственника Поляева И.В. ДД.ММ.ГГГГ с люстры на кухне протекла вода по неустановленной причине. Со слов собственника протечка происходит каждый раз во время дождя. Инженерные системы в норме. Претензий к УК-нет.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ в комиссии управляющего МКД ФИО13, инженера по эксплуатации ФИО15, собственника <адрес> ФИО1 установлено, что в результате пролива предположительно из <адрес> кухне поврежден натяжной потолок, вода капает со светильника. Претензий к УК собственник не имеет.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> доступ не был предоставлен. В <адрес> при осмотре балкона в примыкании балконной плиты к стене обнаружено отверстие размером 12 мм. Балкон не застеклен, на полу балкона лежит линолеум, который препятствует оттоку воды с балкона.

По результатам комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> были проведены работы по заделке отверстия в примыкании балконной плиты к стене. Представителю собственника <адрес> было рекомендовано убрать линолеум с балкона, чтобы не закрывать дренаж (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в результате работ в <адрес> протечек не было. В случае повторных протечек будет создана комиссия для выявления проблемы.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на балконе в <адрес> не потолке отслоение штукатурки, трещины. Предположительно с балкона этажом выше. Площадь повреждения 1 кв.м. На общедомовых коммуникациях повреждений не обнаружено.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки с балкона <адрес> на балконе <адрес> на потолке отслоение штукатурки. Площадь повреждения 1 кв.м.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ произведены гидроизоляционные работы балконной плиты в <адрес>. Претензий к УК нет.

В результате промокания балконной плиты в <адрес>, в <адрес> произошло отслоение штукатурки на потолке балкона. Площадь повреждения примерно 1 кв.м. Разработан план мероприятий по ремонту. Начало работ ДД.ММ.ГГГГ Окончание работ ДД.ММ.ГГГГ Претензий к УК Юг-Сервис нет ( акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ).

Работы по восстановлению потолка на балконе в <адрес> выполнены в полном объеме. В квартире этажом выше (<адрес>) работы по гидроизоляции стыков балконной плиты выполнены. При выпадении осадков течи в стыках плит не выявлено. Претензий к УК нет (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в результате проникновения осадков в <адрес> потолка на кухне и на балконе капает вода. При осмотре <адрес> аварий не обнаружено. Причина проникновения осадков в <адрес> не установлена.

Согласно акту экспертного исследования ФИО43» от ДД.ММ.ГГГГ №-К/21-2, подготовленному по заказу истца Поляева И.В., основная причина протечки в <адрес> МКД, находящейся по адресу: <адрес>, отсутствие гидроизоляции и защитной отделки балконной плиты на вышерасположенном этаже. Требованиях гидростроительных, строительных, санитарных и пожарных норм и правил, действующих на территории РФ, конструктивное решение отделки балкона по факту осмотра не соответствует. По результатам сплошного и выборочного натурного обследования строительных конструкций и отделки, можно заключить, что имеют место дефекты и повреждения, относящиеся в основном к III-й категории по степени аварийности. Таким образом, повреждения конструкций и элементов здания, зафиксированные при проведении осмотра, указывает, что данные повреждения были получены вследствие воздействия протечек с балконной плиты вышерасположенного этажа.

На основании определения суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО Поволжская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотров, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было выявлено увлажнение поверхности балконной плиты со стороны <адрес>. Конденсация влаги является следствием возникновения точки росы на внутренних поверхностях конструктивных элементов вновь образованного помещения балкона при нестационарных тепловых режимах в помещении кухни и отсутствии надлежащей кратности воздухообмена во вновь образованном помещении балкона. Выявленный недостаток не связан со строительными недостатками, он относится к недостаткам, возникшим вследствии неквалифицированного внесения изменений собственником помещений, в отступлении от требований проектной документации. С целью исключения конденсатообразования на поверхности балконной плиты необходимо произвести демонтаж установленных светопрозрачных конструкций.

В судебном заседании эксперт ФИО12 поддержал выводы, изложенные в заключении, пояснив также, что при осмотре потолка помещения кухни следов протечек не выявлено, что свидетельствует об их отсутствии, поскольку при протечках в любом случае должны остаться следы.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст.86 ГПК РФ, принимая во внимание, что исследование является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, суд считает, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

    Истцами представлен в судебном заседании акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК «ЮГ-СЕРВИС», согласно которого установлено намокание балконной плиты на потолке площадью 1 кв.м в квартире истцов, разрушение верхнего слоя шпаклевки. Вместе с тем, причина данного повреждения как установлено экспертом ФИО16 является остекление балкона является возникновение точки росы на внутренних поверхностях конструктивных элементов вновь образованного помещения балкона, что является следствием остекление истцами балкона, что не предусмотрено строительной документацией и выполнено истцами самовольно.

    Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО17, который пояснил, что в августе 2021 г. при очередной протечки в квартире истцов было установлено, что вода проникала из потолочной плиты. Доказательств этому суду не представлено, акт осмотра от августа 2021 г. не составлялся. При этом эксперт ФИО12 в судебном заседании пояснил, что через потолочную плиту вода в квартиру истцов проникать не может, поскольку каких-либо отверстий, трещин им не установлено.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании застройщика безвозмездно устранить причины и последствия протекания квартиры истцов ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно и объективно свидетельствующих о наличии в переданной истцам квартире строительных недостатков, за которые должна быть возложена ответственность на ответчика-ООО «Специализированный застройщик ЮГ-2».

На основании ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствие с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пп. «д» п.2 названных Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п.10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пп."в" п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их закупорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с подп."в" п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель обязан в лице управляющей компании самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с п.20 настоящих Правил.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относит к содержанию общего имущества его текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Исходя из требований названных норм права, истец обязан доказать нарушение его имущественных прав и причинение ему материального вреда, его размер, противоправное поведение ответчика и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, а ответчик - отсутствие своей вины в причинении вреда.

Ответчик ООО «УК «ЮГ-Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, <адрес>, микрорайон «Южный город», <адрес>, что не оспаривалось в судебном заседании.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ООО «УК «ЮГ-Сервис» своих обязанностей по надлежащему управлению многоквартирным домом. Напротив, согласно указанных выше актов осмотра квартиры истцов ООО «УК «ЮГ-СЕРВИС» предпринимало меры к выявлению причин протечки в квартире и устранению их. Во всех актах имеется указание о том, что претензий со стороны истцов к управляющей компании нет. Кроме того, как следует из экспертного заключения АНО Поволжская лаборатория судебной экспертизы вина управляющей компании в намокании балконной плиты отсутствует.

Суд критически относится к заключению мнению специалиста № по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО44, поскольку данное исследование изготовлено на основании обращения истца, лица заинтересованного в исходе дела, без исследования специалистами указанной организации всех материалов гражданского дела, в том числе строительной и технической документации. Кроме того, специалист данной организации не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отказывая в удовлетворении требований истцов в части взыскания с ответчиков неустойки, компенсации потери стоимости квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд исходит из того, что данные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого суд пришел к выводу об отказе.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поляева Ильи Владимировича, Поляевой Елены Васильевны к ООО «Специализированный застройщик «Юг-2», ООО УК «ЮГ-СЕРВИС» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2022 г.

Председательствующий судья . Е.В. Пименова

.

.

.