Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22020/2014 от 01.10.2014

Cудья – Баранов С.А. Дело № 33-22020/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2014 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.

при секретаре Сахаровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Кантри-строй» - Трофимовой Н.Н. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2014г.,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Голоколосов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Кантри-строй» о защите прав потребителей.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2014 года наложен арест на движимое и недвижимое имущество, строительные объекты, транспортные средства и расчетный счет, принадлежащие ООО «Кантри-строй», в пределах заявленной ко взысканию суммы 13911308 рублей.

В частной жалобе представитель ООО «Кантри-строй» - Трофимова Н.Н. просит определение отменить, как незаконное и нарушающее права и охраняемые законом интересы ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

Основанием для обращения в суд послужило обстоятельство неисполнения ответчиком обязательств по строительству жилого дома и передаче построенного жилого дома с земельным участком. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 13911308 рублей, уплаченную им в счет исполнения предварительного договора купли-продажи.

Суд первой инстанции, верно пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска, поскольку предлагаемые меры объективно обеспечат право истца на восстановление его имущественных прав, сохранение имущества, а также сделают реальным исполнение возможного решения суда по данному спору. Обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна цене иска.

Доводы жалобы о том, что суд по своей инициативе принял меры по обеспечению иска не являются основаниями для отмены обжалуемого определения, поскольку из протокола судебного заседания от 03 сентября 2014 года видно, что представителем истца было сделано заявление о принятии обеспечительных мер. Кроме того, в своих возражениях на частную жалобу Голоколосов В.В. поддерживает заявление об обеспечительных мерах.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Кантри-строй» - Трофимовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: