Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-4526/2021 от 24.06.2021

Судья – Дворников В.Н. Дело № 22-4526/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 20 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей                     Буглак Ю.А.

при секретаре         Прилепском Е.Т.

с участием прокуроров                 Пилтоян Н.Х., Глущенко А.А.

осужденного                     <ФИО>1

адвоката осужденного                    Дубина Е.А.

оправданной                         <ФИО>2

адвоката оправданной                    Бочкарева Д.А.

потерпевшей                         Потерпевший №1

представителя потерпевшей <ФИО>34         Чернобая В.В.

потерпевшего                        Потерпевший №2

представителя потерпевшего    Потерпевший №2    Чернобая К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Глущенко А.А., апелляционной жалобой потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также апелляционной жалобой адвоката <ФИО>13, в защиту интересов осужденного <ФИО>1, на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 12 мая 2021 года, которым

<ФИО>1, <...>

осужден по ч.2 ст.109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 01 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ на осужденного <ФИО>1 возложен ряд обязанностей: не менять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; находиться по месту жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени нахождения на рабочем месте.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ осужденный <ФИО>1 освобожден от отбывания наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Приговором суда <ФИО>1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ и оправдан на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

За осужденным <ФИО>1 признано право на реабилитацию в соответствии со ст.ст.133-134 УПК РФ, в связи с его оправданием по ч.1 ст.292 УК РФ.

Меру пресечения в отношении <ФИО>1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

<ФИО>2, <...>

признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ и оправдана на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

За осужденной <ФИО>2 признано право на реабилитацию в соответствии со ст.ст.133-134 УПК РФ, в связи с её оправданием по ч.2 ст.109 УК РФ.

<ФИО>2 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ и оправдана на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

За осужденной <ФИО>2 признано право на реабилитацию в соответствии со ст.ст.133-134 УПК РФ, в связи с её оправданием по ч.2 ст.109 УК РФ.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, <ФИО>1 признан виновным в причинении смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей; признан невиновным в совершении служебного подлога, то есть внесении государственным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальный документ ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, а <ФИО>2 признана невиновной в причинении смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, а также в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей, вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Меру пресечения в отношении <ФИО>2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

В судебном заседании осужденный <ФИО>1 и оправданная <ФИО>2 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признали. Приговор суда постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб адвоката и потерпевших, письменные возражения, выслушав мнения прокуроров Пилтоян Н.Х. и Глущенко А.А., полагавших необходимым приговор суда отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе, а также мнения потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, их представителей Чернобая В.В. и Чернобая К.В., просивших отменить приговор суда, ввиду его незаконности и необоснованности, и направить уголовное дело на новое рассмотрение, мнения оправданной <ФИО>2 и адвоката <ФИО>11, просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения, а также мнения осужденного <ФИО>1 и адвоката <ФИО>13, просивших отменить приговор в части признания осужденного виновным по ч.2 ст.109 УК РФ и оправдать его по данной статье, проверив и исследовав представленные материалы уголовного дела, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Глущенко А.А. просит обжалуемый отменить приговор суда и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе. Не оспаривая обоснованности осуждения <ФИО>1 по ч.2 ст.109 УК РФ, указывает на незаконность приговора суда в части оправдания, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом при рассмотрении уголовного дела. Так, суд не дал надлежащей оценки доводам и доказательствам, представленным стороной обвинения и подтверждающим вину подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений. В заключении комиссии экспертов <№...> от <Дата ...> отражен факт осведомленности оправданной <ФИО>2 о диагнозе Потерпевший №1 и факт наличия причинной связи между неоказанием последней медицинской помощи, которое привело к смерти новорожденного. Судом не дана надлежащая оценка мотиву совершения осужденным <ФИО>1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ. Он, достоверно понимая, что им допущены нарушения при оказании медицинской помощи потерпевшей и ее плоду, понимая, что его действия состоят в прямой причинной связи с причинением повреждений плоду Потерпевший №1 JI.B., а впоследствии и со смертью новорожденного ребенка, действуя из иной личной заинтересованности и с целью ухода от уголовной ответственности за совершенные действия, внес заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения в официальный документ. Указывая на непричастность <ФИО>1 к совершению преступления по ч.1 ст. 292 УК РФ, суд проигнорировал наличие мотива преступления у подсудимого, что повлекло незаконное и необоснованное оправдание последнего. Также, суд не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим вину <ФИО>2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. Вывод суда о невиновности подсудимых в совершении инкриминируемых деяний полностью опровергается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Ни одно из доказательств не признано судом недопустимым, при этом, доказательства обладают признаками относимости и достоверности. Неясно, по каким основаниям суд принял доказательства защиты и отверг доказательства обвинения.

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 также просят отменить обжалуемый приговор и признать <ФИО>2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293, ч.2 ст.109 УК РФ, а <ФИО>1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.2 ст.109 УК РФ, и назначить им максимально возможное наказание, предусмотренное санкциями данных статей. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые не были оценены в должной мере. Суду надлежало вынести обвинительный приговор в отношении <ФИО>2 и признать <ФИО>1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ. В ходе предварительного следствия следователь <ФИО>10 бездействовал и затягивал процесс. Также суд не дал оценки тому обстоятельству, что <ФИО>2 запретила <ФИО>1 сразу приступать к хирургической операции, что подтвердил сам осужденный. Судом дана неправильная оценка следственному эксперименту о возможности создания дневниковых записей с искажением времени и даты. Имеющиеся в деле доказательства явно свидетельствуют о виновности <ФИО>2 и <ФИО>1 Кроме того, назначенное осужденному <ФИО>1 наказание является чрезмерно мягким, поскольку суд не в должной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Причиненный потерпевшим ущерб он не возместил.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>13, в защиту интересов осужденного <ФИО>1 просит обжалуемый приговор суда отменить в части осуждения последнего по ч.2 ст.109 УК РФ, указав, что вынесенный приговор, в части виновности <ФИО>1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Судом не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевших, адвокат <ФИО>11, действующий в защиту интересов оправданной <ФИО>2, просит приговор суда в отношении неё оставить без изменения, а жалобу и представление – без удовлевторения, поскольку решение суда является обоснованным и мотивированным, оно отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. <ФИО>2 не совершала никаких действий, образующих состав каких-либо преступлений. Суд всесторонне и полно исследовал все представленные доказательства, проверил и оценил их в совокупности, в результате чего вынес законный и обоснованный приговор в отношении оправданной.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.305 УПК РФ, суд при постановлении оправдательного приговора должен привести мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения. Выводы суда о несостоятельности тех или иных доказательств должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности.

В постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> «О судебном приговоре», также содержатся требования о необходимости дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, с изложением в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведении мотивов, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Из смысла ст.ст.87,88 УПК РФ следует, что проверка доказательств проводится путем сопоставления их с другими доказательствами, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом, каждое доказательство подлежит проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в части оправдания <ФИО>1 по ч.1 ст.292 УК РФ и <ФИО>2 по ч.2 ст.109, ч.1 ст.293 УК РФ судом первой инстанции выполнены не в полной мере, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

Органами предварительного следствия <ФИО>1 и <ФИО>2 обвинялись в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Кроме того, <ФИО>1 обвинялся в служебном подлоге, то есть внесении государственным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальный документ ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, а <ФИО>2 в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей, вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Обжалуемым приговором суда <ФИО>1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к ограничению свободы на 1 год, на основании п.«а» ч.1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Он же, по ч.1 ст.292 УК РФ признан невиновным и оправдан на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления и за ним признано право на реабилитацию в соответствии со ст.133,134 УПК РФ.

Этим же приговором <ФИО>2 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ и оправдана на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления; по ч.1 ст.293 УК РФ также признана невиновной и на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдана в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. В соответствии с требованиями ст.ст.133-134 УПК РФ за ней признано право на реабилитацию.

С обжалуемым приговором суда в части оправдания <ФИО>1 и <ФИО>2 согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, согласно показаниям осужденного <ФИО>1, данным им в ходе судебного следствия и изложенным в приговоре суда, в сентябре 2018 года он являлся врачом перинатального центра с 08:00 до 16:00, а с 16:00 до 08:00 утра находился на дежурстве в родильном отделении ГБУЗ «Краевая клиническая больница <№...>». Потерпевшая Потерпевший №1 была доставлена в отделение на скорой помощи, после ее осмотра сообщил о необходимости проведения операции «кесарево сечение». При этом, он не мог проводить операцию по родоразрешению потерпевшей Потерпевший №1, не уведомив об этом ответственного врача (том 11 л.д.101).

Вместе с тем, согласно показаниям оправданной <ФИО>2 <Дата ...> в 16:00 она заступила на дежурство в родильное отделение в качестве врача акушера-гинеколога дежурной бригады. Совместно с <ФИО>1 она осмотрела потерпевшую Потерпевший №1 на предмет определения дальнейшей тактики лечения. Далее <ФИО>1 уведомил ее о стабильном состоянии плода. При этом решение о подаче пациента в операционную принимает лечащий врач (том 11 л.д.102).

Таким образом, в показаниях подсудимых имелись противоречия, однако, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки ни показаниям <ФИО>1, ни показаниям <ФИО>2 в этой части и более того, не устранил имеющиеся противоречия.

Кроме того, обжалуемым приговором суда <ФИО>1 был оправдан по ч.1 ст.292 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, в приговоре суда указано, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств, подтверждающих неисполнение <ФИО>1 своих должностных обязанностей в части производства осмотра потерпевшей Потерпевший №1 в 18 часов 30 минут и 19 часов 55 минут <Дата ...>.

При этом, согласно материалам уголовного дела, судом исследовался протокол осмотра предметов (документов) от <Дата ...>, предоставленный стороной обвинения в качестве доказательств вины <ФИО>1, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2 В ходе осмотра обнаружена переписка между Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в период времени с 12 часов 23 минут <Дата ...> по 22 часа 57 минут <Дата ...>, в ходе которой, Потерпевший №1 сообщила супругу о том, что у нее схватки, с 17 часов 30 минут она ожидает в предродовой, что <ФИО>1 нет, жалуется на плохое самочувствие (том 3, л.д.195-230).

Однако, судом не была дана оценка данному доказательству наряду с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, утверждавшей и на следствии, и в ходе судебного заседания, что осмотры в вышеуказанное время <ФИО>1 не проводил, о чем она и сообщала мужу в вышеуказанной переписке.

Таким образом, оправдывая <ФИО>1 по ч.1 ст.292 УК РФ, судом первой инстанции не была дана никакая оценка ни показаниям потерпевшей, ни переписке и сведениям, содержащимся в ней о ненадлежащем исполнении <ФИО>1 своих служебных обязанностей и не производстве осмотра потерпевшей Потерпевший №1 в 18 часов 30 минут и 19 часов 55 минут <Дата ...>, ни показаниям самого <ФИО>1 в этой части.

Более того, при наличии всех вышеуказанных обстоятельств, вывод суда об оправдании <ФИО>1 по ч.1 ст.292 УК РФ за отсутствием события преступления, является преждевременным.

Этим же приговором суда, <ФИО>2 оправдана по ч.2 ст.109 УПК РФ, поскольку, по мнению суда первой инстанции, факт осведомленности оправданной о состоянии здоровья потерпевшей Потерпевший №1, не обязывал её контролировать ход родоразрешения последней, ввиду отсутствия таковой обязанности.

Однако данные выводы суда не согласуются и противоречат показаниям свидетеля Свидетель №15, согласно которым, контроль за качеством оказания медицинской помощи роженице Потерпевший №1 осуществлялся ответственным дежурным врачом <ФИО>2 (том 11 л.д.120), при этом, в чем заключался контроль, судом не установлено.

Кроме того, свидетель пояснила, что роженице было проведено экстренное кесарево сечение (том 11 л.д. 118), что также противоречит материалам уголовного дела и показаниям самого <ФИО>1, который пояснил в судебном заседании, что необходимости экстренного родоразрешения не имелось (том 11 л.д.99), и показаниям оправданной <ФИО>2, согласно которым, экстренности в оказании помощи не было, ввиду отсутствия угрозы жизни пациентки (том 11 л.д.102), однако судом первой инстанции данные обстоятельства оставлены без внимания, и более того, имеющиеся противоречия не устранены.

Также, <ФИО>2 оправдана и по ч.1 ст.293 УПК РФ, поскольку на момент регистрации потерпевшей Потерпевший №1, <ФИО>2 не была субъектом данного преступления, так как она не исполняла организационно-распорядительные функции заместителя главного врача по акушерско-гинекологической помощи.

Однако, судом первой инстанции не указаны доказательства, на основании которых он пришел к выводу о невиновности <ФИО>2 в инкриминируемом преступлении, а также не указаны мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные стороной обвинения, хотя признавая <ФИО>1 виновным по ч.2 ст.109 УК РФ, суд, исследовав все доказательства, признал их допустимыми, достоверными и достаточными.

Таким образом, все вышеуказанные нарушения закона, допущенные судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении <ФИО>1 и <ФИО>2 по существу, суд апелляционной инстанции признает существенными, повлиявшими на исход уголовного дела, в связи с чем, приговор суда первой инстанции не может быть признан законным, обоснованным и мотивированным, так как содержит существенные противоречия в выводах, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона и правовую оценку действий <ФИО>1 и <ФИО>2

В соответствии со ст.ст.38915, 38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ч.4 ст.38916 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельства дела, установленным судом, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица, на правильность применения уголовного закона.

На основании ст.38922 УПК РФ, обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Выявленные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции не вправе в полном объеме заменять суд первой инстанции, иное лишило бы участников процесса права на рассмотрение дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено, с возможностью обжалования судебного решения путем применения всех предусмотренных законом механизмов, в том числе и в апелляционном порядке.

При новом рассмотрении уголовного дела по существу, суду первой инстанции необходимо учесть всё вышеизложенное, надлежащим образом выполнить требования закона, проверить все доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Отменяя приговор суда, с учетом обстоятельств дела, данных о личности <ФИО>1 и <ФИО>2, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении них меру пресечения в виде подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38918, 38920, 38926, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Глущенко А.А. – удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – удовлетворить частично.

Приговор Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в отношении <ФИО>3, осужденного по осужден по ч.2 ст.109 УК РФ и оправданного по ч.1 ст.292 УК РФ, и <ФИО>2, оправданной по ч.2 ст.109, ч.1 ст.293 УК РФ – отменить.

Уголовное дело направить в Прикубанский районный суд <Адрес...> на новое рассмотрение по существу, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката <ФИО>13, в защиту интересов осужденного <ФИО>1 – оставить без удовлевторения.

Избрать в отношении <ФИО>3, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...> Республики Армения, гражданина РФ, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Избрать в отношении <ФИО>2, <Дата ...> года рождения, уроженки <Адрес...>, гражданки РФ, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Оправданная и осужденный имеют право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая                      Буглак Ю.А.