Решение по делу № 22-282/2015 от 29.01.2015

Судья Писаненко А.И. Дело №22-282

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 3 марта 2015 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грачевой Л.А.

с участием

осужденного Бородулина А.В.,

адвоката Лещева О.И.,

прокурора Беляева А.В.,

при секретаре судебного заседания Щегловой Е.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 3 марта 2015 года апелляционную жалобу осужденного Бородулина А.В.

на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 1 декабря 2014 года, которым

БОРОДУЛИНУ А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Волгоградского областного суда от 15 декабря 2000 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда осужденному Бородулину А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденный Бородулин выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности, необоснованности, а также в связи с несоответствием выводов суда, в нем изложенных, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что принятое судом решение основано на фактах, которые в силу закона не должны учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, и лишает его права на условно-досрочное освобождение по отбытию 2/3 срока наказания. Считает, что каких-либо действий, препятствующих его условно-досрочному освобождению, за время отбывания наказания не допускал. Указывает, что судом не были исследованы характер допущенных им нарушений, а также законность и обоснованность примененных в отношении его взысканий. Оспаривает вывод суда о наличии у него возможности погашать задолженность по исковым требованиям, мотивируя отсутствием средств к существованию, невозможностью трудоустройства по состоянию здоровья, а также отсутствием правовых оснований для направления предоставленных ему спонсорами на обучение денежных средств на иные нужды. Оспаривает представленную на него администрацией колонии характеристику, мотивируя тем, что она составлена наспех начальником отряда, который его не знает, не содержит сведений о состоянии его здоровья и носит недостоверный характер в части сведений о его семейном положении, поведении, отношении к содеянному, возмещению причиненного преступлением вреда, к труду и учебе. Выражает несогласие с заключением администрации ИК-5 о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, мотивируя тем, что оно основано на искаженной, неточной и неполной характеристике. Ссылается на допущенную судом волокиту, выразившуюся в ненадлежащей досудебной подготовке и нарушении сроков рассмотрения заявленного им в порядке ст.79 УК РФ ходатайства. В обоснование данного довода указывает, что при поступлении в суд его ходатайство не было зарегистрировано, что сообщение о поступлении заявления в суд и принятии его к производству конкретным судьей, а также копия судебного поручения ИК-5 о направлении личного дела и иных материалов, необходимых для рассмотрения ходатайства, ему не направлялись, что заседание административной комиссии по вопросу его условно-досрочного освобождения состоялось лишь 27 ноября 2014г., то есть за день до судебного разбирательства. Ссылаясь на то, что был ознакомлен с характеристикой, заключением и иными предоставленными администрацией колонии в их обоснование доказательствами лишь 28 ноября 2014г., обращает внимание на недостаточное количество времени для подготовки к своей защите. Указывает, что в ходе судебного заседания судом оглашалось лишь заключение администрации ИК-5, однако не были исследованы и оценены на предмет допустимости материалы, представленные исправительным учреждением в его обоснование. Указывает, что заявленные им ходатайства об исследовании и исключении из числа допустимых ряда представленных администрацией колонии доказательств, не были приняты судом во внимание и не разрешены по существу. Указывает на необъективность, дискриминацию со стороны суда, нарушение судом принципов равенства всех перед законом и судом. Обращает внимание, что допущенные судом ошибки привели к нарушению его конституционных прав и свобод, в том числе, права на защиту, нанесли ущерб основам конституционного строя, интересам правосудия. В качестве правового обоснования своей позиции ссылается на положения УИК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, Постановления Пленума и Президиума Верховного суда РФ, нормы международного права и практику Европейского суда по правам человека. Просит постановление суда отменить, принять решение о его условно-досрочном освобождении или направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином его составе.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Бородулин А.В., в его интересах адвокат Лещев О.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

При этом осужденный Бородулин обращает внимание на факт своего незаконного осуждения по приговору, постановленному незаконным составом суда. Обращает внимание, что в извещении суда первой инстанции о дате и времени судебного заседания отсутствовали сведения о судье, в производстве которого находилось заявленное им в порядке ст.79 УК РФ ходатайство, в связи с чем у него отсутствовала возможность заявить судье отвод. Указывает, что потерпевшие не были извещены о дате и времени судебного заседания, и что суд не выяснил их мнение по вопросу его условно-досрочного освобождения. Ссылается на то, что он не был ознакомлен с выпиской из медицинской карты и иными материалами дела, ввиду чего не мог надлежащим образом подготовиться к своей защите. Считает, что суд неполно и необъективно исследовал характеризующие его личность данные. Полагает, что имевшиеся у него ранее и в настоящее время погашенные взыскания за незначительные нарушения внутритюремной дисциплины в силу положений постановления Пленума Верховного Суда РФ и ч.3 ст.55 Конституции РФ не должны приниматься судом во внимание при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении. Указывает, что отбыл более 2/3 срока наказания, гарантирующих право на условно-досрочное освобождение, каких-либо уголовно-наказуемых деяний за время отбывания наказания не совершал, в целом характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний, по состоянию здоровья не может быть трудоустроен, не имеет средств к существованию, обучается в высшем учебном заведении, не имеет правовых оснований использовать денежные средства спонсоров на иные, кроме обучения, цели, в связи с чем лишен возможности погашать ущерб по приговору суда. В случае освобождения намерен создать юридическую фирму и погасить иски по приговору суда. Считает, что цели наказания в отношении его достигнуты в полном объеме, и он подлежит условно-досрочному освобождению.

Адвокат Лещев О.И. считает, что с учетом отбытия Бородулиным установленного законом срока, позволяющего обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, с учетом соответствия Бородулина всем требованиям, предъявляемым к осужденному ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ, принимая во внимание отсутствие у осужденного непогашенных взысканий, наличие многочисленных поощрений, отсутствие возможности трудоустройства по состоянию здоровья и погашения в связи с этим имеющихся по приговору исков, у суда имелись все основания для условно-досрочного освобождения Бородулина. Считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Прокурор Беляев А.В. возражает против доводов апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Ссылаясь на тяжесть совершенного Бородулиным преступления, за которое он отбывает наказание, неоднократное нарушение осужденным порядка отбывания наказания, незначительное число поощрений по сравнению с числом взысканий, а также на мнение администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения заявленного им в порядке ст.79 УК РФ ходатайства, считает вывод суда о преждевременности условно-досрочного освобождения Бородулина правильным. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В силу положения ст.79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания,а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывается, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду, как отмечается в Постановлении Пленума, следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Из материалов дела следует, что приговором Волгоградского областного суда от 15.12.2000г. (с учетом последующих изменений) Бородулин А.В. осужден по п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ на 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 06.11.1998г.,

2/3 срока отбывания наказания – 06.11.2010г.,

конец срока отбывания наказания – 05.11.2016г.

Осужденный Бородулин А.В. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Учитывая данные, характеризующие Бородулина по месту отбывания наказания, а также мнение прокурора и администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд обоснованно отказал осужденному в условно-досрочном освобождении.

Принятое судом решение мотивировано и является убедительным.

Судебное решение постановлено по совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, из которых следует, что поведение Бородулина за весь период фактически отбытого срока наказания не было исключительно положительным и примерным. Наряду с поощрениями, первое из которых получено осужденным спустя более 5 лет 3 месяцев с момента начала отбывания наказания, Бородулиным допускались многочисленные нарушения, за что он неоднократно подвергался взысканиям, а также с ним проводились беседы профилактического характера, и на момент рассмотрения судом заявленного им в порядке ст.79 УК РФ ходатайства осужденный являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания. К работам без оплаты труда по благоустройству территории исправительного учреждения Бородулин относится недобросовестно, вину в содеянном не признал, несмотря на проведенную исправительным учреждением воспитательную работу по вопросу необходимости погашения исков по приговору суда, каких-либо мер к этому не принимает.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нестабильности поведения осужденного и нуждаемости Бородулина для своего исправления в отбывании назначенного судом срока наказания, необходимости проведения с ним дальнейшей воспитательной работы, направленной на исправление и формирование у него правильных устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем.

Изложенная в судебном решении позиция суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением.

Судом полно и всесторонне исследованы и получили должную оценку обстоятельства, имеющие значение для принятия решения об условно-досрочном освобождении. При этом судом учитывались и приведенные в жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции осужденным и защитой сведения об отбытии Бородулиным более 2/3 срока наказания, его добросовестном отношении к учебе, наличии у него ряда поощрений, невозможность его трудоустройства по состоянию здоровья, планы осужденного на будущее.

Вместе с тем, несмотря на данные, положительно характеризующие осужденного, совокупность иных установленных обстоятельств, не позволила суду сделать вывод о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания, и не позволяет принять положительное решение по доводам апелляционной жалобы.

Состояние здоровья Бородулина принималось судом во внимание, однако не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вопрос об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью разрешается в соответствии со ст.81 УК РФ по самостоятельному ходатайству в порядке главы 47 УПК РФ.

Поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, указание в судебном решении на ранее допущенные нарушения, за которые Бородулин подвергался взысканиям (несмотря на факт погашения и досрочного снятия ряда из них) и с ним проводились беседы профилактического характера, не противоречит закону.

Ссылки Бородулина на отсутствие оснований для направления предоставленных ему спонсорами на обучение денежных средств в счет погашения исковых требований по приговору не ставят под сомнение вывод суда о непринятии осужденным должных мер к возмещению причиненного преступлением вреда.

Вопреки доводам Бородулина судом принимался во внимание характер допущенных им нарушений установленного режима содержания под стражей и порядка отбывания наказания. Допущенные осужденным нарушения имеют документальное подтверждение, материалы о применении к осужденному мер взыскания оформлены надлежащим образом, основания сомневаться в достоверности представленных администрацией исправительного учреждения сведений у суда отсутствуют. Кроме того из апелляционной жалобы Бородулина следует, что поданная им в порядке главы 25 ГПК РФ жалоба на решения администрации исправительного учреждения о применении взысканий была ему возвращена, дальнейшее обжалование законности и обоснованности наложенных на него взысканий он считает нецелесообразным.

В соответствии со ст.175 УИК РФ при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания администрация исправительного учреждения представляет в суд характеристику с заключением о целесообразности такого освобождения.

В материалах дела имеется утвержденная начальником ФКУ ИК-5 характеристика, содержащая подписанное всеми членами комиссии исправительного учреждения заключение администрации ФКУ ИК-5о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Бородулина А.В. Подвергать какому-либо сомнению характеристику с имеющимся в ней заключением у суда, вопреки доводам жалобы, основания отсутствуют. Необходимые в силу ч.2 ст.175 УИК РФ данные нашли свое отражение в характеристике. Содержащиеся в ней сведения, касающиеся, в том числе поведения Бородулина, его отношения к учебе и труду, к совершенному деянию и возмещению причиненного преступлением вреда, подтверждены материалами личного дела осужденного и оценивались судом в совокупности с другими установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Представленные осужденным в суд апелляционной инстанции сведения, содержащиеся в его характеристике со стороны администрации ФКУ ИК-5 от 06.05.2013г., в соответствии с которой Бородулин характеризуется удовлетворительно; в целом положительной характеристике по месту его учебы в Ивановском филиале НАЧ ОУ ВПО Современная гуманитарная академия; в справке по результатам психологического изучения личности осужденного, согласно которой его условно-досрочное освобождение признано целесообразным; в выписке из амбулаторной карты об имеющихся у него заболеваниях и удовлетворительном состоянии его здоровья, а также в заявлении Бородулина на имя начальника ИК-5 с просьбой разрешить носить теплую одежду и находиться в помещении отряда с целью исключения переохлаждения по медицинским показаниям, не дают с учетом всей совокупности установленных обстоятельств оснований для отмены или изменения постановления суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стадия досудебной подготовки, как и стадия судебного разбирательства проведены судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Положения ст.399 УПК РФ, регламентирующие процессуальный порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом не нарушены.

Ходатайство Бородулина об условно-досрочном освобождении назначено к производству и рассмотрено судом с учетом Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в том числе с соблюдением положений п.19 Постановления.

Заявление осужденного разрешено судом объективно, полно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы осужденного о недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что назначенное на 28 ноября 2014 года судебное заседание отложено на 1 декабря 2014 года в связи с ходатайством Бородулина об ознакомлении с представленными в суд администрацией исправительного учреждения документами: характеристикой и заключением, копия которых вручена Бородулину в тот же день- 28 ноября 2014г. Ходатайств об ознакомлении с иными материалами дела им не заявлялось. 1 декабря 2014г. каких-либо заявлений о недостаточности дополнительно предоставленного для подготовки времени, ходатайств об отложении рассмотрения дела от осужденного не поступило, он активно участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Все заявленные осужденным ходатайства разрешены судом по существу. Ходатайство осужденного об исключении из числа допустимых доказательств представленной на него ФКУ ИК-5 характеристики обоснованно оставлено судом без рассмотрения в связи с его отзывом осужденным, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам Бородулина потерпевшим В., Р. и Р-1. в установленном законом порядке судом направлены извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Несостоятельны и доводы Бородулина об отсутствии у него возможности заявить отвод судье, под председательством которого рассматривалось данное дело. В судебных заседаниях под председательством судьи Писаненко А.И. 28 ноября 2014г. и 1 декабря 2014г. Бородулину разъяснялись его процессуальные права, в том числе право отвода, однако он таким правом не воспользовался, отводов председательствующему не заявил. Каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности рассмотрения дела судьей Писаненко А.И., ни осужденным, ни стороной защиты не представлено.

Вынесенное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Проверка законности постановленного в отношении Бородулина приговора, не является предметом настоящего апелляционного рассмотрения.

С учетом выше изложенного каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 1 декабря 2014 года в отношении БОРОДУЛИНА А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий