Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6166/2020 ~ М-3297/2020 от 24.07.2020

Дело № 2-6166/2020

24RS0041-01-2020-004098-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Яцук А.Е.

с участием представителя истца Поповой С.В. – Клещина Д.С., представителя ответчика ООО ПСК «Омега» - Лустенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Светланы Владимировны к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Попова С.В. обратилась в суд с иском к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года был заключен договор У участия в долевом строительстве. По акту приема-передачи от 00.00.0000 года истец приняла Х жилом Х по Х в Х. Указанное жилое помещение находится в собственности истца и имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается заключением № КР-06/04-20. Согласно заключению стоимость работ необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 96134,40 руб. Истцом в рамках внесудебного урегулирования была направлена претензия ответчику, которая им не была удовлетворена. По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 37 981 руб., неустойку в размере 37 981 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Поповой С.В. – Клещина Д.С., действующий на основании доверенности Х от 00.00.0000 года исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений (в том числе протокольных). Возражал против снижения размера неустойки, штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, а также снижения расходов на досудебное исследование, на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ПСК «Омега» Лустенко А.Н., действующий на основании доверенности № 3 от 01.01.2020 года, сроком по 31.12.2020 года, не оспаривала стоимость строительных недостатков, определенную при проведении судебной экспертизы – 37 981 руб., которая ответчиком оплачена истцу 27.11.2020 года. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму взыскиваемой неустойки и штрафа до разумных пределов при этом учесть, что негативные последствия для истца выявленные дефекты не повлекли. Расходы на представителя в сумме 15 000 руб. считает завышенными и просит суд уменьшить, так как иск является типовым, объем оказанных представителем услуг небольшой.

Истец Попова С.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав участников процесса, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В ходе судебного разбирательства установлено, истцу Поповой С.В. на праве собственности принадлежит Х Х по Х в Х, переданная ответчиком 24.07.2019г. по акту приема-передачи (л.д. 19) в рамках исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве У. заключенного между истцом и ответчиком (л.д. 8-11).

В процессе эксплуатации переданного истцу жилого помещения, был выявлен ряд дефектов строительных работ, в связи с чем, 18.05.2020г. в адрес ответчика со стороны истца была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков (л.д. 5), при этом до настоящего времени недостатки не устранены.

По результатам проведенной внесудебной строительно-технической экспертизы качества отделочных работ, ООО «Z» № КР-06/04-20 (л.д. 22-33), затраты на устранение строительных недостатков выявленных в квартире истца по адресу: Х «Х Х составляют 96134,40 руб.

Судом, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Из заключения эксперта ООО «Z» от 01.10.2020 года № 6666/20 следует, что качество выполненных строительных, монтажных и внутриквартирных работ в Х «Х» по Х не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, государственных стандартов, технических и градостроительных регламентов, договора участия в долевом строительстве. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стандарта качества ООО ПСК «Омега», ГОСТ составляет 37 981 руб., с учетом СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ – 74107 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта, выполненное ООО «Z», а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Z», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Z», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Относительно результатов вышеуказанного заключения эксперта сторонами возражений заявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, учитывая заявление истца об уточнении исковых требований, суд полагает, что стоимость устранения строительных недостатков, имеющихся в квартире истца и подлежащих возмещению ответчиком, составляет 37 981 руб. с указанием на то, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 37 981 руб. принудительному исполнению не приводить.

Также судом установлено, что 22.05.2020 года ответчиком получена претензия истца относительно качества выполненных работ, и требование возместить расходы на устранение недостатков.

От ООО ПСК «Омега» в адрес Поповой С.В. направлялся ответ от 01.06.2020 года с предложением выплатить сумму 30000 руб. в счет возмещения строительных недостатков, а также просьба предоставить квартиру застройщику для осмотра. Данный ответ истцом получен не был, конверт возвращён отправителю по истечении срока хранения.

Также от ООО ПСК «Омега» в адрес Поповой С.В. направлялось письмо от 24.08.2020 года с просьбой предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. Данное письмо получено не было, конверт возвращён отправителю по истечении срока хранения.

Стоимость устранения недостатков ответчиком перечислена истцу 27.11.2020 года в сумме 37981 руб., что подтверждается платежным поручением У от 27.11.2020 года.

При таком положении требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, суд считает необходимым произвести свой расчет порядка исчисления неустойки, которая подлежит расчету, исходя из одного процента от стоимости устранения строительных недостатков, а не из 3% согласно ст. 28 Закона О защите прав потребителей как рассчитывает истец.

Таким образом, сумма неустойки из расчета стоимости строительных недостатков 37 981 руб. и за 181 день просрочки: с 02.06.2020 года по 30.11.2020 года составит 68745,61 руб.

Поскольку размер неустойки истцом ограничен до 37 981 руб., истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки в указанном размере.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, период просрочки, меры предпринятые ответчиком для добровольного перечисления неоспариваемой суммы, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в заявленном размере явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 7 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с ООО ПСК «Омега» в пользу Поповой С.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, штраф за нарушение прав потребителя составит 22990,50 руб. (37 981+7 000+1000/2).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО ПСК «Омега» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 06.03.2020 года (л.д. 16).

Расходы на проведение досудебной экспертизы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде.

Вместе с тем, принимая во внимание, что закон предоставляет потребителю право получить возмещение на устранение строительных недостатков в пределах того вида отделки, которая была предусмотрена проектной документацией, тогда как при досудебном исследовании квартиры эксперт ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» посчитал стоимость устранения недостатков не в соответствии с проектом, что привлекло к удорожанию сметы, суд в целях соблюдения баланса прав участников процесса, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер возмещения судебных издержек по оплате досудебного исследования двухкомнатной квартиры истца до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя Клещина Д.С. в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № КРЮ-06/04-20 от 02.03.2020 года (л.д. 17), квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 04.03.2020 года (л.д.14).

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, объема проделанной представителем работы (составление иска, уточнения иска, представительство в суде, участия в двух судебных заседаниях) суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в заявленной сумме и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности Х7 от 25.04.2020 года, выданной Поповой С.В. следует, что она выдана на ведение конкретного дела, для чего в доверенности предоставлено право на совершение ряда процессуальных действий, перечисленных в доверенности. За удостоверение доверенности Поповой С.В. оплачено 1 900 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Согласно заявлению ООО «Z», Общество просит взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Принимая во внимание категорию спора, при том, что определением суда обязанность оплаты за производство экспертизы была возложена на ответчика, который ее не исполнил, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы за производство экспертизы в размере 35 000 руб.

Кроме того, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1639,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Светланы Владимировны к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Поповой Светланы Владимировны стоимость устранения недостатков в размере 37981 руб., неустойку за период с 02.06.2020 года по 30.11.2020 года в размере 7 000 руб., расходы за досудебное исследование в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО ПСК «Омега» в пользу Поповой Светланы Владимировны стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 37 981 руб. принудительному исполнению не приводить.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ООО «Z» расходы за производство экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1639,43 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2020 года.

Копия верна Е.А. Полынкина