Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6912/2017 от 04.02.2017

Судья Вергунова Е.М. Дело № 33-6912/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю., Новиковой Ю.В.

при секретаре Юровой Н.Г.

по докладу судьи Черновой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Баженова Е.Ю. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 23 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баженов Е.Ю. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Сочи от 29 мая 2015 г. по иску Баженова Е.Ю. к МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» о взыскании суммы задолженности, компенсации морального вреда, упущенной выгоды; по иску Баженова Е.Ю. к ООО «Югстройсервис» о возложении обязанности устранить недостатки косметического ремонта дома в 2010 году, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда; по встречному иску ООО «Югстройсервис» к Баженову Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени и судебных расходов. Мотивирует заявление тем, что по его заявлениям в прокуратуру Центрального района г. Сочи и прокуратуру города Сочи проведены проверки и выявлены многократные нарушения в деятельности МУП г. Сочи «СТЭ», вынесено представление в адрес МУП г. Сочи «СТЭ» об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ. На основании изложенного, считает, что ранее заявленные требования являются законными, просит суд пересмотреть решение Центрального районного суда г. Сочи от 29 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г. Сочи от 29 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В жалобе Баженов Е.Ю. просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании Баженов Е.Ю. поддержал доводы жалобы.

Представители МУП г. Сочи «СТЭ» и ООО « Югройсервис» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом и в срок.

Проверив материалы дела, обсудив частную жалобу, выслушав мнение Баженова Е.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Статья 392 ГПК РФ предусматривает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам). Приведенный в ч.3 и ч.4 ст. 392 ГПК РФ перечень новых или вновь открывшихся обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик ссылается на представление от 19.08.2016г., вынесенное прокуратурой Центрального района г. Сочи в адрес МУП г. Сочи «СТЭ» об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, которым, как указывает ответчик, фактически доказаны нарушения закона МУП г. Сочи «СТЭ».

Исходя из положений ч.3 ст. 392 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное обстоятельство не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, а потому оснований для пересмотра решения Центрального районного суда г. Сочи от 29 мая 2015 года не имеется. Доводы заявления по существу сводятся к несогласию с принятым решением суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено. Законность и обоснованность судебного определения проверена в пределах доводов частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи