Решение по делу № 33-1940/2019 от 26.04.2019

    Дело № 33-1940/2019                                                Судья – Котешко Л.Л.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                       10 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Радовиля В.Л.,

судей Козуб Е.В. и Сулеймановой А.С.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова Е.И., Горшковой Ж.М., Горшковой В.Е., Горшковой Е.Е. к Департаменту капитального строительства города Севастополя, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительства города Севастополя и Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по апелляционной жалобе Горшкова Е.И. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 февраля 2019 года,

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Горшков Е.И., Горшкова Ж.М., Горшкова В.Е. и Горшкова Е.Е. обратились в Ленинский районный суд города Севастополя с иском о признании за ними в порядке приватизации права собственности в равных долях на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанные исковые требования мотивированы тем, что Горшков Е.И. зарегистрирован и проживает в спорной квартире вместе с членами своей семьи. 21 марта 2017 году между истцом и ответчиком был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, а 29 августа 2017 году истцу отказано в заключении договора о передаче в собственность квартиры в порядке приватизации в связи с осуществлением в ней перепланировки. По мнению истца, указанный отказ является незаконным, поскольку перепланировка выполнялась на законных основаниях. Ранее истцы в приватизации не участвовали.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 26 февраля 2019 года истцам в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Горшков Е.И. ставит вопрос об отмене данного решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, мотивируя апелляционную жалобу тем, что отказ ответчика в заключении договора о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации основан на том, что в квартире произведена перепланировке, который заявитель считает необоснованным, так как перепланировка выполнялась на законных основаниях, с согласия Ленинской районной государственной администрации города Севастополя и Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля. В момент перепланировки (реконструкции) квартиры действовал иной режим правового регулирования, а также, учитывая, что распоряжение Ленинской районной государственной администрации города Севастополя от 06 апреля 2005 года № 224-р и разрешение на выполнение строительных работ не отменены и продолжают действовать, собственники и владельцы иных квартир в жилом доме не возражают относительно произведенной перепланировки (реконструкции) квартиры, заявитель полагает, что, произведенные улучшения жилого помещения путем перепланировки и реконструкции могут быть сохранены. Также заявитель обращает внимание на то, что законность отказа в приватизации судом не исследовалась, сведений об отсутствии полномочий у органов власти распоряжаться земельным участком находящихся под домом в момент выдачи разрешений в материалы дела не представлено и сведений о наличии возражений долевых собственников или иных лиц материалы дела так же не содержат.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии Горшковой Ж.М., Горшковой В.Е., Горшковой Е.Е., а также представителей Департамента капитального строительства города Севастополя и третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения Горшкова Е.И. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения Ленинского районного суда города Севастополя от 26 февраля 2019 года по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной статьи).

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 данной статьи).

Судом установлено, что матери истца Горшковой Г.И., а также членам ее семьи – сыновьям Горшкову Е.И. и Горшкову И.И. была предоставлена двухкомнатная <адрес>, на основании талона к ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> квартиры составляла 29,12 кв.м.

В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы Горшков Е.И., Горшкова Ж.М., Горшкова В.Е. и Горшкова Е.Е.

21 марта 2017 года между Горшковым Е.И. и Департаментом капитального строительства города Севастополя был заключен договор социального найма жилого помещения № ДСН/17-932, в соответствии с условиями которого нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 51,5 кв.м., жилой площадью 29,12 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 12-17).

29 августа 2017 года решением Департамента капитального строительства города Севастополя, Горшкову Е.И. отказано в заключении договора о передаче в собственность квартиры в порядке приватизации в связи с осуществлением в ней перепланировки, с примечанием о повторном обращении заявителя за получением государственной услуги после устранения причины, послужившей основанием для отказа (л.д. 8).

Согласно представленному в материалы дела заключению строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ГУПС Центр экспертизы», в <адрес> выполнены работы по перепланировке, переоборудованию и реконструкции.

Так, в соответствии с техническим планом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, до проведения работ, указанная квартира состояла из следующих помещений: № – коридор, площадью 6,8 кв.м.; № – туалет, площадью 0,7 кв.м.; № – санузел, площадью 2,1 кв.м.; № – кухня, площадью 5,2 кв.м.; № – жилая комната, площадью 17,1 кв.м.; № – жилая, площадь 11 кв.м.; № – шкаф, площадь 2,1 кв.м.; № – лоджия, площадью 6,5 кв.м.

В настоящее время спорная квартира после проведения работ по реконструкции, перепланировке и переоборудованию состоит из следующих помещений: № – коридор, площадью 4,4 кв.м.; № – туалет, площадью 1,7 кв.м.; № – санузел, площадью 4,9 кв.м.; № – кухня, площадью 2,4 кв.м.; № – жилая комната, площадь 17,1 кв.м.; № – жилая комната, площадью 11,4 кв.м.; № – шкаф, площадь 1,4 кв.м.; № – лоджия, площадью 7 кв.м.; № – шкаф, площадь 0,7 кв.м.; № – коридор, площадью 3,1 кв.м.; № – кухня, площадью 12,6 кв.м.; № – помещение, площадь 9,2 кв.м.; № – помещение, площадью 11,7 кв.м.

В частности в квартире выполнены следующие работы:

по перепланировке – между помещениями № (коридор-туалет), № (коридор-санузел), № (санузел-кухня), выполнен демонтаж и устройство вновь гипсолитовых перегородок; в помещении № (кухня) выполнен демонтаж оконного блока, подоконной части стены, установка дверного проема; в помещении № (жилая комната) выполнен демонтаж встроенного шкафа, установлена гипсокартонная фигурная перегородка; в помещении № (жилая комната) выполнен демонтаж оконного блока, подоконной части стены, установка дверного блока;

            по реконструкции – вне контура капитальных наружных стен на отдельном фундаменте шириной 500 мм и глубиной заложения 600 мм в границах помещений квартиры выполнено строительство неотапливаемой пристройки с линейными размерами по внешнему контуру 10 м х 4,5 м; внутреннее пространство веранды разделено перегородками на три помещения № – коридор, площадью 3,1 кв.м; № – кухня, площадью 12,6 кв.м; № – помещение, площадью 9,2 кв.м; № – помещение, площадью 11,7 кв.м.; для организации выхода на веранду выполнен демонтаж оконных блоков с подоконной частью стены, установка дверных блоков в помещениях № и № (кухня, жилая комната); для подвода необходимых инженерных коммуникаций в помещения веранды выполнено устройство подвала высотой 2,05 м; в помещении № (туалет) установлено дополнительное сантехническое оборудование – беде, раковина, перекладка новых и замена существующих подводящих и отводящих трубопроводов; в помещении № (санузел) выполнен перенос ванны, мойки, дополнительно установлен унитаз и душевая кабина, а также проведены работы по перекладке новых и замене существующих подводящих и отводящих трубопроводов; в помещении № (кухня) выполнен демонтаж мойки, замена газового оборудования и установлен газовый двухконтурный котел; в помещении № (кухня) установлена газовая плита; в подвальном помещении от существующего трубопровода сквозь фундамент жилого дома выполнено устройство отводящего трубопровода, проходящего через перекрытие, для обеспечения водоснабжением помещения № (кухня); для отвода сточных вод выполнено устройство канализационного трубопровода с врезкой в существующую канализационную сеть жилого дома.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции установил, что на момент обращения истца в Департамент капитального строительства города Севастополя с заявлением о передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, она находилась в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии работы, по проведению которых заявителем в установленном законодательством порядке узаконены не были.

В этой связи районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение не может являться предметом договора приватизации, поскольку принятый первоначально в эксплуатацию объект и переданный истцам в пользование на основании договора социального найма жилого помещения от 21 марта 2017 года № ДСН/17-932 отсутствует в связи с изменением характеристик спорного жилого помещения, изменением его конфигурации и увеличении общей площади с 51,5 кв.м. до 87,6 кв.м. Кроме того, в квартире установлено дополнительное сантехническое и газовое оборудование, ввиду чего оснований для заключения договора приватизации на квартиру, образованной в результате ее самовольной реконструкции с проведением несанкционированных работ по перепланировки и переустройству, не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, отвечают установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент выполнения работ в спорной квартире на территории города Севастополя действовало законодательство Украины, судебной коллегией отклоняется в виду того, что жилищным законодательством Украины также была установлена необходимость получения необходимых разрешений соответствующих органов государственной власти на проведение работ по перепланировке и переоборудованию квартир в многоквартирных жилых домах.

При этом ссылка заявителя на распоряжения Ленинской районной государственной администрации города Севастополя № 224-р от 06 августа 2005 года не может быть принята во внимание исходя из того, что указанным документом Горшкову Е.И. дано разрешение на строительство в квартире веранды размерами 2,5 м. х 10 м.

Этим же распоряжением на истца была возложена обязанность до начала строительства зарегистрировать объект и получить разрешение на строительные работ в ГАСК и по окончании строительства сдать объект в эксплуатацию в установленном законом порядке (л.д. 9).

В данном случае к спорной квартире возведена пристройка с превышением размеров по внешнему контуру (4,5 м х 10 м), а также с переносом в нее инженерных коммуникаций, установкой сантехнического оборудования и обустройством подвала, на что разрешения Горшковым Е.И. получено не было.

Материалы дела так же не содержат доказательств выполнения пункта 2 распоряжения № 224-р от 06 августа 2005 года в части ввода объекта в эксплуатацию, а также доказательств обращения Горшкова Е.И. с соответствующими заявлениями в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с целью легализации выполненных работ по перепланировке, переустройству и реконструкции квартиры.

Таких требований истцом не было заявлено и при разрешении настоящего спора, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство допускает сохранение жилого помещения в переустроенном и(или) перепланированном состоянии, а также не исключает возможность признания за заинтересованным лицом права собственность на самовольно реконструированное жилое помещение судебной коллегией не принимается во внимание в виду того, что указанные обстоятельства, исходя из предмета и оснований, заявленных истцом требований, судом первой инстанции не исследовались и не являлись предметом оценки.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о приватизации спорного жилого помещения площадью51,5 кв.м., которое было передано истцам на основании договора социального найма от 21 марта 2017 года № ДСН/17-932.

Доводы заявителя в своей совокупности направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, а также установленных судом обстоятельств спорных правоотношений.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горшкова Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                   В.Л. Радовиль

                                                                                        Е.В. Козуб

Судьи:

                                                                                                А.С. Сулейманова