Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-158/2021 от 28.04.2021

Дело № 1-158/2021

УИД: 52RS0013-01-2021-001301-10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса Нижегородской области 11 мая 2021 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Исаева В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Выксунского городского прокурора Зайцева А.Н.,

подсудимого Крылова А.В.,

защиты в лице адвоката Ларионовой О.В., представившей удостоверение № ….. и ордер № …..,

при секретаре судебного заседания Салтымуратовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Крылова А.В., …..

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Крылов А.В., ….. года рождения, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Выксунского судебного района Нижегородской области от ….. года, вступившим в законную силу ….. года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

….. года около….. часов ….. минут, Крылов А.В. находился в состоянии опьянения по адресу: ….., где у него возник умысел на управление транспортным средством, а именно автомобилем «…..» государственный регистрационный знак …...

В целях реализации своего преступного умысла Крылов А.В., достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и действуя умышленно из личной заинтересованности, в нарушение п. 1.3, 2.1.1 и 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории и водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ….. года около ….. часов ….. минут завел двигатель автомобиля марки «…..» государственный регистрационный знак ….., и управляя им в состоянии опьянения, начал движение от дома ….. в сторону …...

….. года около ….. часов ….. минут в районе дома ….., Крылов А.В, достоверно зная о том, что в силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «…..» государственный регистрационный знак ….., был остановлен, с соблюдением установленного порядка ….., ….., который имел достаточные основания полагать, что Крылов А.В., управлял автомобилем в состоянии опьянения и в ….. часов ….. минут ….. года водитель Крылов А.В. был отстранен от управления транспортным средством.

В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения был установлен факт употребления Крыловым А.В., вызывающих алкогольное опьянение веществ, в связи с наличием в выдыхаемом воздухе абсолютного ….. в концентрации ….. мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, что зафиксировано …..г. в ….. часов ….. минут, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ….. от …..г.

По настоящему уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме, что в соответствии с ч.1 ст. 226.9 УПК РФ влечет осуществление судебного производства в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Крылов А.В. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника о проведении судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. Данное ходатайство подсудимый заявил после консультации с защитником.

Адвокат Ларионова О.В. поддержала заявленное ходатайство. Правовую оценку действий подсудимого и объем предъявленного обвинения защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Зайцев А.Н. в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения государственный обвинитель не заявляет.

Подсудимый Крылов А.В. подтвердил о своем уведомлении, что при постановлении обвинительного приговора назначенное ему наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Суд, удостоверившись, что подсудимому Крылову А.В. понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником, приходит к выводу, что предъявленное Крылову А.В. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме.

В частности, виновность Крылова А.В. помимо признания им своей вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы судом по правилам ч.2 ст.226.9 УПК РФ, а именно: …..

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Выксунского судебного района Нижегородской области от ….. года ранее был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

У его ….. в собственности имеется автомашина марки «…..» с государственным знаком …... Автомашину они с ….. покупали находясь в ….. на ….. в ….. году, пользуются автомобилем они ….., в ….. он вписан как …...

…..г. ….., примерно с ….. часов ….. минут до ….. часов ….. минут, находясь один дома в доме ….., он употреблял алкогольные напитки, а именно ….. в объеме ….. грамм. Затем он ….., а примерно в ….. часов ….. минут ….. г. он решил поехать домой по месту ….. в ….. на автомобиле марки «…..» с государственным знаком ….., который принадлежит его ….., несмотря на то, что накануне употреблял алкоголь. Примерно в ….. часов ….. минут у д. ….. он был остановлен сотрудниками полиции. Его пригласили в патрульный автомобиль, где объявили, что в патрульном автомобиле ведется видеозапись, разъяснили его права и сказали, что от него исходит запах алкоголя. Его отстранили от управления транспортным средством и предложили сделать вдох в прибор, он отказался, затем ему предложили проехать в мед учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он согласился. В медицинском учреждении он сделал выдох в прибор, результат составил ….. мг/л. Через некоторое время он сделал повторный выдох в прибор, результат составил ….. мг/л. выдыхаемого воздуха. ….. г. он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение сдал, штраф 30 000 рублей еще не оплатил, т.к. испытывает финансовые трудности.

Вину свою в том, что управлял автомобилем, в нетрезвом состоянии, будучи лишенным права управления транспортным средством, признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.58-59).

Приведенные доказательства признаются судом относимыми и достоверными, оцениваются в соответствии со ст. 88 УПК РФ как допустимые, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, их совокупность достаточна для установления виновности Крылова А.В. Нарушений норм УПК РФ при их получении не выявлено.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, указанных в ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, судом не установлено.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

Предъявленное Крылову А.В. обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Находя вину подсудимого Крылова А.В. установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Переходя к назначению наказания подсудимого Крылова А.В., исследовав материалы уголовного дела, относящиеся к характеристике личности подсудимого, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность Крылова А.В., обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание Крылова А.В. обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Крылова А.В. и на условия его жизни и жизни его семьи.

Крыловым А.В. совершено умышленное преступление, отнесенное в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления по основаниям, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ, так как совершенное преступление относится к категории наименьшей тяжести, что само по себе исключает возможность применения уголовно-правового института изменения категории преступления на менее тяжкую, закрепленного в ч.6 ст.15 УК РФ.

Крылов А.В. …...

В ходе судебного разбирательства подсудимый Крылов А.В. …...

По месту жительства, участковым уполномоченным полиции, Крылов А.В. характеризуется …..

В судебном заседании, Крылов А.В. пояснил, что …...

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Крылова А.В. судом признается …..

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание Крылова А.В., суд признает …..

Крылов А.В. ….. на основании ч.2 ст.61 УК РФ признается смягчающим наказание Крылова А.В. обстоятельством.

Отягчающих наказание Крылова А.В. обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание Крылова А.В. обстоятельств при одновременном отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление Крылова А.В. и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить основное наказание Крылову А.В. в виде обязательных работ, при этом не усматривая оснований для назначения в качестве основного наказания иных более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом данных о личности Крылова А.В. и условий жизни его семьи применение в качестве основного наказания Крылову А.В. более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ не позволит должным образом обеспечить достижение целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно исправления Крылова А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений. Крылов А.В. в судебном заседании пояснил, что наказание в виде штрафа будет для него неисполнимым и поставит под угрозу существование его семьи. Имущественное положение Крылова А.В. и его семьи, ….., с явной очевидностью свидетельствует об отсутствии условий для исполнимости данного вида основного наказания, о чем подсудимый прямо заявил в судебном заседании. Более того, назначение наказания в виде штрафа в качестве основного наказания Крылова А.В. способно негативно отразиться в целом на положении членов его семьи (лиц, ведущих с ним совместное хозяйство), в том числе на ….., поставив под угрозу их существование, что недопустимо.

При этом, назначаемое Крылову А.В. основное наказание в виде обязательных работ, с учетом направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, а именно общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, и причиненный им вред, конкретных обстоятельств содеянного, характера и размера возможных последствий от действий Крылова А.В., способа совершения преступления, вида умысла, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, позволяющим достичь целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления Крылова А.В., в частности коррекции его поведенческих установок до уровня социально приемлемых и предупреждения совершения им новых преступлений, отвечать принципам индивидуализации и дифференциации уголовной ответственности, способствовать формированию у Крылова А.В. правопослушного менталитета, а также в полной мере обеспечивать разумный баланс между законными правами Крылова А.В. и его семьи, с одной стороны и интересами общества и государства с другой, а также предоставит Крылову А.В. возможность примерным поведением и трудом, под контролем органа, ведающего исполнением наказания, доказать свое исправление.

Исходя из принципов дифференциации и индивидуализации при назначении наказания, учитывая персональные данные о личности Крылова А.В., данный вид основного наказания будет целесообразным для исправления Крылова А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку отбывание наказания в виде обязательных работ, которые в соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ, заключаются в выполнении бесплатных общественно полезных работ позволит создать все условия для осознания Крыловым А.В. ценности общественного порядка, в структуру которого входят и общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, на незыблемость которых и были направлены его действия, а равно и представит возможность Крылову А.В. устранить искусственное дистанцирование (оторванность) от общества, которому он намерено себя противопоставлял своими действиями, демонстрировав свою вседозволенность и мнимую исключительность, сознательно игнорируя императивный законодательный запрет, выявляя тем самым напускное пренебрежение любыми нормативно-властными предписаниями, а напротив посредствам вовлеченности в процесс производимых на благо общества работ даст Крылову А.В. возможность уяснить безусловную необходимость соблюдения норм закона во всех аспектах жизнедеятельности, в том числе при участии в дорожном движении и эксплуатации транспортных средств, которые установлены законодателем в целях обеспечение права на безопасность здоровья и жизни членов гражданского общества (включая и самого Крылова А.В.), закрепленного в ч.1 ст.20 Конституции РФ как основе всего человеческого существования и источника всех других основных прав и свобод и будет стимулировать посредствам этого выработку у Крылова А.В. правопослушного образа действий.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующий назначению Крылову А.В. основного наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Крылов А.В. является молодым трудоспособным мужчиной, имеющим постоянное место жительства по адресу регистрации, официально трудоустроенным в ….., не имеющим инвалидности и не являющемся при этом военнослужащим и пояснившим, что каких-либо заболеваний, препятствующих осуществлению им трудовой деятельности он не имеет, имеет высшее образование и владеет рядом специальностей, в числе которых инженер по обработке металлодавления, что в своей совокупности свидетельствует о возможности исполнения Крыловым А.В. наказания в виде обязательных работ.

Также суд назначает Крылову А.В. обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обусловлено обстоятельствами совершенного Крыловым А.В. преступления, принимая при этом во внимание, что данная деятельность не является для Крылова А.В. средством к существованию, равно как и единственной профессией.

При этом, отсутствие на момент принятия решения по настоящему уголовному делу у Крылова А.В. права управления транспортным средством, не устраняет оснований для назначения Крылову А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ввиду того, что по смыслу закона, данный вид дополнительного наказания может быть назначен как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Данные выводы полностью согласуются как с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», так и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20.12.2018 № 3397-О.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, а равно и положений, предусмотренных ч.6 ст.226.9 УПК РФ у суда не имеется, поскольку суд назначает Крылову А.В. не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ.

С учетом направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, а именно общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, и причиненный им вред, конкретных обстоятельств содеянного, характера и размера возможных последствий от действий Крылова А.В., способа совершения преступления, данных о личности подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления, судом по делу не установлено, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Крылова А.В., его поведением во время или после совершения преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении Крылову А.В. наказания положений, предусмотренных ст.64 УК РФ.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания Крылова А.В. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами надлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для освобождения Крылова А.В. от уголовной ответственности не имеется, равно как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении Крылова А.В. без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Крылову А.В. мера пресечения не избиралась.

К Крылову А.В. применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Оснований для изменения примененной к Крылову А.В. меры процессуального принуждения до вступления настоящего приговора в законную силу, не имеется. Оснований для избрания. Крылову А.В. меры пресечения, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с Крылова О.В. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 180 (░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░.47 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: …..

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.10 ░░.316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.45.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░