Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2023 (2-2978/2022;) ~ М-2535/2022 от 27.10.2022

63RS0043-01-2022-004649-48

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием истца Гольхиной Л.Г., ее представителя <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2023 по иску Гольхиной Л. Г. к Саркисяну В. Х. о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Гольхина Л.Г. обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> заключила с ИП Саркисяном В.Х. договор розничной купли-продажи мебели № по которому продавец обязался изготовить, доставить и установить кухонный гарнитур в срок до <дата>, за что истец уплатила 131093 рубля. Ответчик от исполнения договора уклонился, обязательства не исполнил, кухонный гарнитур не поставил, чем нарушил потребительские права истца, которая в связи с просрочкой утратила интерес к договору, в одностороннем порядке отказалась от него и обратилась с претензией о возврате стоимости договора, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость договора 131 093 рубля, пени в размере 131 093 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Саркисян В.Х., Мокроусова М.В. в судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, явку представителей не обеспечили.

Ответчик не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, на что истец и ее представитель дали согласие.

Истец Гольхина Л.Г., ее представитель <данные изъяты>, по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их, дали объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Гольхиной Л.Г. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из ст. 22 данного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что <дата> Гольхина Л.Г. заключила с ИП Саркисяном В.Х. договор розничной купли-продажи мебели № по которому продавец обязался изготовить, доставить и установить кухонный гарнитур в срок до <дата>, за что истец уплатила 131093 рубля, что подтверждается условиями договора и квитанциями от <дата> №, от <дата> №.

Ответчик от исполнения договора уклонился, обязательства не исполнил, кухонный гарнитур в обусловленный договором срок не поставил, в связи с чем, Гольхина Л.Г. утратила интерес к договору, в одностороннем порядке отказалась от него и обратилась с претензиями от <дата> и от <дата> о возврате стоимости договора, которые оставлены без удовлетворения.

Из 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Доказательства исполнения договора розничной купли-продажи мебели от <дата> № Саркисян В.Х. суду не представил.

Срок исполнения договора существенно нарушен, Гольхина Л.Г. отказалась от его исполнения.

Доказательства возврата полученной от истца суммы договора ответчик суду не представил.

В связи с чем, с Саркисяна В.Х. в пользу Гольхиной Л.Г. подлежит взысканию оплаченная стоимость договора 131093 рубля.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В связи с чем, с Саркисяна В.Х. в пользу Гольхиной Л.Г. подлежат взысканию пени в размере 131093 рубля, уменьшить размер которых ответчик на основании ст. 333 ГК РФ не просил.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с Саркисяна В.Х. в пользу Гольхиной Л.Г. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителей удовлетворены не были, с Саркисяна В.Х. в пользу Гольхиной Л.Г. подлежит взысканию штраф в размере: 131093 рубля + 131093 рубля + 20000 рублей / 2 = 141 093 рубля, уменьшить размер которого ответчик на основании ст. 333 ГК РФ не просил.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Саркисяна В.Х. в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6121,86 рубль.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Гольхиной Л. Г. к Саркисяну В. Х. о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Саркисяна В. Х., ИНН № в пользу Гольхиной Л. Г., паспорт серии <данные изъяты> №, стоимость договора 131093 рубля, пени в размере 131093 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 141093 рубля, а всего взыскать 423279 рублей.

Взыскать с Саркисяна В. Х., ИНН № в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 6121,86 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 24.01.2023 года.