Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2022 (2-2753/2021;) ~ М-2578/2021 от 27.10.2021

Мотивированное решение составлено 27.06.2022

УИД №

Дело № 2- 198/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                              20 июня 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Минеевой И.Р.,

с участием истца Кадочникова М.И., представителя ответчика Герцевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свердловской региональной общественной организация «Общество защиты прав потребителей «Спутник», в интересах Кадочникова Михаила Игоревича к ПАО «МТС, АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Свердловская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Спутник», в интересах Кадочникова М.И. обратилось в суд с иском к ПАО «МТС» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что истец заключил с ответчиком договор оказания услуг подвижной связи. На основании договора истцу была предоставлена сим-карта с абонентским номером + №, который истец использовал для доступа к управлению банковскими счетами АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк» путем получения коротких текстовых сообщений с паролями.

С 26.09.2013 истец находился под стражей (арестом) в рамках уголовного дела и был освобожден условно-досрочно на основании постановления Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2020.

23.11.2013 неустановленным лицом сим-карта истца была отключена и заменена дубликатом, выпущенным без ведома и согласия истца, в результате чего в период с декабря 2013 года по июнь 2014 года с банковских счетов истца в АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк» также без ведома и согласия истца были списаны денежные средства на общую сумму 4 180 060 рублей, из которых 2 129 700 рублей со счетов, открытых в АО «Альфа-Банк» и 2 050 360 рублей со счетов, открытых в АО «Райффайзенбанк».

После того, как истец был освобожден, он предпринял меры по поиску и выявлению имущества. По факту неправомерного списания денежных средств истец обращался в ОП № 28 г. Среднеуральск с заявлениями о совершении неизвестными лицами уголовного преступления. Заявления были зарегистрированы в КУСП ОП № 28 г. Среднеуральск за №, №, однако какого-либо ответа от правоохранительных органов не последовало.

Кроме того, истец обращался в суд с исковым заявлением к АО «Альфа-Банк» и АО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств, однако в удовлетворении указанных требований судом было отказано в полном объеме, решением суда от 16.09.2021. Истцом не обжаловалось указанное решение и вступило в законную силу.

Истец считает, что действия ПАО «МТС» незаконны, поскольку 23.11.2013 выдало дубликат сим- карты указанного номера телефона. Между тем, Кадочников М.И. дубликат сим-карты получить не мог, поскольку находился в местах лишения свободы. В связи с выдачей дубликата сим- карты неустановленному лицу со счетов истца были незаконно списаны денежные средства.

Полагает, что списание денежных средств осуществлено неустановленным лицом, а доступ к средству распоряжения предоставил ПАО «МТС», то именно ответчик обязан возместить убытки истца.

В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 420 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.12.2021, вынесенным протокольной формой, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Вымпелком».

Определениями Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.01.2022, вынесенным протокольной формой, к участию в деле соответчиков привлечены: АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк».

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.03.20221, вынесенным протокольной формой, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Сереброва (Журавлева) Д.В.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.04.20221, вынесенным протокольной формой, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Мельников А.В.

Истец Кадочников М.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Суду в судебном заседании пояснял, что во время нахождения его ФГКУ СИЗО № 1, а также в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области никакие доверенности он не оформлял на третьих лиц. Однако, в судебном заседании 20.06.2022 пояснил суду, что в 2014 году и 2016 году им выдавались доверенности на управление банковскими счетами в АО «Райффайзенбанк», АО «АЛЬФА-БАНК» своей бывшей супруге Журавлевой (Кадочниковой) Д.В. В период отбывания наказания в колонии произошел фактический разрыв отношений истца с его супругой, ранее уполномоченной им на управление банковскими счетами. Он не исключает, что денежные средства имела возможность снять бывшая супруга. Кроме того, им также были представлены письменные пояснения, в которых он указал, что между ним и ПАО «МТС» был заключен договор на оказание услуг подвижной телефонной связи по абонентскому номеру + №, к которому были подключены услуги мобильный банк АО «Альфа-Банк» и мобильный банк АО «Райффайзенбанк», позволяющие распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах. При задержании сотрудниками правоохранительных органов был изъят мобильный телефон с сим-картой оператора ПАО «МТС» и находился в следственном отделе ФСБ России. В период его нахождения в ФГКУ СИЗО № 1 злоумышленники, обратившись в салон МТС, заменили сим-карту и получили доступ к банковским счетам. Списание денежных средств с его счета было произведено в период с декабря 2013 года по июнь 2014 года, то есть в период нахождения истца в ФГКУ СИЗО № 1, когда изъятый телефон с сим-картой ПАО «МТС» находился в следственном отделе. Он не имел физической возможности воспользоваться телефоном, ни обратиться в салон связи для замены сим- карты, ни тем более получить доступ к интернет - банку и счетам. Обратил внимание суда, что списание денежных средств с его счетов произведено было после замены сим-карты, доступ к восстановленной сим-карте позволил злоумышленникам «привязать» к счету другой номер и получить беспрепятственный доступ к управлению банковским счетом. Сотовый телефон был возвращен после вступления приговора в законную силу, к этому времени денежные средства со счета истца были списаны. Считает, что поскольку списание денежных средств осуществлено неустановленным лицом, а доступ к средству распоряжения предоставил ответчик ПАО «МТС», именно он обязан возместить ему убытки. Ответчик ПАО «МТС» факт незаконной замены сим-карты не оспаривает, документы, на основании которых была произведена замена сим-карты истца, предоставить ответчик не может.

Представитель Свердловской региональной общественной организация «Общество защиты прав потребителей «Спутник» - ФИО21 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения суду предоставил письменный отзыв, в котором указал, что сим- карта с абонентским номер + № использовалась истцом в телефоне Nokia 710, с IMEI номером №. Данный телефон был изъят при проведении обыска (выемки) следователями Управления ФСБ России по Свердловской области, что подтверждается протоколом обыска (выемки) от 26.09.2013. Согласно протоколу осмотра от 03.10.2013 предметов, изъятых у Кадочникова М.И. в ходе обыска, был осмотрен мобильный телефон Nokia 710 черного цвета в сером чехле, в самом телефоне находится сим-карта «МТС», при этом сведений, имеющих значение для уголовного дела, не обнаружено.

В соответствии с протоколом обыска (выемки) от 26.09.2013, обыск с выемкой предметов был произведен 26.09.2013 в период с 00:10. по 03:50. Как следует из ответа ПАО «МСТ» от 21.03.2022 абонентский номер + № использовался в телефоне с IMEI номером № по 00:22 26.09.2013, то есть последний звонок по данному телефону был совершен уже в ходе обыска (выемки) в помещении Кадочникова М.И. и после его окончания данная сим-карта не использовалась, что как раз указывает на то, что данный телефон был изъят сотрудниками следственных органов во время обыска. Таким образом, материалами дела подтверждается, что в момент замены сим-карты с абонентского номера истца его сим-карта находилась в телефоне, который был изъят, а иные лица, в том числе истец, к данному телефону в момент замены сим-карты доступа не имели.

Вместе с вышеуказанным телефоном Nokia 710 сотрудниками СО по ОВД УФСБ России по Свердловской области Управления ФСБ России по Свердловской области, согласно протоколу обыска (выемки), был также изъят ряд банковских карт, о чем указано в протоколе и фототаблице к протоколу обыска от 25.09.2013.

Согласно протоколу осмотра предметов от 03.10.2013 у Кадочникова М.И. были изъяты среди прочего: - банковская пластиковая карта Альфа-Банк на имя Кадочникова М.И., №; - банковская пластиковая карта Альфа-Банк на имя Кадочникова М.И., №;- банковская пластиковая карта Альфа-Банк на имя Кадочникова М.И., №; - банковская пластиковая карта Райффайзен на имя Кадочникова М.И., №. Информации, имеющей значение для уголовного дела, на картах не обнаружено.

При этом дальнейшая судьба данных карт не известна, поскольку они не были возвращены истцу или его представителям после их исследования.

При этом зная номера банковских карт и имея на руках незаконно полученную сим-карту, третьи лица свободно могли восстановить доступ к мобильному и/или интернет-банкам истца, что позволило в дальнейшем им списать денежные средства со счетов истца.

Настаивал, что довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Считает, что посредством выдачи сим-карты осуществляется предоставление доступа к услугам связи с определенного абонентского номера, который выделен потребителю услуг связи и относится к существенным условиям договора на оказание услуг связи. При выдаче сим-карты (ее дубликата) постороннему лицу данное лицо получает возможность передавать сообщения от имени этого абонента и получать предназначенные для этого абонента сообщения, что нарушает тайну телефонных сообщений.

Представитель ответчика ПАО «МТС» – Герцева А.Р. 30.11.2021 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что по факту несанкционированной замене 23.11.2013 сим-карты абонентского номера + № была проведена служебная проверка, в рамках которой было установлено, что с 16.03.2012 между истцом и ответчиком был заключении договор предоставления услуг связи с выделением истцу абонентского номера +№. В связи с длительным отсутствия оплаты по выделенному истцу номеру, согласно условиям заключенного договора и действующим нормам связного законодательства, оказание услуг связи ответчиком истцу было приостановлено, с 06.03.2015 договор с истцом был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке и передан другому абоненту в рамках заключенного с ним договора с 11.08.2015 по настоящее время. Согласно сохранившейся в автоматизированной системе расчетов информации, замена сим-карты по номеру +№ была выполнена 23.11.2013 в 10:36 (время московское) в офисе продаж АО «РТК» (коммерческий представитель ПАО «МТС», которому в рамках соответствующего договора поручено совершать от имени и за счет МТС действия по поиску потенциальных абонентов, их справно - информационному обслуживанию, оказанию абонентам сервисных услуг, а также юридические действия по заключению абонентских договоров, внесению изменений и дополнений в действующие абонентские договоры на территории Российской Федерации). Заявление истца или его представителя и иные документы, инициирующие замену сим-карты, в архиве ПАО «МТС» отсутствуют. Получить объяснения сотрудника АО «РТК», осуществившего замену сим-карты не представляется возможным по причине его увольнения из АО «РТК» 19.06.2017. Видеозапись события также не сохранилась. Таким образом, у ответчика отсутствует информация о соблюдении со стороны АО «РТК», осуществившего замену сим-карты истца, установленной процедуры замены сим-карты. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность операторов связи хранить информацию, подтверждающую обстоятельства оказания абоненту услуг связи и связных с ними сервисных услуг более трех лет, то есть за пределами установленного ГК РФ срока общей исковой давности. На сегодняшний день, с момента замены сим-карты истца, истекло более семи лет. Истец оспаривает оказанную ответчиком услугу замены сим-карты, осуществленную 23.11.2013, с исковым заявлением обратился – 27.10.2021, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности еще в 2016 году. Факт нахождения истца под стражей 23.11.2013 в день оказания спорной сервисной услуги не является доказательством отсутствия у истца доступа к мобильному телефону и сим-карте, выданной ему ответчиком для получения доступа к услугам подвижной связи МТС. Доказательств изъятия у истца мобильного телефона, сим-карты и невозможности ими пользоваться в период ареста, в том числе на дату оказания спорной сервисной услуги, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, не выполнив свою обязанность по сообщению ответчику ПАО «МТС» об утере SIM-карты, Кадочников М.И. тем самым сделал невозможным для ответчика исполнить его встречное обязательство по защите абонентского номера от несанкционированного использования третьими лицами. Оператор связи не был проинформирован о выбытии из владения истца телефона с установленной в него сим-картой ни самим истцом, ни его уполномоченными представителями (адвокатом, родственниками). Равно как не предъявлялась оператору связи претензия Истца или его уполномоченного представителя о том, что установленная в его мобильный телефон сим-карта отключена после выдачи ее дубликата 23.11.2013.

Кроме того, согласно ст. 55 ФЗ «О связи», пользователь услугами связи вправе обжаловать в административном или судебном порядке решения и действия (бездействие) органа или должностного лица, оператора связи, связанные с оказанием услуг связи, а также с обеспечением эксплуатационной готовности радиочастотного спектра. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию. Кадочников М.И. не обращался к ПАО «МТС» с претензией в связи с ненадлежащей заменой Ответчиком сим-карты Истца, в установленный законом шестимесячный претензионный срок со дня оказания спорной услуги (23.11.2013), поэтому согласно ФЗ «О связи» истец не вправе предъявить настоящий иск в суд в связи с несоблюдением им сроков подачи претензии оператору связи. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности для истца своевременно узнать об отключении ответчиком 23.11.2013 сим-карты истца в результате оказания ответчиком спорной услуги), а также обратиться в связи с этим с претензией к ответчику. Считает, что истцом не доказано, что на дату оказания спорной услуги он не имел возможности распоряжаться мобильным телефоном, сим-картой.

Таким образом, установленный законом шестимесячный срок для подачи претензии истцом пропущен. При этом, даже несмотря на несоблюдение истцом претензионного порядка, установленный ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности с момента оказания спорной услуги также истек. Полагает, что причинно-следственная связь между заменой сим-карты и убытками Кадочникова М.И. отсутствует по следующим основаниям.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Спутник» в интересах Кадочникова Михаила Игоревича к АО «Райффайзенбанк», ПАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга в материалы дела установлено, что для незаконного списания денежных средств с банковских счетов истца третьи лица должны были в первую очередь обладать информацией, необходимой для идентификации и аутентификации истца в системе удаленного банковского обслуживания (знать логин и постоянный пароль истца для входа в систему), что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между фактом замены сим-карты на абонентском номере истца и списанием денежных средств с банковских счетов.

Таким образом, идентификация (аутентификация) клиента (истца) посредством логина и постоянного пароля первична для целей распоряжения денежными средствами, а направление одноразовых паролей на абонентский номер без проведения идентификации (аутентификации) клиента невозможна. Идентификация банком клиента осуществляется на основании введения последним при входе в систему постоянного логина и пароля, известных только клиенту банка, а направление банком неперсонифицированных паролей на абонентский номер служит исключительно цели формирования конкретного платежного поручения. Направление банком неперсонифицированных паролей на абонентский номер направлено на предотвращение исполнения ошибочных и случайных распоряжений, но не является надлежащий идентификацией владельца счета, в силу чего права и обязанности в рамках предоставления услуг системы дистанционного банковского обслуживания возникают только у истца и банка. При этом ни постоянный логин, ни постоянный пароль не могли быть получены в результате замены сим-карты по абонентскому номеру истца, поскольку в момент выдачи на новой сим- карте, выдаваемой абоненту взамен старой (утраченной, поврежденной) сим-карты, хранится только та информация, которая записывается на сим-карту ее производителем. Никакие данные, записанные в память ранее используемой абонентом (старой) сим-карты (короткие текстовые сообщения, история звонков, персональные данные абонента), на новой сим-карте не содержатся. Ответчик, как оператор связи, осуществляет свою деятельность только в рамках оказания услуг связи, различные электронные банки и электронные платежные системы, в том числе услуги банка, не связаны с деятельностью оператора связи.

Ответчик ПАО «МТС» не обладает возможностью регулировать процесс движения денежных средств на банковском счете истца и не несет ответственности за действия третьих лиц и сторонних организаций, включая владельцев того или иного телефонного номера, перевод денежных средств был осуществлен посредством использования услуги банков. Ответчик не имеет ни технической, ни правовой возможности влиять на подключение, оказание и отключение данных услуг, предоставляемых абоненту банком, а также не может знать содержание направляемых в рамках использования услуги сообщений, поскольку эти сведения относятся к тайне связи.

Кроме того, истец приложил к материалам дела пояснений представителя ответчика АО «Райффайзенбанк», которые предоставлялись в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, согласно которым, в период проведения спорных операций логин и пароль для доступа к системе «Raiffeisen CONNECT» не изменялись, были известны только истцу, в то же время 23.11.2013 Кадочниковым М.И. самостоятельно был изменен номер телефона для цели получения одноразовых паролей с номера № на номер +№. Поскольку указанный банком номер +№ относится к нумерации ПАО «МТС» ответчик располагает достоверной информацией о принадлежности указанного номера не истцу, а третьему лицу Мельникову А.В.

Также из пояснений представителя ответчика АО «АЛЬФА-БАНК», которые предоставлялись в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, следует, что в банке имеются две нотариальные доверенности, выданные истцом 04.04.2014 на имя Журавлевой Дарьи Владимировнеыи одна доверенность от 06.04.2016 на имя Кадочниковой Дарье Владимировне, удостоверенная начальником ФКУ № на управление всеми счетами, из чего следует что истец надлежащим образом уполномочивал третьих лиц управлять своими денежными средствами на банковских счетах.

Считает, что истец не представил доказательств невозможности использования им мобильного телефона и установленной в него сим-карты с момента ареста, а также невозможности сообщить оператору об этом, который немедленно бы заблокировал абонентский номер истца в случае получения такого сообщения, поэтому нет вины ответчика. На основании вышеизложенного, считает, что нет вины ответчика в несанкционированном доступе третьих лиц к банковским счетам истца по вине ответчика, заменившего сим-карту истца не приходится.

Полагает, что ПАО «МТС» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не получало денежных средств от истца, получатели денежных средств известны истцу из выписок с банковских счетов, имеющихся в материалах дела, поэтому предъявление истцом требований к ПАО «МТС» о защите прав потребителя вместо заявления им требования о возврате неосновательного обогащения, является злоупотреблением процессуальными правами со

Также ответчиком были проверены сведения в международном идентификаторе мобильного оборудования (далее - IMEI) с установленной в него сим-картой с выделенным номером +№ в период, предшествовавший задержанию истца 26.09.2013 сотрудниками УФСБ по Свердловской области по подозрению в совершении преступления, IMEI мобильного оборудования, которое использовалось истцом совместно со вставленной в него сим-картой в период с 16.03.2012 по 26.09.2013 не совпадает с IMEI изъятого у Истца при обыске 26.09.2013 мобильного оборудования.

Так, сертифицированным оборудованием связи ПАО «МТС» было зафиксировано, что в период с 16.03.2012 по 26.09.2013, предшествующий задержанию Истца, сим-карта с выделенным истцу абонентским номером +№ использовалась исключительно в абонентском устройстве с IMEI №.

Вышеуказанный IMEI не значится ни в одном из документов в составе уголовного дела №, предоставленных истцом в подтверждение факта выбытия из его владения при задержании сотрудниками УФСБ по Свердловской области, мобильного телефона со вставленной в него SIM-картой ПАО «МТС».

Используемое Истцом в период, предшествующий задержанию последнего 26.09.2013 по подозрению в совершении преступления, мобильное оборудование IMEI № с установленной в него сим-картой ПАО «МТС» с выделенным абонентским номером +№ из владения истца фактически не выбывало, следовательно, истец узнал или должен был узнать о нарушении со стороны ПАО «МТС» права истца как потребителя, выразившимся в оказании услуги ненадлежащего качества, а именно в выдаче дубликата сим-карты истца неизвестному лицу без ведома истца.

Истец должен был узнать о том, что ПАО «МТС» нарушило его право на получение услуг связи надлежащего качества в день, когда его сим-карта была заменена на дубликат и в связи с чем перестала работать, а именно 23.11.2013.

Факт нахождения Истца под стражей 23.11.2013, в день оказания спорной сервисной услуги, не является доказательством отсутствия у Истца доступа к мобильному телефону и сим-карте, выданной ему Ответчиком для получения доступа к услугам подвижной связи МТС. Доказательства изъятия у Истца мобильного телефона, сим-карты и невозможности ими пользоваться в период ареста, в том числе на дату оказания спорной сервисной услуги, в материалах дела отсутствуют.

Анализ фактических обстоятельств по делу подтверждает факт бездействия со стороны самого Истца, которое и было основной причиной списания денежных средств. В частности, несмотря на то, что уже в сентябре 2013 года у Истца были изъяты телефонные аппараты, а также банковские карты, в нарушение императивного условия банковских договоров Истец не сообщил банкам об утрате контроля над SIM-картой и банковскими картами. При этом арест и вынесение приговора Истцу не означает, что последний не имел возможности сообщить банкам об утрате им SIM-карты или банковских карт, поскольку, как известно из материалов дела, в указанный период Истец оформил доверенности, в т.ч. на доступ и распоряжение денежными средствами в АО «Райффайзенбанк». При этом платежные операции проводились в течение длительного периода, с ноября 2013 года по январь 2014г., то есть несколько месяцев, что также свидетельствует скорее о санкционированных Истцом операциях.

Таким образом, действия по переводу денежных средств с банковских счетов Истца были обоснованно расценены банками как совершенные самим владельцем счета либо уполномоченным им лицом. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № было установлено, что спорные денежные операции были осуществлены кредитными организациями правомерно, следовательно, это исключает возможность требовать убытки с ПАО «МТС» как оператора связи.

Кроме того, обратила внимание суда на морально-психологический портрет истца, который, являясь безработным на момент своего ареста, располагал значительными суммами денежных средств на своих банковских счетах (более трех миллионов рублей), а также имел дорогой автомобиль. Из приговора суда по уголовному делу № следует, что в предшествующий аресту Истца период последний занимался незаконным сбытом наркотиков в особо крупном размере, что и послужило причиной для задержания Истца, последовавшего за ним осуждения за совершение преступления и отбывания наказания в виде лишения свободы. Как было установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № операции по выводу денежных средств с банковских счетов Истца, осуществленные вскоре после его ареста, были правомерно расценены кредитными организациями как совершенные самим Истцом или уполномоченным им лицом.

Находясь под арестом с ноября 2013 года и впоследствии, отбывая наказание в виде лишения свободы вплоть до августа 2020 года, то есть на протяжении целых семи лет, Истец не проявлял интереса к судьбе своих денежных средств на банковских счетах, несмотря на выдачу им в 2014 году и 2016 году доверенностей на управление банковскими счетами на имя Журавлевой (Кадочниковой) Д.В.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» Гордеева Е.В. в судебное заседание не явилась, представила суду письменные пояснения, в которых указала, что истцом заявлены требования, которые уже являлись предметом рассмотрения Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга в рамках гражданского дела №, которым в удовлетворении исковых требований к АО «Альфа-Банк» было отказано, и данный судебный акт вступил в законную силу, следовательно, в силу п. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом. Кроме того, заявила о пропуске истца срока исковой давности, и по этому основанию просила в удовлетворении иска отказать. Истец оспаривает операции, совершенные банком в период с декабря 2013 года по июнь 2014 года. Однако, исковое заявление датировано июлем 2021 года, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности. Ходатайство о его восстановлении не заявлено, не обосновано, подтверждающими документами не подтверждено. Факт нахождения под стражей и отбывание наказания в колонии не является доказательством отсутствия у истца доступа к средствам доступа и к счетам, соответственно. Доказательств обратного им не представлено. Более того, в банке имеются две нотариальные доверенности, выданные истцом 04.04.2014 Журавлевой Д.В. и одна доверенность от 06.04.2016, удостоверенная начальником ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области на имя Кадочниковой Д.В. с полномочиями на управление всеми счетами. В доверенностях закреплены полномочия доверителя на получение сведений о состоянии счетов и выписок по счетам, соответственно, о движении денежных средств по всем счетам и о совершении по ним операциям в 2013-214 года истец знал и должен был знать через своего доверителя еще в 2014 году. Доказательств обратного не представлено.

Ответчик АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, суду были представлены надлежаще заверенные банковские выписки за период с -01.12.2013 по 30.06.2014.

Третье лицо Сереброва (Журавлева) Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Третьи лица ПАО «Вымпелком», Мельников А.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств и отзывов на иск не представили.

Согласно положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, судом было отклонено ходатайство представителя Свердловской региональной общественной организация «Общество защиты прав потребителей «Спутник» - ФИО9 об объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку не представлено документов, подтверждающих о наличии у него уважительных причин неявки в судебное заседание.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав, Свердловская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Спутник» уведомлена надлежащим образом о дне слушания дела, в связи с чем в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 №1342, а также Правила оказания услуг подвижной связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328, действующие на момент возникновения спора, Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 2 Закона о связи услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений. Идентификационным модулем является электронный носитель информации, который устанавливается в пользовательском оборудовании (оконечном оборудовании) и с помощью которого осуществляется идентификация абонента, и (или) пользователя услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя, и (или) пользовательского оборудования (оконечного оборудования) и обеспечивает доступ оборудования указанных абонента или пользователя к сети оператора подвижной радиотелефонной связи.

Согласно пункту 2 Правил телефонной связи абонентом является пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи, при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; абонентским номером - телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем.

Пунктом 7 Правил телефонной связи предусмотрено, что оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6 Правил телефонной связи оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Абонентский номер (абонентские номера) или уникальный код идентификации (уникальные коды идентификации) являются существенными условиями договора на оказание услуг телефонной связи (пункт 23 названных правил).

Согласно пп. «в» п. 28 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 №328, действовавших на дату оказания спорной услуги, абонент обязан незамедлительно сообщать оператору связи об утере сим- карты. Согласно п.2 тех же Правил сим-карта - карта, с помощью которой обеспечивается идентификация абонентской станции (абонентского устройства), ее доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 53 Правил телефонной связи оператор несет ответственность перед абонентом за нарушение тайны телефонных переговоров и сообщений.

Пунктом 6 статьи 68 Закона о связи также установлено, что оператор связи не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче или приему сообщений либо пересылке или доставке почтовых отправлений, если будет доказано, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине пользователя услугами связи либо вследствие действия непреодолимой силы.

Из приведенных нормативных актов следует, что посредством выдачи сим-карты осуществляется предоставление доступа к услугам связи с определенного абонентского номера, который выделен потребителю услуг связи и относится к существенным условиям договора на оказание услуг связи. При выдаче сим-карты (ее дубликата) постороннему лицу данное лицо получает возможность передавать сообщения от имени этого абонента и получать предназначенные для этого абонента сообщения, что нарушает тайну телефонных сообщений.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Указанный вывод следует из п.3 ст. 3 Закона о связи, согласно которому отношения в области связи, неурегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются другими федеральными и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации в области связи.

Судом установлено, что 16.03.2012 между Кадочниковым М.И. и ПАО «МТС» был заключен договор о предоставлении услуг связи, в соответствии с которым истцу был предоставлен абонентский номер: +№.

У истца в АО «Альфа – Банке» были открыты следующие счета: №; №; №.

Обслуживание физических лиц в АО «Альфа - Банке» осуществляется в соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц.

Начиная с декабря 2013 года по июнь 2014 года с данных счетов были списаны (переведены) денежные средства в адрес ООО «ПРОФКАПИТАЛ», ООО «ТРАЕКТОРИЯ», ООО «КВАРТАЛ», абонент сотового оператора «Билайн», в общей сумме 2 129 700 рублей.

Обслуживание физических лиц в АО «Альфа-Банк» осуществляется в соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банке» (далее - ДКБО). ДКБО размещен на официальном сайте банка. Кадочников М.И. присоединился и подтвердил свое согласие с условиями ДКБО при открытии счета 02.08.2011, что подтверждается анкетой клиента от 02.08.2011. Все спорные операции были осуществлены в интернет банке «Альфа-Клик» с применением ЗD-SECURE, являющегося системой повышения безопасности операций в сети интернет: на совершение каждой спорной операции на номер мобильного телефона Кадочникова М.И. +№ были направлены одноразовые пароли посредствам смс-сообщений.

Согласно п. 14.2.2. ДКБО клиент обязуется не передавать средства доступа, кодовое слово, КэшКод, пароль «Альфа-Диалог», пароль «Альфа-Клик», пароль «Альфа-Мобайл», код «Альфа-Мобайл», пароль «Альфа-Мобайл-Лайт», код «Альфа-Мобайл-Лайт», мобильное устройство, использующееся для получения услуги «Альфа-Мобайл» с возможностью аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица клиента/держателя дополнительной карты, третьим лицам.

В соответствии с п. 14.2.15 ДКБО клиент обязуется в случае утери, кражи, пропажи и иных случаях утраты сим-карты и/ или мобильного устройства, а также смены сим- карты или ее передачи третьим лицам по любым основаниям, в случае компрометации средств доступа клиента обязан немедленно обратиться в банк для изменения информации о номере телефона сотовой связи клиента, для доставки паролей на подтверждение операции в интернет банк «Альфа-Клик» или посредствам услуги «Альфа-Мобайл», и отключения услуги «Альфа-Чек», «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Диалог», «Персональные смс- уведомления» в порядке, установленном договором. До получения банком заявления об отключении услуги «Альфа-Диалог», и/или «Альфа-чек», и/или «Альфа-Мобайл», и/или «Альфа-Мобайл-Лайт» и заявления об изменении номера телефона сотовой связи клиента, клиент несет ответственность за все денежные переводы «Альфа-Чек», денежные переводы «Альфа-Мобайл» (в том числе переводы совершенные доверены лицом), денежные переводы «Альфа-Диалог», операции в интернет банке «Альфа-Клик» и в «Альфа- Мобайл- Лайт», совершенные иными лицами с ведома или без ведома Клиента.

Согласно п. 15.19 ДКБО клиент несет ответственность за все операции, проводимые клиентом и/или третьими лицами с ведома или без ведома клиента при использовании услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Чек», «Альфа-Диалог», интернет банка «Альфа-Клик», телефонного центра «Альфа-консультант».

В силу п. 15.4. ДКБО банк не несет ответственность за возможные убытки клиента в случае не уведомления и/или несвоевременного уведомления клиента /держателем карты банка об утрате аутентификационных данных и/или компрометации реквизитов карточного токена.

В соответствии с п.15.5 ДКБО банк не несет ответственность в случае, если информация, передаваемая при использовании услуг «Альфа-Чек», «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Диалог», «Персональные смс- уведомления», интернет банк «Альфа-Клик», банкомата банка и телефонного центра «Альфа-консультант», совершении денежного перевода «Альфа-Оплата», в том числе о счетах, картах, средства доступа, станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата канала сотовой и телефонной связи во время их использования, а также в случае недобросовестного выполнения клиентом условий хранения и пользования средств доступа и/или мобильного устройства, использующегося для получения услуги «Альфа-Мобайл» с возможностью аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица клиента/держателя дополнительной карты и/или установки на мобильное устройство вредоносного программного обеспечения, которая повлекла убытки клиента по операциям в рамках договора.

04.04.2014 Кадочниковым М.И. были выданы нотариальные доверенности на имя Журавлевой Д.В., согласно данной доверенности Кадочников М.И. уполномочил Журавлеву Д.В. быть его представителем в ОАО «Альфа-Банке», ЗАО «Райффайзенбанк» а также совершать следующие действия в отношении лицевых счетов, в том числе распоряжаться лицевыми счетами Кадочникова М.И. в реестрах, для чего предоставлено право подавать и подписывать заявления, договоры, дополнительные соглашения к ним, совершать любые операции со счетами, вносить на них денежные средства, переводить денежные средства со счетов на другие счета, открытые в любых банках и иных кредитных организациях, в адрес любых физических и юридических лиц, получать денежные средства со счетов и т.д. данные доверенности недействительными не признаны, отозваны не были.

Кроме того, Кадочников М.И. 19.07.2013 обратился в «Райффайзенбанк» (в настоящее время АО «Райффайзенбанк») с заявлением- анкетой на открытие текущего счета и выпуск банковской карты, заявлением на регистрацию в системе Raiffeisen Connect, заявление на подключение способа получения одноразового пароля в системе Raiffeisen Connect в виде смс - сообщений.

Начиная с декабря 2013 года по июнь 2014 года со счета Кадочникова М.И. были списаны денежные средства в общем размере 1 644 800 рублей. Данные операции были совершены с использованием системы Raiffeisen Connect. В случае осуществления доступа к услугам систем на не принадлежащих клиенту вычислительных средств, клиент несет все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации, а также возможными неправомерными действиями третьих лиц. Клиент несет ответственность по операциям, совершенным через систему.

04.04.2014 Кадочниковым М.И. были выданы нотариальные доверенности на имя Журавлевой Д.В., согласно данной доверенности Кадочников М.И. уполномочил Журавлеву Д.В. быть его представителем в ОАО «Альфа-Банке», ЗАО «Райффайзенбанк» а также совершать следующие действия в отношении лицевых счетов, в том числе распоряжаться лицевыми счетами Кадочникова М.И. в реестрах, для чего предоставлено право подавать и подписывать заявления, договоры, дополнительные соглашения к ним, совершать любые операции со счетами, вносить на них денежные средства, переводить денежные средства со счетов на другие счета, открытые в любых банках и иных кредитных организациях, в адрес любых физических и юридических лиц, получать денежные средства со счетов и т.д. данные доверенности недействительными не признаны, отозваны не были.

Изложенные выше обстоятельства были установлены решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2021 в рамках рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению Свердловской региональной общественной организация «Общество защиты прав потребителей «Спутник», в интересах Кадочникова Михаила Игоревича к АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, которым в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. Данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

26.09.2013 Кадочников М.И. был задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

25.09.2013 вынесено постановление о разрешении производства обыска в жилище.

26.09.2013 следователем по особо важным делам следственного отдела Управления ФСБ России по Свердловской области был оформлен протокол обыска (выемки) квартиры, в которой проживал Кадочников М.И.

Так, согласно протоколу обыска (выемки) от 26.09.2013, в жилище истца были принудительно изъяты предметы и документы, которые имеют отношение к незаконному обороту наркотиков, средства связи, в том числе: мобильный телефон IPhone IMEI №, планшетный компьютер Ipad, мобильный телефон IMEI №, именные пластиковые карты различных банков на имя истца, включая АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк», комплекты подключения с сим-картами различных операторов связи. IMEI служит для информации устройства в сетях связи и храниться во встречном программном обеспечении аппарата. IMEI играет роль серийного номера аппарат при авторизации в сети, передаётся в эфир при авторизации в сети оператора связи.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде задержания под стражу Кадочникова М.И., определив содержанием его под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

03.10.2013 следователем по особо важным делам следственного отдела Управления ФСБ России по Свердловской области был оформлен протокол осмотра предметов (документов), изъятых 26.09.2013 в ходе производства обыска в жилище истца, а именно мобильных телефонов: Iphone 5 IMEI №, Iphone 5 IMEI №, LG IMEI №,: FLY, IMEI №, FLY IMEI №, NOKIA IMEI №, Megafon IMEI №, Samsung IMEI №, MEGAFON IMEI №, Ipad IMEI №. Также среди осмотренных предметов упоминаются комплекты подключения с сим-картами различных операторов связи, именные пластиковые карты на имя истца различных банков, включая АО «Альфа-банк» (три штуки) и АО «Райффайзенбанк» (одна штука).

22.11.2013 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кадочникова М.И. до ДД.ММ.ГГГГ.

23.11.2013 в офисе продаж АО «РТК» (коммерческий представитель ПАО «МТС») была произведена замена сим-карты по номеру +№ в 10:36 (время московское). Кроме того, 23.11.2013 Кадочниковым М.И. самостоятельно был изменен номер телефона для цели получения одноразовых паролей с номера № на номер +№. Указанный номер +7912-052-84-06 относится к нумерации ответчика ПАО «МТС», который достоверно установил принадлежность указанного номера третьему лицу Мельникову А.В.

Согласно данным ГУ МВД России по Свердловской области Мельников Андрей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории Свердловской области по учетам не значиться.

Из данного факта следует, что истец или уполномоченное им лицо 23.11.2013, в день оказания ответчиком услуги по замене сим-карты изменило абонентский номер истца на абонентский номер Мельникова А.В., на который банком АО «Райффайзенбанк» отправлялись одноразовые пароли для подтверждения банковских операций ни на мобильный номер истца, а на мобильный номер третьего лица, следовательно, замена сим-карты на номер истца не могла способствовать получению неизвестными лицами доступа к конфиденциальным смс-сообщениям, направляемым банком истцу.

20.02.2014 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кадочникова М.И. до 25.04.2014.

26.03.2014 следователем по особо важным делам следственного отдела Управления ФСБ России по Свердловской области оформлено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым мобильный телефон Iphone 5 IMEI №, Ipad IMEI №, а также изъятый у ФИО12 Iphone 5 IMEI № были признаны и приобщены к материалам уголовного дела № в качестве вещественных доказательств, а также после выполнения требований ст. 217 УПК РФ (ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела) были направлены для хранения в комнату вещественных доказательств Управления ФСБ по Свердловской области.

Таким образом, согласно вышеуказанному документу, какое-либо иное мобильное оборудование, помимо вышеуказанного, а также банковские карты или сим-карты в качестве вещественных доказательств не признавались, к уголовному делу не приобщались и не передавались в УФСБ на хранение.

04.04.2014 на имя Журавлевой Д.В. истцом, находящимся в ФГКУ СИЗО № 1, были выданы доверенности, удостоенные нотариально, на представление его интересов в ЗАО Райффайзенбанк» и АО «Альфа-Банк» по управлению всеми его счетами.

17.04.2014 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга вынесено постановление об оставлении меры пресечения в отношении обвиняемого Кадочникова М.И. без изменения, продлении срока содержания под стражей до 08.10.2014 и направлении уголовного дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

08.10.2014 вынесено Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга постановление об оставлении меры пресечения под стражей Кадочникова М.И. и продлении до 08.01.2015.

17.12.2014 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга в отношении Кадочникова М.И. вынесен приговор в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 – 228.1 ч. 5 УК РФ.

25.09.2015 Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга направляет в Управление ФСБ России по Свердловской области копию приговора от 17.12.2014 для исполнения в части вещественных доказательств: мобильный телефон Iphone 5 IMEI №, мобильный телефон Iphone 5 IMEI №, планшетный компьютер Ipad IMEI №, какого-либо иного мобильного оборудования, сим-карт или банковских карт среди вещественных доказательств не указано.

Таким образом, согласно вышеуказанным документам, фактически выбыли из владения Кадочникова М.И. в период с 26.09.2013 до 30.01.2015 до вступления в законную силу приговора только два принадлежащие ему мобильных устройства: мобильный телефон Iphone 5 IMEI № и планшетный компьютер Ipad IMEI №. Какое-либо иное мобильное оборудование, а также банковские карты и сим-карты, принадлежащие истцу, в качестве вещественных доказательств по уголовному делу не признавались и не передавались на хранение в УФСБ по Свердловской области.

Следовательно, используемое Кадочниковым М.И. мобильное оборудование IMEI № с установленной в него сим-картой ПАО «МТС» с выделенным абонентским номером +№ в период, предшествующий его задержанию - 26.09.2013 по подозрению в совершении преступления, из владения истца фактически не выбывало, следовательно, истец узнал или должен был узнать о нарушении со стороны ПАО «МТС» его права как потребителя, выразившимся в оказании услуги ненадлежащего качества, а именно в выдаче дубликата сим-карты истца неизвестному лицу без ведома Истца.

Согласно сведений о международном идентификаторе мобильного оборудования (далее - IMEI) с установленной в него сим-картой с выделенным номером +№ в период, предшествовавший задержанию истца 26.09.2013 сотрудниками Управления ФСБ России по Свердловской области по подозрению в совершении преступления, IMEI мобильного оборудования, которое использовалось истцом совместно со вставленной в него сим-картой в период с 16.03.2012 по 26.09.2013 не совпадает с IMEI изъятого у истца при обыске 26.09.2013 мобильного оборудования.

Кроме того, сертифицированным оборудованием связи ПАО «МТС» было зафиксировано, что в период с 16.03.2012 по 26.09.2013, предшествующий задержанию Кадочникова М.И., сим-карта с выделенным истцу абонентским номером +№ использовалась исключительно в абонентском устройстве с IMEI №. Вышеуказанный IMEI не значится ни в одном из документов в составе уголовного дела №, предоставленных истцом в подтверждение факта выбытия из его владения при задержании сотрудниками Управления ФСБ России по Свердловской мобильного телефона со вставленной в него SIM-картой ПАО «МТС».

Из предоставленных истцом документов следует, что фактически выбыли из его владения в период с 26.09.2013 вплоть до вступления 30.01.2015 в законную силу приговора только два принадлежащие ему мобильных устройства: мобильный телефон Iphone 5 IMEI № и планшетный компьютер Ipad IMEI №.

Какое-либо иное мобильное оборудование, а также банковские карты и сим-карты, принадлежащие Истцу, в качестве вещественных доказательств по уголовному делу не признавались и не передавались на хранение в УФСБ по Свердловской области.

Согласно ответу Управления ФСБ России по Свердловской области от 25.02.2022 сведения о том, когда ФИО23. (матерью истца) были получены вещественные доказательства не представляется возможным, поскольку срок хранения 5 лет по ним истек и они были уничтожены.

Кроме того, 18.06.2015 находясь в ФКУ ИК -10 ГУФСИН России по Свердловской области, Кадочников М.И. оформлял доверенность на имя Кадочниковой (Журавлевой) Д.В., удостоверенную начальником полковником внутренней службы ФИО14 с полномочиями на ведение его дел в ПАО «Сбербанк России».

06.04.2016 в этом же исправительном учреждении вновь на имя Кадочниковой (Журавлевой) Д.В. истцом оформляются доверенности на представление его интересов в АО «Банк Интеза» и АО «Альфа-Банк», предоставив полномочия на получение сведений о состоянии его счетов, подавать заявления по всем вопросам, связанным с открытием, закрытием счетов, снятия денежных средств, выдачи банковских карт и пин конвертов к ним, а также совершать все действия и формальности, связанные с выполнение данного поручения.

06.02.2018 для обращения в Кировградский городской судом Свердловской области Кадочниковым М.И. в ФКУ ИК -№ ГУФСИН России по Свердловской области была удостоверена доверенность на имя ФИО16

26.04.2018 Кировградским городским судом Свердловской области утверждено мирового соглашения по гражданскому делу № по исковому заявлении. Кадочникова М.И. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Согласно которому ФИО1 передает Кадочникову М.И. или его уполномоченному представителю оригиналы сохранившихся доверенностей: № № (на представление интересов в АО «Альфа-Банк») от 04.04.2014, удостоверенную нотариусом ФИО15; доверенность № от 18.06.2015, удостоверенную начальником ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО14; доверенность № от 06.04.2016, удостоверенную начальником ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО14; доверенность №, удостоверенную начальником ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО14 Кроме того, ФИО1 безвозмездно передает с согласия истца третьему лицу - Кадочниковой О.В. квартиру, кадастровой стоимостью 1 263 536,37 рублей. При утверждении мирового соглашения участвует представитель ФИО16, на основании доверенности от 06.02.2018

Следовательно, что истец надлежащим образом в период своего содержания в ФГКУ СИЗО № 1 и ФКУ ИК -10 ГУФСИН России по Свердловской области уполномочивал третьих лиц управлять своими денежными средствами на банковских счетах.

11.08.2020 Кадочников М.И. был освобожден условно-досрочно из ФКУ ИК -10 ГУФСИН России по Свердловской области.

27.01.2021 истец обращается с заявление в Межмуниципальный отделом МВД РФ «Верхнепышминский» о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших в период с 23.11.2013 по 28.01.2014 хищение денежных средств с банковских счетов.

В предоставленном Межмуниципальным отделом МВД РФ «Верхнепышминский» материале об отказе в возбуждении уголовного дела № в отношении КУСП № от 27.01.2021 по заявлению истца имеется собственноручное объяснение, которое было отобрано 27.01.2021 старшем УУП ОП №28 МО МВД России «Верхнепышминский», из которого следует, что Кадочников М.И. узнал от следователя по особо важным делам следственного отдела Управления ФСБ России по Свердловской о списании денежных средств с его банковского счета в АО «Райффайзенбанк» еще в феврале 2014 года. Утверждал, что доверенности на распоряжение своим имуществом, он никому не давал.

15.04.2021 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кадочникова М.И. на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия в действиях неизвестных лиц признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

11.07.2021 истец обращается в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением Свердловской региональной общественной организация «Общество защиты прав потребителей «Спутник», в интересах Кадочникова М.И. к АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, которым в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. Данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В настоящем споре истец в исковом заявлении настраивал на взыскании с ответчика АО «Альфа-Банк» денежных средств в счет возмещения причиненных убытков в размере 3 420 200 рублей, в судебном заседании давал пояснения о списании денежных средств в размере 4 180 060 рублей, из которых 2 129 700 рублей со счета открытого в АО «Альфа-Банк» и 2 050 360 рублей со счета открытого в АО «Райффайзенбанк».

При рассмотрении исковых требований Кадочникова М.И. к АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя в Октябрьском районном суд г. Екатеринбурга, ПАО «МТС» не являлся участником процесса.

Оценив все представленные по делу доказательства в отношении ответчика ПАО «МТС», суд приходит к выводу о том, что для доступа к счетам карт истца посредством услуги мобильный банк и, соответственно, совершения операций по переводу денежных средств недостаточным было наличие у постороннего лица сим-карты с телефонным номером истца, а требовалось введение иной, идентифицирующей клиента информации (логина и постоянного пароля), которая в памяти сим-карты отсутствует.

Кроме того, истец, не выполнив свою обязанность по сообщению ответчику ПАО «МТС» об утере сим-карты, тем самым сделал невозможным для ответчика исполнить его встречное обязательство по защите абонентского номера от несанкционированного использования третьими лицами. Оператор связи не был проинформирован о выбытии из владения истца телефона с установленной в него сим-картой ни самим истцом, ни его уполномоченными представителями (адвокатом, родственниками). Равно как не предъявлялась оператору связи претензия Истца или его уполномоченного представителя о том, что установленная в его мобильный телефон сим-карта отключена после выдачи ее дубликата 23.11.2013.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между получением сим-карты с телефонным номером истца посторонним лицом и последующим списанием денежных средств со счета его банковской карты.

Доказательств, подтверждающих возможность доступа сотрудников компании ПАО «МТС» к логину и паролю истца для совершения операций по списанию денежных средств с счетов, в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что с его банковских счетов были совершены хищения, основным орудием которого была сим-карта, несостоятельны, поскольку сам по себе факт замены сим-карты не предполагает безусловное перечисление денежных средств с банковских счетов истца на счета иных лиц. Для совершения указанных операций требуется введение иной, идентифицирующей клиента информации (логина и постоянного пароля), которая в памяти сим-карты отсутствует, а потому только лишь ее замена не может свидетельствовать о наличии возможности у третьих лиц произвести соответствующие операции по переводу денег.

Поскольку в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия ответчик ПАО «МТС» привели к причинению материального ущерба истцу, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Разрешая требования истца к ответчикам АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо может предъявить в арбитражный суд иск в защиту своих нарушенных или оспоренных прав, в том числе о признании права собственности на имущество. Надлежащим ответчиком по такому иску является лицо, которое нарушает или оспаривает вещные права истца на спорное имущество.

Ранее решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2021 было установлено, что ответчиками АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк» были соблюдены положения ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2011 № 161-ФЗ «О Национальной платежной системе», поскольку соответствующие сообщения с указанием кода аутентификации были направлены банком именно на номер телефона истца, что подтверждается выписками о направлении смс-сообщений.

Передача кода аутентификации, сведений о банковской карте третьим лицам в силу положений, закрепленных в общих условиях и договорах, а также п. 15 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2011 № 161-ФЗ является нарушением, допущенным со стороны истца, поскольку пользоваться счетом имеет право только его держатель, при передаче данных, кода аутентификации третьим лицам, банки освобождаются от ответственности.

Фактически исполнение банками распоряжения Кадочникова М.И. было осуществлено непосредственно после подтверждения операции путем указания кода аутентификации в соответствии с положением п. 3.3 положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 19.08.2004 № 262-Прокурор:, п.п. 1.4, 1.5, 2,10 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 № 166-П. Оснований для не перечисления денежных средств у банков отсутствовали, поскольку указанный код аутентификации, направленный на номер телефона непосредственно истца, совпал. Доказательств того, что данные операции не прошли проверку на выявление признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, суду не предоставлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия по переводу денежных средств со счета истца были обоснованно расценены банкам как совершенные самим владельцем счета, что соответствует обоснованности действий банка по проведению спорных операций. У банка имелись основания считать, что распоряжение на списание денежных средств дано уполномоченным лицом, а установленными банковскими правилами и договорами процедуры позволяли банкам идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований к АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк» отсутствуют.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе рассмотрения настоящего судебного дела истец настаивал, что срок общей исковой давности в спорных правоотношениях следует исчислять с сентября 2021 года, когда он узнал из письменного ответа ПАО «МТС» на судебный запрос Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2021 о том, что 23.11.2013 ПАО «МТС» произвело замену сим-карты по выделенному истцу абонентскому номеру.

Как следует из материалов дела, истец, в феврале 2014 года, узнав от следователя Управления ФСБ России по Свердловской о том, что на его банковском счете отсутствуют денежные средства, выдал своей супруге Журавлевой (Кадочниковой) Дарье Владимировне в апреле 2014 года, а также в апреле 2016 года, несколько доверенностей, заверенных нотариально, а также по месту отбывания наказания истца, на управление его банковскими счетами и совершение других юридических действий. Указанные доверенности были предъявлены его доверенным лицом для представления интересов истца в банковских учреждениях.

На основании вышеизложенного, еще в апреле 2014 года истец достоверно имел возможность через имеющееся у него доверенное лицо Журавлеву (Кадочникову) Д.В. выяснить в АО «Альфа-банк» и АО «Райффайзенбанк» обстоятельства совершения спорных операций на его банковских счетах, включая получателей совершенных платежей и их назначение, а также наличие у банков оснований, предусмотренных договором дистанционного банковского обслуживания, для списания денежных средств, то есть о нарушении его прав.

Кроме того, к правоотношениям Кадочникова М.И. и ПОА «МТС» применяется обязательный досудебный порядок урегулирования споров, установленный ст. 55 Закона о связи, равный шести месяцам со дня оказания спорной услуги.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, только 06.04.2022 при рассмотрении данного дела по существу, истец направил в адрес ответчика претензию, в ответ на которую ответчик ПАО «МТС» предоставил в письменных возражениях от 20.04.2022, сообщив о пропуске шестимесячного срока предъявления претензий предусмотренного ч.5 ст. 55 Закона о связи. Кроме того, указал, что Закон о связи является специальным по отношению к Закону о защите прав потребителей, так как регулирует отношения с потребителями в сфере связи.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, из установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств на данной стадии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в течение, которого он вправе заявлять требования о защите нарушенного права, поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд 27.10.2021. Правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока Кадочниковым М.И. судом не представлено.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования по исковому заявлению Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Спутник» в интересах Кадочникова Михаила Игоревича (<данные изъяты>) к ПАО «МТС» (ИНН юридического лица: 7740000076, ОГРН 1027700149124), АО «Альфа-Банк», АО «Рйффайзенбанк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья          М.С.Литовкина