Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8478/2016 от 11.03.2016

Судья Рудомаха А.А. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Семёшиной Д.В., Новиковой Ю.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецовой В.Н. - представителя Беловой Е.Н. на решение Тимашевского районного суда от 14 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белова Е.Н. в лице представителя Кузнецовой В.Н. обратилась в суд с иском к Блиновой Н.В. об отмене договора дарения земельного участка с жилым домом по <...>, заключенного между ними 29 апреля 2014 года. В обоснование требований истица ссылалась на то, что в 2014 году ее должны были направить на стационарное лечение <...>. <...>. <...> приезжала один раз в неделю, затевала ссоры, наносила ей побои, что подтверждено медицинским заключением от <...> Она обращалась с заявлением в правоохранительные органы, к мировому судье о возбуждении дела по частному обвинению в нанесении побоев. В соответствии со ст.578 ГК РФ просила отменить договор дарения.

Решением Тимашевского районного суда от 14 января 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение, так как судом необоснованно отказано в иске. Не учтены доводы о причинении ответчицей телесных повреждений, не приняты во внимание акт судебно-медицинского освидетельствования и заключение эксперта. Мировым судьей прекращено производство по делу в связи с возбуждением дела ненадлежащим лицом. Имеется решение суда об отказе в удовлетворении заявления о признании ее недееспособной. Материалам дела подтверждено умышленное причинение ответчицей телесных повреждений истице. Судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, не применены нормы закона, подлежащие применению, что является основанием для отмены решения и вынесения нового об удовлетворении иска.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 года Белова Е.Н. подарила <...> принадлежащей ей земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу <...>. На основании указанного договора дарения Блиновой Н.В. 08.05.2014 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Обращаясь с настоящим иском Белова Е.Н. указала, что поводом к заключению договора дарения было её болезненное состояние в начале 2014 года, <...> <...> Блинова Н.В. нанесла ей телесные повреждения, что отражено в акте СМО от <...>. По данному факту она обращалась к мировому судье с заявлением о возбуждении дела частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Отмена дарения возможна на основании п. 2.3 спорного договора, в соответствии с которым предусмотрено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемая совершила покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения, что соответствует и положениям ч. 1 ст. 578 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Беловой Е.Н., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, ст. 578 ГК РФ и указал на отсутствие надлежащих доказательств причинения телесных повреждений Беловой Е.Н. ответчицей Блиновой Н.В.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе приводились и суду первой инстанции. В мотивировочной части решения им дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимной связи с другими доказательствами.

Судом для установления обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, были допрошены свидетели - <...>

Акт судебно-медицинского освидетельствования <...> от 10 августа 2015 года и протокол судебного заседания мирового судьи судебного участка № 210 от 21 октября 2015 года о допросе свидетеля судебного эксперта < Ф.И.О. >6, получили оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ. Данные документы содержат сведения о наличии у истца Беловой Е.Н. на дату освидетельствования кровоподтеков и ссадин, которые по мнению эксперта получены в разное время, а последние повреждения не ранее 9 августа 2015 года. Судом сделан вывод о том, что эти документы не являются надлежащими доказательствами причинения телесных повреждений истцу ответчицей. Вывод суда не опровергнут истицей.

Обращение истца к мировому судье с заявлением частного обвинения, не может быть оценено как доказательство вины Блиновой Н.В. в причинении телесных повреждений Беловой Е.Н. Постановлением мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района от 18 декабря 2015 года, производство по уголовному делу по жалобе частного обвинения Беловой Е.Н. в отношении Блиновой Н.В. по ч.1 ст.116 УК РФ прекращено на основании ч.4 ст.20 УПК РФ, то есть вина ответчика в умышленном причинении истцу телесных повреждений не установлена. Судом первой инстанции установлено, что Белова Е.Н. зарегистрирована в спорном доме, и в силу пункта 6.2 договора дарения от 29 апреля 2014 года, а также на основании ст. 292, 558 ГК РФ, сохраняет право пользования жилым помещением и после того, как Блинова Н.В. стала собственником дома.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи