Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1953/2020 (33-46133/2019;) от 19.11.2019

Судья Прокопенко А.А. (2-1349/2019) Дело № 33-1953/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Олькова А.В.,

при помощнике Кравченко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балаяна Сергея Грантовича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 09 августа 2019 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Балаян С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на уклонение страховой компании от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

РешениемОктябрьского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Балаяна < Ф.И.О. >10 сумма страхового возмещения в размере 207749,78 руб., штрафа - 90000 руб., неустойка - 100000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности - 2000 руб., расходы по оплате независимого заключения эксперта - 4000 руб., почтовые расходы - 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением постановлено взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 6577 рублей.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности < Ф.И.О. >5 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца. Считает, что истцом не доказан факт наступления страхового случая. Полагает необходимым провести по делу повторную экспертизу, так как заключение судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции является недопустимым доказательством, выполненным с нарушением действующего законодательства, без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО. Считает, что в связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, отсутствуют и основания для взыскания производных требований. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Сведений о невозможности участия в судебном заседании ими не представлено. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканных судом сумм по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела и установлено судом <Дата> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине < Ф.И.О. >6, управлявшего автомобилем марки «<...>» г/н <№..> были причинены механические повреждения автомобилю марки «<...>» г/н <№..>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис серии <№..>.

<Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

<Дата> страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства истца.

<Дата> страховой компанией было организовано проведение независимой технической экспертизы.

<Дата> было направлено решение страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения, мотивированное несоответствием заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Истец с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба, обратился к ООО «< Ф.И.О. >11», согласно заключению которого <№..> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 342558,34 рублей, без учета износа 569380,84 рубля, рыночная стоимость автомобиля в размере 562020 рублей, величина годных остатков в размере 95906,46 рублей.

<Дата> истец направил ответчику досудебную претензию с указанным экспертным заключением и просил выплатить ему страховое возмещение.

Так как страховая компания выплату не произвела, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с наличием спора по настоящему делу относительно соответствия полученных автомобилем «<...>» г/н <№..> повреждений обстоятельствам ДТП, определением Октябрьского районного суда г. Краснодара была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «< Ф.И.О. >12».

Из выводов эксперта, изложенных в заключении №<№..> от <Дата> следует, что повреждения правой боковой части автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата>. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 207749,78 рублей.

Возражая относительно выводов судебной экспертизы, в апелляционной жалобе ответчик просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, ссылаясь на нарушения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, допущенные экспертами при проведении экспертизы в суде первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда нашла ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы обоснованным и определением от 13 февраля 2020 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта <№..>.4 от <Дата> повреждения в виде счесов, задиров, повреждений элементов крепления, наслоения постороннего вещества, облицовки нижней передней правой двери и облицовки нижней задней правой двери, трещины ЛКП, наслоение постороннего вещества фартука брызговика задней правой двери, наслоение постороннего вещества диска переднего правого колеса могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата>. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 26800 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт < Ф.И.О. >7 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, соответствующий стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определениюстраховогослучая, данному в Законе Российской Федерации «Об организациистраховогодела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе « Об ОСАГО», в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата> либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов, изложенных в заключении повторной судебной экспертизы проведенной в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Балаяна С.Г. страхового возмещения с 207749,78 рублей до 26800 рублей, поскольку ряд повреждений экспертом ООО «< Ф.И.О. >12» включены в расчет необоснованно на основании заключения независимой экспертизы, выполненной ООО «< Ф.И.О. >14», которая является недопустимым доказательством, поскольку проведена заинтересованном в результате исследования доверенным лицом истца и в одностороннем порядке ( л.д. 5 – доверенность, л.д.19-61)

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части размера страхового возмещения, подлежит перерасчету неустойка, размер которой составляет (26800 рублей х 1% х 105 дней) 28140 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку неустойка в сумме 28140 рублей явна не соразмерна как сумме страхового возмещения, так и последствиям нарушенного обязательства, она подлежит уменьшению до 10000 рублей.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Штраф за несвоевременное исполнение обязательств составит 13400 рублей (28140 руб./2).

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части, касающейся исковых требований, данное решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов истца.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В связи с тем, что удовлетворению подлежит 8,86 % от заявленных истцом требований, то в счет расходов на нотариальное удостоверение доверенности подлежит взысканию 177,2 рублей (8,86% от 2000 рублей), в счет расходов на проведение независимой экспертизы истца 354,4 рубля (8,86% от 4000 рублей), в счет почтовых расходов 62,02 рубля (8,86% от 700 рублей), а всего 593,62 рубля.

В адрес суда поступило заявление от < Ф.И.О. >15 о возмещении расходов на производство экспертизы с приложением калькуляции стоимости производства судебной экспертизы.

В ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом указанных выше положений, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу < Ф.И.О. >15 подлежат взысканию расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 1820,73 рублей, а с Балаяна < Ф.И.О. >10 в пользу < Ф.И.О. >15 расходы за проведенную повторную судебную экспертизу в размере 18729,27 рублей.

Руководствуясь ст. 328-329, п.1,2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2019 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Балаяна < Ф.И.О. >10 сумму страхового возмещения в размере вместо 26800 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 13400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 593,62 рубля».

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу < Ф.И.О. >15 расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 1820,73 рубля.

Взыскать с Балаяна < Ф.И.О. >10 в пользу < Ф.И.О. >15 расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 18729,27 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1604 рубля.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Диденко И.А.

Судья Ольков А.В.