Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11473/2019 от 01.04.2019

Судья: Тарханов А.Г.                                        Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хапаевой С. Б.

                  судей                                 Панцевич И. А., Колодько А.В.,

                            при секретаре                   Петряковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Манакина А. Ю. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Малицкой М. М. к М. Артему Ю. И. И. Викторовичу М. А. Ю.    о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения М. А.Ю., представителей Малицкой М.М., И. И.В., Родионовой Н.С.,

                                                        УСТАНОВИЛА:

Малицкая М.М. обратилась к М. А.Ю., И. И.В. с иском взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 30 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 3 837 328, 77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между Родионовой Н.С. и М. А.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> <данные изъяты>, удостоверенный Сиразиевой В.В., временно исполняющей обязанности нотариуса <данные изъяты> Ковальчак И.Я., и зарегистрированный в реестре за <данные изъяты>, согласно которому М. А.Ю. обязался продать Родионовой Н.С. квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, состоящую из четырех комнат общей площадью 275,8 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, за 50 000 000 руб.

         При этом, согласно п. 3 предварительного договора стороны обязались в срок до <данные изъяты> заключить договор купли-продажи квартиры.

<данные изъяты> денежные средства в размере 50 000 000 руб. были переданы Родионовой Н.С. М. А.Ю., а <данные изъяты> денежные средства в размере 20 000 000 руб. были возвращены М. А.Ю. Родионовой Н.С.

         От заключения основного договора с Родионовой Н.С. М. А.Ю. впоследствии уклонился, на предложение Родионовой Н.С. от <данные изъяты> заключить договор купли-продажи квартиры на условиях, согласованных в предварительном договоре не отреагировал, при этом денежные средства в размере 30 000 000 руб. М. А.Ю. Родионовой Н.С. возвращены не были.

<данные изъяты> права требования по предварительному договору в полном объеме переданы Родионовой Н.С. в пользу Малицкой М.М. по договору уступки прав требования, однако обязательство заключить договор на условиях предварительного договора, не было исполнено М. А.Ю. и в адрес Малицкой М.М. денежные средства в размере 30 000 000 руб. М. А.Ю. также не возвращены, что повлекло возникновение у М. А.Ю. неосновательного обогащения.

          Кроме того, истица указала, что между Малицкой М.М. и Иглиным И.В. заключен договор поручительства от <данные изъяты>, в соответствии с которым, И. И.В. обязался нести солидарную ответственность с М. А.Ю. перед Малицкой М.М. за исполнение обязательств по возврату стоимости квартиры в случае не заключения основного договора на условиях предварительного договора, а также неисполнения М. А.Ю. данных обязательств, в связи с чем заявленные ко взысканию денежные суммы подлежат взысканию с И. И.В. и М. А.Ю. в пользу Малицкой М.М. в солидарном порядке.

М. А.Ю., И. И.В. иск не признали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Родионова Н.С. в судебное заседание явилась, полагала, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Малицкой М.М. был удовлетворен, постановлено взыскать с М. А.Ю. и И. И.В. солидарно в пользу Малицкой М.М. неосновательное обогащение в размере 30 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 837 328, 77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> до момента фактического исполнения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе М. А.Ю. просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <данные изъяты> между Родионовой Н.С. и М. А.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> <данные изъяты>, удостоверенный Сиразиевой В.В., временно исполняющей обязанности нотариуса <данные изъяты> Ковальчак И.Я., и зарегистрированный в реестре за <данные изъяты> (л.д. 10-11).

Согласно п. 1 указанного выше договора М. А.Ю. обязался продать Родионовой Н.С. квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, состоящую из четырех комнат общей площадью 275,8 кв.м, кадастровый <данные изъяты>.

Стоимость квартиры определена в п. 4 предварительного договора в размере 50 000 000 руб., которая подлежала передаче в течение трех рабочих дней с момента заключения предварительного договора, что будет подтверждено распиской.

В силу п. 3 предварительного договора стороны обязались в срок до <данные изъяты> заключить договор купли-продажи квартиры.

<данные изъяты> денежные средства по предварительному договору в размере 50 000 000 руб. были переданы Родионовой Н.С. М. А.Ю., что подтверждается копией соответствующей расписки (л.д. 12) и данный факт подтвердил М. А.Ю. в судебном заседании.

<данные изъяты> денежные средства в размере 20 000 000 руб. были возвращены М. А.Ю. Родионовой Н.С., что также подтверждается копией соответствующей расписки (л.д. 13) и не отрицалось М. А.Ю. и Родионовой Н.С. в судебном заседании.

<данные изъяты> между Родионовой Н.С. и Малицкой М.М. заключен нотариально удостоверенный договор уступки прав требования, по которому Родионова Н.С. уступила Малицкой М.М. в полном объеме права требования, вытекающие из предварительного договора купли-продажи <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.18-21).

Согласно п. 2.4 договора уступки прав требований от <данные изъяты> к Малицкой М.М. перешло право требования от М. А.Ю. заключения договора купли-продажи на условиях предварительного договора, в том числе в судебном порядке, а в случае отказа М. А.Ю. от заключения договора купли-продажи, не зависимо от оснований такого отказа, либо отказа в судебном порядке в заключении такого договора, требовать выплаты денежных средств, переданных Родионовой Н.С. и составляющих стоимость квартиры.

Также к Малицкой М.М. перешли права требования пеней (штрафов), убытков, и иные требования и санкции, установленные действующим законодательством РФ, за неисполнение М. А.Ю. обязательств по предварительному договору и связанные с несвоевременным возвратом М. А.Ю. денежных средств, составляющих стоимость квартиры (п. 2.5 договора уступки прав требований от <данные изъяты>)

Стоимость уступаемых прав определена в п. 3.1 договора в размере 50 000 000 руб., которые были получены Родионовой Н.С., что подтверждается нотариально удостоверенной распиской от <данные изъяты> (л.д. 129).

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Малицкой М.М. к М. А.Ю. об обязании заключить договор купли-продажи указанной квартиры на условиях предварительного договора от <данные изъяты> (л.д. 25-28).

Разрешая при таких обстоятельствах спор, удовлетворяя исковые требования Малицкой М.М. о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 30 000 000 руб., суд руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 363, 1102 ГК РФ, исходил из действительности права Малицкой М.М. на получение от ответчиков указанной денежной суммы, поскольку передача М. А.Ю. данной суммы в счет исполнения договора купли-продажи квартиры правопредшественником истца подтверждена имеющимися доказательствами, свое право на получение данной суммы Родионова Н.С. передала Малицкой М.М. по договору уступки права, И. И.В. принял на себя обязанности поручителя за М. А.Ю. по возврату спорной денежной суммы.

При этом доводы М. А.Ю. о том, что он возвратил Родионовой Н.С. полностью полученную от нее денежную сумму, суд посчитал несостоятельными, не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и не противоречат требованиям вышеуказанных норм права.

Доводы, изложенные М. А.Ю. в его апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения, поскольку аналогичны доводам возражений на иск, которым суд дал надлежащую правовую оценку, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Как указано в пункте 6 статьи 429 названного кодекса, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключён.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

В связи с тем, что предусмотренные предварительным договором обязательства в результате отсутствия действий по заключению основного договора сторон прекращены, был установлен факт получения продавцом от покупателя денежных средств и возврата только части это суммы в размере 20 000 000 руб., а также установлено обстоятельство незаключения основного договора купли-продажи спорной квартиры в предусмотренный предварительным договором срок, данные обстоятельства в их совокупности указывают на наличие в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика обязанности возвратить денежных средств в размере 30 000 000 руб. как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, отклонил доводы М. А.Ю. о возврате им Родионовой Н.С. и оставшейся суммы в размере 30 000 000 руб., что подтверждается, по его мнению, распиской от <данные изъяты> об отказе от исполнения предварительного договора и отсутствии у неё претензий к М. А.Ю. по возврату денежных средств, частично оплаченных по предварительному договору, а также нотариально удостоверенным заявлением Родионовой Н.С. от <данные изъяты> об отказе от исполнения предварительного договора и отсутствии претензий по возврату денежных средств, частично оплаченных по предварительному договору.

При этом суд исходил из того, что эта расписка не содержит указания на возврат М. А.Ю. денежных средств Родионовой Н.С. в размере 30 000 000 руб., а нотариально удостоверенное заявление от имени Родионовой Н.С. было подписано ею уже после заключённого с Малицкой М.М. договора об уступке прав требования по предварительному договору купли-продажи квартиры.

        Кроме того, в ходе судебного заседания, а также в своих возражениях на апелляционную жалобу М. А.Ю. Родионова Н.С. указала, что денежные средства в размере 30 000 000 руб. от М. А.Ю. она не получала, исполнение им обязательств на указанную сумму иным образом в адрес Родионовой Н.С. не производилось (т. 2, л.д. 91).

       Таким образом, ввиду прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи, у продавца возникла обязанность по возврату полученных по нему денежных средств покупателю, а в связи с заключением покупателем договора уступки прав требования по предварительному договору купли-продажи данные права перешли от Родионовой Н.С. к Малицкой М.М., что и было учтено судом при разрешении спора.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Манакина А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи